20 ноября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-4046 по делу № А83-13570/2022, в котором разъяснено, что хранитель арестованных в рамках уголовного дела аттракционов не может зарегистрировать их в целях коммерческой эксплуатации.
В марте 2016 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым предоставило в аренду ООО «Риф-Сервис» земельные участки, находящиеся в республиканской собственности, категории «земли особо охраняемых территорий и объектов». На этих участках расположены объекты недвижимости арендатора: стартовая площадка, техпомещение, два бассейна и комплекс «Площадь для предоставления услуг отдыхающим и туристам».
До заключения договора аренды «Риф-Сервис» купил у IRB Holding AG комплектное оборудование, поставленное и смонтированное в местном аквапарке «Банановая Республика». В ноябре 2020 г. на имущество «Риф-Сервиса», включая принадлежащие ему аттракционы, в рамках уголовного дела был наложен арест постановлением Киевского районного суда Симферополя, которым также была разрешена передача арестованных активов обществу «Приморский парк» для дальнейшего его хранения. Таким образом, «Приморский парк» стал хранить арестованное имущество «Риф-Сервиса».
В мае 2021 г. ВС РК изменил постановление районного суда, уточнив, что арестованные активы передаются «Приморскому парку» для дальнейшего хранения способами, не противоречащими законодательству. В постановлении от 3 июня районный суд указал, что передача арестованного имущества «Приморскому парку» для дальнейшего хранения способами, не противоречащими действующему законодательству, продиктована необходимостью сохранения таких активов в состоянии технологичной пригодности для их эксплуатации. В связи с этим хранителю не запрещалось проводить мероприятия и принимать меры, связанные с сохранением этого оборудования в работоспособном состоянии. Иным лицам, кроме «Приморского парка», запрещалось проводить какие-либо действия с целостным имущественным комплексом «Риф-Сервиса». Впоследствии арест имущества неоднократно продлевался, а «Приморский парк» получил полномочия на ведение уставной деятельности обществ «Виктория» и «Риф-Сервис» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.
Далее общество «Приморский парк» обратилось в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым с заявлениями о регистрации 26 аттракционов. Ему было отказано со ссылкой на нарушение им подп. 2 п. 13.2 Административного регламента предоставления Инспекцией госуслуги «Государственная регистрация аттракционов», утвержденного приказом Инспекции от 25 января 2021 г. № 7/ОД. Инспекция сочла, что у «Приморского парка» отсутствуют необходимые документы, подтверждающие его право на использование аттракционов, а также документация о праве собственности на земельный участок, на котором они находятся.
Тогда общество обжаловало отказ ведомства в суд, который привлек «Риф-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что «Приморский парк» представил в Инспекцию судебные акты об аресте имущества «Риф-Сервис» и протокол наложения ареста на имущество в качестве документов, подтверждающих право заявителя на использование аттракционов. Рассмотрев дело, суд удовлетворил иск, указав, что «Приморский парк» является хранителем арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности «Риф-Сервису». Ему не запрещено проводить мероприятия и принимать меры, связанные с сохранением такого оборудования в работоспособном состоянии, им предоставлены полномочия на ведение уставной деятельности обществ «Виктория» и «Риф-Сервис» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.
Суд добавил, что ограничение прав «Риф-Сервиса» как собственника аттракционов заключается не только в запрете распоряжаться имуществом, но и в запрете владения и пользования им, в связи с чем «Приморский парк», приняв имущество на хранение, принял на себя обязательства по надлежащему его хранению способами, не противоречащими законодательству, и как эксплуатант обязан зарегистрировать аттракционы в установленном порядке. Он также принял во внимание решение арбитражного суда по делу № А83-1098/2022, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, об отказе в иске «Риф-Сервиса» к «Приморскому парку» о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд отметил, что «Приморский парк» владеет аттракционами на законном основании ввиду вступивших в силу актов районного суда, поэтому из существа сложившихся отношений вытекает возможность эксплуатации им спорного имущества. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Тогда «Риф-Сервис» подал кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на то, что вопрос о праве на стадии досудебного следствия и в постановлениях районного суда не разрешался, а подход судов в этом деле создает прецедент, при котором хранитель, получив на хранение арестованное в рамках уголовного дела имущество, сможет в течение неопределенного периода времени использовать его в собственных нуждах, извлекать прибыль без встречных обязательств и бремени амортизации. Сначала судья ВС РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение, но зампредседателя ВС отменил его определение и передал спор на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ.
Изучив материалы дела, ВС напомнил, что Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2019 г. № 1939 утверждены Правила государственной регистрации аттракционов, согласно которым эксплуатантом является юрлицо или ИП, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие его для предоставления пассажирам развлекательных услуг. Для госрегистрации аттракциона эксплуатантом в орган гостехнадзора по месту установки аттракциона представляется, в частности, документ, подтверждающий его право на использование аттракциона – т.е. документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционом. Основания для отказа в госрегистрации аттракциона установлены в п. 50 Правил № 1939, к их числу отнесено, в частности, непредставление обязательных документов или сведений.
Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом Инспекции. Так, исходя из п. 2.1 и 2.1.1 заявителями на получение соответствующей госуслуги на регистрацию аттракционов являются юрлицо или ИП, владеющие им на праве собственности, на условиях аренды либо ином законном основании, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие его для предоставления пассажирам/пользователям развлекательных услуг на территории Республики Крым, либо их уполномоченные представители. В силу подп. 2 п. 13.2 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении госуслуги являются отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным.
Как отметил ВС, нижестоящие инстанции приняли в качестве документов, подтверждающих право заявителя на использование аттракционов, судебные акты Киевского районного суда г. Симферополя и Верховного Суда РК, а также протокол наложения ареста на имущество. Однако эти судебные акты о мерах процессуального принуждения в уголовном процессе, принятые не по существу дела, не содержат сведений о предоставлении «Приморскому парку» прав, дающих законное основание для регистрации и осуществления коммерческой эксплуатации предмета ареста. «Права и обязанности общества “Приморский парк”, связанные с ответственным хранением арестованного имущества, корреспондируют лишь целям наложения судом общей юрисдикции ареста на имущество общества ”Риф-Сервис”, в число которых не входит эксплуатация аттракционов в предпринимательских целях, тогда как испрашиваемое разрешение выдается государственным органом субъекту предпринимательской деятельности для безопасного использования принадлежащего ему имущества», – заключил Верховный Суд и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении требований «Приморского парка».
В комментарии «АГ» партнер юридической компании Precedent consulting Евгения Завацкая, представлявшая интересы «Риф-Сервиса» по этому делу, отметила, что ни гражданское, ни уголовно-процессуальное законодательство, равно как и судебные акты, принятые в конкретном уголовном деле по вопросам хранения и ареста спорных аттракционов, не наделяют хранителя правом использования хранимого имущества в собственной предпринимательской деятельности. «Если обременение не является санкцией, то такое использование невозможно без встречного предоставления. Экономколлегия ВС РФ согласилась с доводами собственника аттракционов и отказала хранителю в регистрации за ним имущества, указав, что права и обязанности хранителя “корреспондируют лишь целям наложения судом общей юрисдикции ареста на имущество “Риф-Сервис”, в число которых не входит эксплуатация аттракционов в предпринимательских целях”, тогда как суть требований в этом деле состоит в выдаче госорганом субъекту предпринимательской деятельности разрешения для безопасного использования принадлежащего ему имущества», – подчеркнула она.
Ее коллега, юрист практики коммерческих споров Precedent consulting Ольга Сокол добавила: сложность спора заключалась в том, что нормативное регулирование в сфере технического состояния и эксплуатации аттракционов предусматривает регистрацию аттракционов в том числе за эксплуатантом – лицом, осуществляющим эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующим этот аттракцион для предоставления развлекательных услуг. «Спецификой спорных правоотношений является и то, что хотя отношения хранения в общем регулируются гражданским законодательством, в рассматриваемом деле регулирование лишено диспозитивности, а стороны – равенства. Рассматриваемые отношения хранения арестованного имущества регулируются нормами как гл. 47 ГК Российской Федерации, так и уголовно-процессуального законодательства», – отметила она.
Комментируя определение ВС, юрист IMPRAVO Владислав Воронов отметил, что в этом деле возникла проблема определения пределов пользования арестованным имуществом, переданным заявителю на хранение, с предоставлением права технической эксплуатации такого имущества. «Следует согласиться с выводами Верховного Суда, поскольку пользование вещью, переданной на хранение, в любом случае носит временный характер и ограничено целью обеспечения ее сохранности, в то время как извлечение хранителем прибыли от коммерческого использования вещи не соответствует существу правоотношений хранения. ВС исправил ошибку нижестоящих судов, посчитав что “Приморский парк” не может признаваться эксплуатантом аттракционов для целей госрегистрации, поскольку такой статус предполагает их использование в предпринимательской деятельности эксплуатанта, что не является допустимым для хранителя», – заметил он.
Управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский назвал позицию ВС обоснованной и основанной на нормах материального права. «Действительно, крайне дискуссионным выглядит подход нижестоящих судов, отождествивших меру процессуального принуждения в виде ареста и владение имуществом, происходящие из самостоятельных гражданско-правовых отношений. Кроме того, совершенно очевидно, что система действующего регулирования предполагает регистрацию аттракционов с целью осуществления именно предпринимательской деятельности, что и указано в этом определении ВС РФ», – заметил эксперт.
