Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 42-КГ26-3-К4, в котором разъяснены основания для снятия ареста денежных средств как обеспечительной меры в гражданском споре.
С конца мая 1969 г. Иван и Александра Бадмаевы состояли в браке, а осенью 2016 г. они развелись. Незадолго до развода мужчина обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь, она подала аналогичный встречный иск.
8 апреля 2021 г. Александра Бадмаева обратилась с иском к супруге своего сына Владимира Бадмаева – Цаган Бадмаевой и ее матери Галине Максимовой о взыскании с них неосновательного обогащения. В 2022 г. к этому иску присоединились дочь Ивана и Александры Бадмаевых Татьяна Джаханова и внучка Александра Бадмаева.
В связи со смертью 24 апреля 2021 г. Ивана Бадмаева судом произведена его замена в деле о разделе имущества наследниками: Татьяной Джахановой, внучкой Александрой Бадмаевой и Цаган Бадмаевой.
21 июня 2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца Александры Бадмаевой о принятии мер по обеспечению встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и наложил арест на денежные средства на банковских счетах и вкладах Галины Максимовой.
В начале 2024 г. апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Цаган Бадмаевой и Галины Максимовой, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания. 27 мая того же года апелляция отменила судебные акты первой инстанции и приняла новое решение, удовлетворив исковые требования и встречные требования о разделе совместно нажитого супругами имущества. Был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Александрой Бадмаевой и Иваном Бадмаевым в лице его наследников.
Апелляция также отказала в удовлетворении требований Александры Бадмаевой, ее дочери и внучки к Галине Максимовой о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании за ними права требования спорных денежных средств. При этом меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств Галины Максимовой были сохранены до исполнения решения суда по этому делу. Кассация поддержала выводы апелляции.
Тогда Галина Максимова обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Она ссылалась на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением отказано в удовлетворении заявленных Александрой Бадмаевой, ее дочерью и внучкой исковых требований к ней о признании общим имуществом супругов денежных средств на ее счетах, признании права требования денежных средств, взыскании с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако принятые судом меры по обеспечению иска были сохранены, что нарушает ее права и законные интересы на распоряжение этими средствами.
Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также он отметил, что нотариусом не выданы наследникам умершего Ивана Бадмаева свидетельства о праве на наследство. Апелляция оставила в силе это определение, указав, что заинтересованными лицами не утрачена возможность обжалования итогового судебного акта – апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 27 мая 2024 г. В свою очередь, кассация оставила в силе эти судебные акты. Далее судья Верховного Суда отказал в передаче жалобы Галины Максимовой на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.
Далее Галина Максимова подала кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК, в которой поставила вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, а также определения судьи ВС от 27 апреля 2026 г. и о передаче ее кассационной жалобы с делом для рассмотрения Судебной коллегии. Заместитель председателя Верховного Суда Юрий Глазов истребовал дело, отменил определение судьи ВС и передал кассационную жалобу на рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу судебного решения. Однако суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права участников дела, истребуемая денежная сумма внесена на счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения этого судебного решения, например если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении его без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.
Верховный Суд добавил, что меры по обеспечению иска отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права участников дела либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Между тем изложенные положения ГПК судами применены неправильно, а разъяснения Пленума ВС РФ были проигнорированы.
Как заметил ВС, делая вывод о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нижестоящие суды не учли, что рассмотрение этого спора по существу завершилось вынесением 27 мая 2024 г. вступившего в законную силу итогового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных к Галине Максимовой требований отказано в полном объеме. Этим судебным постановлением на нее не были возложены какие-либо обязанности, она не является лицом, обязанным исполнить данное судебное постановление, не относится к наследникам покойного Ивана Бадмаева. Более того, сохранение ареста ее денежных средств не приведет к исполнению вынесенного судебного акта. В связи с этим, заключил Суд, сохранение мер по обеспечению иска влечет необоснованное ограничение прав Галины Максимовой по распоряжению этими деньгами.
Вопреки мнению апелляции о том, что заинтересованными лицами не утрачена возможность обжалования итогового судебного акта, данные лица реализовали право на обжалование этого судебного акта. Так, по результатам рассмотрения кассационных жалоб бывшей супруги и наследников умершего Ивана Бадмаева определением кассации судебное постановление апелляции от 27 мая 2024 г. (в том числе об отказе в удовлетворении исковых требований к Галине Максимовой) оставлено без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения. С данными судебными актами по существу спора согласился судья Верховного Суда РФ.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, а дело об отмене мер по обеспечению иска направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Член Адвокатской палаты города Москвы Екатерина Тютюнникова отметила, что в этом деле Верховный Суд признал незаконным сохранение ареста денежных средств после завершения спора по существу, когда требования к этому лицу отклонены полностью. «Суд указал, что обеспечительная мера теряет смысл, если лицо не обязано исполнять итоговый судебный акт и не является правопреемником обязанной стороны. Нижестоящие суды ошибочно применили правило о сохранении обеспечения до исполнения решения как безусловное, не проверив, связана ли мера с реальным исполнением и не нарушает ли она права лица, к которому иск не удовлетворен. Арест продолжался формально, хотя спор в отношении заявителя завершен, обжалование пройдено, а обязанности по решению на нее не возложены. Позиция ВС усиливает требование индивидуальной оценки необходимости обеспечения после вынесения итогового акта. Суд обязан проверить, сохраняется ли риск неисполнения, относится ли арестованное имущество к имуществу обязанного лица и не стала ли мера несоразмерной. Автоматическое продление ареста без такой проверки недопустимо. Апелляционное определение ВС соответствует практике: обеспечение иска временно и защитно, оно не может превращаться в бессрочное ограничение прав лица, выигравшего спор. Дело направлено на новое рассмотрение, где суд должен отменить арест, поскольку оснований для его дальнейшего применения нет», – заключила она.
Член АП Московской области Ирина Зуй заметила, что в судебной практике достаточно часто возникают процессуальные сложности, связанные с неоднозначной трактовкой судами нижестоящих инстанций положений п. 3 ст. 144 ГПК. «Несмотря на очевидный принцип права о законности судебных актов, зачастую суды допускают ошибки, формально и излишне буквально трактуя его положения. В связи с этим комментируемое определение ВС призвано дисциплинировать суды в части недопущения формальной трактовки нормы, согласно которой обеспечительные меры продолжают действие до исполнения решения суда в тех случаях, когда обеспечительные меры применялись к тому требованию, в удовлетворении которого было отказано. Очевидно, что такие обеспечительные меры согласно ст. 144 ГПК должны применяться дифференцированно в каждом конкретном случае», – заметила она.
