Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС22-27219 по делу № А35-2318/2014, в котором он напомнил о возможности возобновления исполнительного производства ввиду непринятия наследства детьми покойного предпринимателя, являющимися наследниками первой очереди.
Ранее арбитражный суд взыскал с ИП Галины Куц в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (правопредшественника ГКУ РБ Центра организации дорожного движения) ущерб, причиненный дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по республиканским автодорогам, в размере 1,5 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А35-2318/2014). Такое решение суда устояло в апелляции.
После вступления судебных актов в законную силу республиканский центр организации дорожного движения получил исполнительный лист, который был передан для исполнения в отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области. В ноябре 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, в феврале следующего года исполнительный лист был передан для исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску.
Поскольку Галина Куц умерла в марте 2018 г., судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству на РФ со ссылкой на отсутствие наследственных дел касательно имущества покойной гражданки по сообщениям нотариальных органов. Однако суд отказал в удовлетворении такого заявления со ссылкой на наличие у наследодателя детей, являющихся наследниками первой очереди (дело № А35-3115/2016). Он отметил, что судебный пристав-исполнитель не установил имущественное положение наследодателя, в том числе не выявил наличие у нее имущества, а также не определил наследников, фактически принявших наследство.
Далее судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на отсутствие открытых наследственных дел, согласно ответам нотариусов, и отсутствие сведений о наследниках (правопреемниках) Галины Куц. Суд первой инстанции удовлетворил такое заявление, а апелляция и кассация поддержали его определение. Таким образом, исполнительное производство было прекращено ввиду смерти должника и отсутствия у него наследников, принявших в установленном порядке наследство. В своих решениях суды отметили отсутствие доказательств, указывающих на принятие наследства умершего наследниками. Сохранение исполнительного производства, по их мнению, не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия определенных в соответствии с законом наследников (правопреемников) умершего должника.
Впоследствии ГКУ РБ Центр организации дорожного движения подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на то, что нижестоящими судами проигнорированы судебные акты по делу № А35-3115/2016 в отношении должника Галины Куц, которыми было отказано в удовлетворении заявления пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку не были представлены доказательства отсутствия у наследодателя наследников, фактически принявших наследство.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в апреле 2023 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области, было возобновлено по соответствующему заявлению пристава-исполнителя. Согласно ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
«Представители службы судебных приставов пояснили, что основанием для возобновления исполнительного производства явилось установление факта непринятия наследства детьми предпринимателя Галины Куц, являющимися наследниками первой очереди. Указанное обстоятельство установлено судом при новом рассмотрении дела № А35-3115/2016. В этом конкретном случае права взыскателя-кассатора восстановлены, исполнительное производство возобновлено, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют», – счел ВС, который оставил в силе обжалуемые судебные акты.
Адвокат, руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К» Марина Марченко полагает, что с формальной точки зрения Верховный Суд должен был оценить правомерность прекращения исполнительного производства на том основании, что смерть должника при отсутствии правопреемства является основанием для прекращения исполнительного производства (ст. 43 Закона об исполнительном производстве). «На момент вынесения обжалуемого определения (16 февраля 2022 г.) действительно имелись основания для прекращения исполнительного производства, однако к моменту рассмотрения дела в ВС РФ в других судебных процессах был установлен ряд фактов, говорящих о необоснованности прекращения исполнительного производства (наличие имущества, признание его выморочным, а следовательно, имеется правопреемство)», – заметила она.
Кроме того, по словам эксперта, к моменту вынесения определения ВС РФ уже состоялось рассмотрение в суде первой инстанции параллельного процесса, в рамках которого это же исполнительное производство было возобновлено приставом и произведена процессуальная замена должника (физлица) на Российскую Федерацию. «Соответственно, именно таким способом права взыскателя (учреждения) были восстановлены, о чем указано в самом определении ВС РФ. Замена умершего должника на РФ в том случае, когда наследники должника не вступили в наследство и имеется выморочное имущество, является обычной практикой», – отметила Марина Марченко.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев полагает, что рассматриваемое дело как нельзя лучше демонстрирует работу ФССП России: взыскатель «бегает» по всем четырем инстанциям, а служба прекращает и возобновляет производство. «Недавно председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев заявил о том, что лица, виновные в неисполнении судебного решения в установленный законом срок, должны быть наказаны, иначе теряется смысл эффективности правосудия. Однако это дело демонстрирует, что взыскатель уже более 5 лет пытается исполнить решение суда на 1,5 млн руб. Вместе с тем пристав предпринимает действия по исполнению судебного акта, пытаясь заменить должника на самого надежного и платежеспособного – Российскую Федерацию, в чем получает отказ, так как не был исследован вопрос фактического принятия наследства наследниками. В определении ВС декларируется, что права взыскателя восстановлены, исполнительное производство возобновлено, однако целью учреждения является не участие в исполнительном производстве, а получение исполнения, которое не может наступить уже шестой год», – подчеркнул он.
