6 апреля Арбитражный суд Курганской области вынес Определение по делу № А34-3201/2020, в котором принял обеспечительные меры в отношении действия актов налогового органа, которыми мог быть причинен значительный ущерб заявителю.
ИФНС России по г. Кургану были выставлены требования к ООО «Комбинат каркасно-строительных технологий» об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере более 1,5 млн, определен срок уплаты. В связи с неисполнением требований 25 марта налоговая вынесла девять решений о приостановлении операций по счетам на общую сумму более 35 млн руб. и три решения о взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств на сумму более 11 млн руб.
«Комбинат каркасно-строительных технологий» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий налоговой незаконными. Одновременно с этим общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этих актов до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование ходатайства компания указала, что в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафов может быть причинен значительный ущерб. Общество пояснило, что 17 сентября 2019 г. во исполнение муниципального контракта от 5 августа 2019 г. на реконструкцию объекта капитального строительства между ним и ЗАО «Курганстальмост» был заключен договор, в соответствии с которым «Комбинат каркасно-строительных технологий» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар для строительства объекта. Так, в соответствии с договором и спецификацией Общество обязано ежедневно передавать продукцию для строительства путепровода в количестве 40–44 шт. сроком до 20 апреля 2020 г. Спорные ограничения не позволяют выполнять текущие обязательства.
Общество указало, что отнесено к перечню промышленных предприятий Курганской области, которым согласовано осуществление производственной деятельности на территории Курганской области в условиях режима повышенной готовности, введенного Правительством Курганской области (постановление губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 в редакции постановления от 31 марта 2020 г. № 18), работа предприятия продолжена в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., объявленный нерабочими днями Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».
Компания заметила, что располагает достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения, в связи с чем принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения публичных интересов, возможность дальнейшего исполнения спорных решений утрачена не будет. Так, в соответствии с представленными справками на расчетные счета заявителя ежемесячно поступают денежные средства, выручка за последний отчетный период согласно данным годовой бухгалтерской отчетности составила более 222 тыс. руб.
Кроме того, общество сослалось на наличие кредиторской задолженности перед поставщиками в общей сумме 56 млн руб., указав на наличие финансовых санкций в договорах. Компания отметила, что в рамках мер, принимаемых руководством Российской Федерации в связи с неблагоприятной обстановкой по заболеваемости коронавирусом, 25 марта 2020 г. ФНС России озвучила приостановление принятия мер взыскания со счетов при наличии задолженностей по уплате налогов, сборов и страховых взносов для субъектов малого и среднего предпринимательства из-за коронавируса до 1 мая 2020 г.
Изучив материалы дела, суд отметил, что рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, а приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК (п. 9, абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Он заметил, что в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием. Единовременное списание денежных средств и приостановка расходных операций по расчетным счетам Общества сделают невозможным осуществление закупки необходимых материалов, исполнение обязательств по заключенным договорам. Вместе с тем, указал суд, исходя из представленных в дело доказательств, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель сможет погасить сумму страховых взносов и пени, так как на расчетные счета заявителя поступают денежные средства.
Кроме того, заметил он, п. 3 постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 31 мая 2020 г. включительно приостановлено вынесение налоговыми органами в соответствии с п. 3 и 32 ст. 76 Налогового кодекса решений о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств.
В связи с этим суд посчитал, что приостановление действия решений налогового органа является соразмерной и разумной обеспечительной мерой, указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами и их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб.
«В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и санкций после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований заявителя», – подчеркнул суд.
Таким образом, он определил приостановить действие решений ИФНС России по г. Кургану.
В комментарии «АГ» партнер ООО «Хопфен консалтинг» Роман Шишкин отметил, что за последние годы в налоговых спорах обеспечительные меры принимались в единичных случаях. «Одним из ключевых аргументов, повлиявших на решение суда, явился факт отнесения налогоплательщика к перечню значимых предприятий в условиях противодействия коронавирусной инфекции. Также судом дана оценка, что в рамках заключенного муниципального контракта компания обязана была ежедневно передавать продукцию для строительства путепровода», – подчеркнул он.
Роман Шишкин заметил, что в рассматриваемом случае информация от ФНС России и решения о приостановлении операций появились в один день – 25 марта. «Видимо налоговый орган просто не успел ознакомиться с указанием вышестоящего налогового органа», – предположил эксперт.
Он отметил, что потенциальные финансовые потери в условиях карантина, безусловно, имеют весомое значение при рассмотрении дел о принятии обеспечительных мер. Однако на практике не стоит ожидать полного приостановления действия по блокировкам счета. Это, указал Роман Шишкин, коснется только «ключевых» отраслей и предприятий, как в рассматриваемом случае. Остальным налогоплательщикам следует обращаться в арбитражный суд, формируя позицию применительно к своей ситуации.
Руководитель судебной налоговой практики МКА «ГРАД» Наталья Фиш назвала ситуацию типичной. По ее мнению, налогоплательщик привел стандартные аргументы, благодаря которым в течение последних нескольких лет обеспечительные меры довольно успешно применялись в регионах. Наталья Фиш заметила, что в качестве дополнительного аргумента заявитель указал на наличие сообщения ФНС России от 25 марта 2020 г. о приостановлении принятия мер взыскания до 1 мая.
Эксперт посчитала, что данное определение не свидетельствует об изменении практики применения обеспечительных мер, поскольку меры, указанные в постановлении правительства, носят временный характер.
