Конституционный Суд опубликовал Определение № 48-О/2023 по жалобе в том числе на нормы, которые, по мнению заявителя, позволяют расценивать исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей вне рабочего места как прогул и применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С жалобой в КС обратился Сергей Мурушкин, который поставил под сомнение конституционность ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 21, 56, 57, 72, 81 (в полном объеме и отдельно – подп. «а» п. 6 ч. 1), 91, 135, 188, 189, 192 (в полном объеме и отдельно – ч. 5), ст. 193 (в полном объеме и отдельно – ч. 1 и 3), ч. 7 ст. 209 и ст. 394 (в полном объеме и отдельно – ч. 5) ТК РФ. По мнению заявителя, указанные положения противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, уполномочивают работодателя по своему усмотрению устанавливать форму и порядок управления трудом, включая определение трудовой функции работника и организацию учета рабочего времени. В связи с этим данные нормы позволяют расценивать исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей вне рабочего места как прогул и применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения безотносительно к соблюдению режима труда и отдыха, а также права работника на отпуск. Эти положения не предусматривают возмещение работнику расходов, понесенных в связи с исполнением порученной работы, полагает Сергей Мурушкин.
Не найдя оснований для принятия жалобы к рассмотрению, КС разъяснил, что предусмотренные положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (с соблюдением правил, предусмотренных ст. 192 того же Кодекса, в том числе с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), а при однократном грубом нарушении, например в виде прогула, – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уточнил Суд. Как следует из буквального смысла названной нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, подчеркнуто в определении.
При этом КС обратил внимание, что Трудовым кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Так, ч. 1 ст. 193 обязывает работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности запросить у работника объяснения по поводу совершенного им проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Часть 3 данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, отметил Суд.
Он указал, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя такую проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность. Суд, добавил КС, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др.
Таким образом, Конституционный Суд резюмировал, что оспариваемые заявителем положения ст. 21, 81, 192 и 193 ТК РФ не предполагают их произвольного применения (в том числе во взаимосвязи с ч. 1 ст. 189, фиксирующей определение дисциплины труда; ч. 1 ст. 91, закрепляющей понятие рабочего времени, и ч. 7 ст. 209, определяющей понятие рабочего места), гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
По мнению Суда, отсутствуют основания и для вывода о нарушении прав заявителя в указанном в жалобе аспекте рядом иных оспариваемых им законоположений. Так, ч. 1 ст. 15 ТК является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и как таковая прав граждан не устанавливает. Часть 1 ст. 16 Кодекса, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, наряду с ч. 1 ст. 56 ТК, закрепляющей понятие трудового договора, являются элементами правового механизма заключения трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.
Как отмечается в определении, не могут быть признаны ущемляющими права граждан также положения абз. 1–3 и 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, которые относят к обязательным для включения в трудовой договор условия о месте работы и трудовой функции, а также условия оплаты труда и, следовательно, направлены на обеспечение правовой определенности положения работника. Суд добавил, что ст. 72 Кодекса, закрепляющая необходимость соглашения сторон трудового договора для изменения определенных ими условий, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушающая их права.
КС посчитал, что не ущемляет прав Сергея Мурушкина и ст. 188 ТК, предоставляющая работнику право на компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих ему, а также возмещение расходов, связанных с их использованием, в размере, определенном соглашением сторон трудового договора. Равным образом не нарушает прав заявителя ст. 394 ТК, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, поскольку она преследует цель восстановления нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, а ее ч. 5, являясь производной от тех статей Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной.
Касательно иных оспариваемых заявителем норм ТК РФ, включая его ст. 135, Конституционный Суд пояснил, что представленными документами их применение в деле заявителя не подтверждается.
Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Александр Карпухин отметил, что заявитель оспаривал целый комплекс фундаментальных статей ТК, ссылаясь на то, что работодатель имеет право самостоятельно определять форму и порядок управления трудом, включая определение трудовой функции работника и организацию учета рабочего времени. Он пояснил, что фактически заявитель указывал на то, что работодатель не должен иметь право самостоятельно определять режим и место работы работника, так как это создает возможность злоупотребления работодателя своим правом для применения дисциплинарных взысканий и неоплаты фактически отработанного во время прогула вне рабочего места времени. По мнению эксперта, такой вывод противоречит фундаментальным основам трудового права, так как именно работодатель обладает так называемыми «полномочиями собственника предприятия» и сам определяет, какие работники и для выполнения какой функции ему нужны, безусловно, с определением их режима работы.
Как пояснил Александр Карпухин, это находит отражение в условиях трудовых договоров и локальных актах, нарушать которые стороны не могут, что подтверждает и ст. 15 ТК РФ. «Если работник самовольно (без наличия прямого разрешения работодателя) выполняет функции не на своем рабочем месте – это является нарушением трудовых обязанностей. В трудовых отношениях важен не столько конечный результат (то есть была ли сделана работа), сколько сам процесс труда с подчинением трудовой дисциплине работодателя. Даже если работа выполнена, но работника не было на рабочем месте более четырех часов подряд – это прогул, а выполненная работа – это лишь смягчающее обстоятельство, которое влияет на то, какое взыскание работодатель может применить», – прокомментировал эксперт. Он добавил, что позиция КС РФ абсолютно верна, а жалоба была лишь попыткой заявителя трактовать фундаментальные нормы ТК РФ в доктринально неверном ключе в целях изменения решения суда по частному делу в свою пользу.
Адвокат АП Калининградской области Екатерина Казакова полностью согласилась с позицией КС, также заметив, что заявитель решил оспорить все основополагающие принципы трудового права, принятые как Международной организацией труда, так и Российской Федерацией.
По мнению эксперта, нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что форма организации труда работодателем ущемляет его конституционные права. Она отметила, что работодатель изначально выбирает вид деятельности и осуществляет свои полномочия по управлению трудом согласно ему. Исходя из рода деятельности, работодатель определяет потребность в тех или иных работниках, формирует трудовую функцию, регулирует труд с учетом гарантий для работников, предусмотренных трудовым законодательством.
Заявитель жалобы полагает, что исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей вне рабочего места может расцениваться как прогул и позволяет работодателю применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения безотносительно к соблюдению режима труда и отдыха, отметила Екатерина Казакова и добавила, что с этим утверждением также нельзя согласиться. «В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Обязательным условием трудового договора является режим работы, место работы и так далее. Если предусмотрено, что работник может осуществлять свою трудовую функцию вне определенного рабочего места, например может работать дистанционно, то и конфликтных ситуаций не возникнет», – отметила Екатерина Казакова.
Юрист судебной практики Capital Legal Services Виктория Тихонова указала, что ключевым является то, что работник поставил перед КС РФ вопрос о том, правомерна ли оценка исполнения им трудовых обязанностей вне рабочего места как прогула. Однако, заметила она, данный вопрос некорректен, поскольку осуществление трудовой функции вне места нахождения работодателя специально регламентировано главой 49.1 ТК РФ и, конечно, работа в дистанционном формате при соблюдении требований, предъявляемых к такому формату деятельности законом, не является прогулом. «Тем не менее заявитель, ставя свой вопрос, не затрагивает положения указанной главы вовсе, рассматривая осуществление трудовой функции вне рабочего места как правомерное по умолчанию (вне зависимости от способа его оформления) или, по крайней мере, полностью нивелирующее факт прогула. Такой подход является скорее “понятийным”, чем правовым, и, очевидно, ненадлежащим образом оформленная дистанционная работа не может ни исключить прогул, ни обеспечить его “уважительность”, – указала юрист.
Эксперт подчеркнула, что доводы КС РФ, отказавшего в принятии жалобы к рассмотрению, по большей части совершенно формальны. «Суд комментирует предлагаемые для проверки положения ТК РФ по отдельности, не давая ответа на главный вопрос, поставленный заявителем, но справедливо указывая и на необходимость соблюдения трудовой дисциплины, и на то, что дисциплинарные взыскания не применяются работодателями произвольно в силу тех самых положений закона, которые заявитель просит проверить на конституционность. С таким подходом нельзя не согласиться, а главное – он дает верный по праву ответ на ошибочный по существу вопрос», – заключила Виктория Тихонова.
