Как стало известно «АГ», защита Лидии Голодович подала кассационную жалобу председателю Верховного Суда на постановление судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы по ее делу на рассмотрение по существу. Ранее Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное постановление Ленинградского областного суда, подтвердившего приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, который признал Лидию Голодович виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.
Уголовное дело в отношении адвоката
Напомним, в середине июля 2018 г. адвоката Лидию Голодович задержали в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга после того, как она попыталась добиться пропуска на заседание свидетеля по гражданскому делу, в котором представляла одну из сторон. Судебные приставы, руководствуясь Правилами поведения граждан в здании суда, отказались пропустить молодого человека, поскольку он был в укороченных брюках, которые приставы сочли шортами. Чтобы получить разрешение на пропуск свидетеля, адвокат направилась в приемную председателя суда, где секретарь Оксана Батулина нажала тревожную кнопку. В итоге Лидию Голодович вывели в наручниках и доставили в отдел полиции.
Согласно официальному ответу УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученному на запрос «АГ», судебным приставом по ОУПДС, в чьи полномочия входит поддержание общественного порядка в здании суда, в отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 («Неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов») КоАП РФ.
Вскоре после задержания адвокат была госпитализирована. Позже Лидия Голодович направила в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу два заявления о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, задержавшего ее. Однако вместо этого уголовное дело по двум признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, было возбуждено в отношении самой Лидии Голодович. В последующем Росгвардия выявила признаки превышения Хлопониным должностных полномочий и направила материалы проверки в ГСУ СКР по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, однако следственный орган не усмотрел нарушений в действиях прапорщика.
В феврале 2019 г. Лидии Голодович было предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении адвоката было направлено в Невский районный суд – туда же, где произошел конфликт, послуживший основанием для уголовного преследования адвоката. Лидия Голодович и ее защита ходатайствовали об изменении территориальной подсудности, и дело было передано для рассмотрения по существу в соседний Фрунзенский районный суд. Рассмотрение дела по существу началось в октябре 2019 г. Слушания неоднократно откладывались, и к прениям стороны перешли только спустя два года – 7 декабря 2021 г.
Суд признал адвоката виновной
Рассмотрев дело, суд посчитал, что виновность Лидии Голодович подтверждается показаниями потерпевших, а также Оксаны Батулиной, бывшего судебного пристава А. Андреева и других свидетелей, которые пояснили обстоятельства произошедших событий. По мнению суда, виновность адвоката также подтверждают записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже суда, заключения судебно-медицинских экспертов, Правила поведения граждан в Невском районном суде, Инструкция о порядке пропускного режима, аудиозапись разговора в приемной председателя суда и другие доказательства.
Суд назвал надуманным указание стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Лидию Голодович, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении правоохранителей уголовных дел. Он пришел к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что ссадины получены Эльвином Рахмановым в другое время, – свидетели подтвердили, что Лидия Голодович поцарапала его. При этом суд указал, что отсутствие карточки травматика в связи с ее утратой не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Наряду с этим суд посчитал, что Рахманов действовал в соответствии с Законом о судебных приставах.
Первая инстанция указала, что доверяет показаниям Дениса Хлопонина о том, что Лидия Голодович замахивалась и пыталась его ударить. Хлопонин действовал в рамках закона, а его показания согласуются с показаниями свидетелей. По мнению суда, вопрос о возможном допуске лица в шортах не был разрешен не из-за отсутствия приема в указанный день или нежелания секретаря помочь, а из-за нежелания адвоката соблюдать правила поведения граждан в общественных местах.
Суд счел смягчающими обстоятельствами характеристику обвиняемой по месту жительства, отсутствие у нее судимости и наличие хронических заболеваний. Он также учел возраст, наличие работы и специального образования и назначил Лидии Голодович два штрафа – в 150 тыс. и 120 тыс. руб. По совокупности преступлений ей было назначено окончательное наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.
Апелляция оставила в силе обвинительный приговор
Сторона защиты и сама Лидия Голодович обратились в Ленинградский областной суд с жалобами, в которых просили отменить приговор и оправдать адвоката, однако 17 октября 2023 г. тот оставил обвинительный приговор в силе. «Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не касаются установления значимых по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел в них таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, – указал Ленинградский областной суд. – Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными».
Областной суд также отклонил доводы защиты о том, что руководство Невского районного суда не сохранило записи с камер видеонаблюдения и не уведомило о произошедшем инциденте Судебный департамент, что председатель этого суда Сергей Горобец установил незаконные правила поведения в суде, так как они не влияют на выводы первой инстанции относительно виновности адвоката, поскольку судебное разбирательство было проведено в рамках ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, как пояснила апелляция, экспертами было сообщено, что экспертиза проведена по медицинским документам, сведений из которых было достаточно для ответов на поставленные перед следователем вопросы, поэтому осмотр потерпевшего Эльвина Рахманова не требовался. Также экспертами было указано на отсутствие необходимости исследовать украшения, изъятые у Лидии Голодович, что зафиксированные у потерпевшего ссадины могли быть причинены твердым тупым предметом. «Тот факт, что по запросу суда первой инстанции органами предварительного расследования не была предоставлена карточка травматика в отношении Эльвина Рахманова в связи с тем, что установить ее местонахождение не представилось возможным, не ставит под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Эльвина Рахманова», – указано в постановлении апелляции.
В нем также отмечено, что отсутствие часов приема у председателя суда на постоянной основе и неприемный день у начальников отделов по обеспечению судопроизводства в Невском районном суде не свидетельствуют о каком-либо ограничении прав граждан и о невозможности рассмотрения вопроса о допуске в суд лица в шортах председателем суда либо председательствующим по делу судьей. Наличие телесных повреждений у осужденной, согласно заключению эксперта, как счел облсуд, не опровергает выводы суда о совершении ею преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. Апелляция также отклонила доводы защиты о неполноте протокола судебного заседания, о существенном искажении в нем показаний допрошенных по делу лиц.
Кассационные жалобы остались без удовлетворения
Третий кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что версии осужденной о незаконности действий судебного пристава и сотрудника Росгвардии, неприменении ей насилия и отсутствии с ее стороны такой угрозы, недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Эльвина Рахманова проверены судами и отклонены, выводы надлежащим образом мотивированы.
Как указала кассация, с учетом поведения Лидии Голодович, нарушившей общественный порядок и порядок деятельности суда, правомерность действий представителей власти правильно установлена на основании содержания должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Левобережного отдела, Правил поведения граждан в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга, должностного регламента старшего полицейского батальона полиции отдела вневедомственной охраны по Невскому району Санкт-Петербурга, Закона о судебных приставах, Закона о войсках национальной гвардии.
Также кассационный суд заметил, что, вопреки утверждениям авторов жалоб, судом апелляционной инстанции приведены в апелляционном постановлении и получили оценку все юридически значимые доводы, в том числе относительно недостоверности протоколов судебных заседаний. Частичное отсутствие аудиопротоколов заседаний суда первой инстанции при наличии в материалах дела письменного протокола, удостоверенного подписью судьи и секретаря, не влияет на исход дела и не свидетельствует о нарушении требований ст. 259 УПК РФ. Причины их отсутствия установлены соответствующими актами, несогласие защиты с формой фиксации указанных обстоятельств о нарушении права на защиту не свидетельствует, указал Третий КСОЮ, оставляя жалобы без удовлетворения.
Верховный Суд отказал в передаче дела в Судебную коллегию
В жалобе в Верховный Суд сторона защиты указала, что показания судебного пристава Эльвина Рахманова относительно времени нахождения в приемной не являются достоверными: он не мог за полторы минуты представиться, предъявить удостоверение, несколько раз потребовать от Лидии Голодович прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросить ее покинуть помещение приемной, при этом предупредив о возможной административной ответственности в случае неповиновения. Также он якобы за это время предупредил, что будет вынужден применить физическую силу. Помимо этого отмечалось, что свидетель обвинения А. Андреев в рамках судебного следствия показал, что Лидия Голодович ни на кого не кидалась, удары никому не наносила, а просто не давала себя вывести из приемной.
Тем не менее 25 февраля 2025 г. судья ВС Сергей Абрамов отказал в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии. Он посчитал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетеля Оксаны Батулиной. Всем версиям стороны защиты в обоснование невиновности Лидии Голодович, об отсутствии доказательств, доводам о недостоверности показаний потерпевших, свидетелей дана оценка в судебных решениях. Доводам о наличии заключения служебной проверки в отношении Дениса Хлопонина также дана оценка в приговоре, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В постановлении отмечалось также, что судами проверялись доводы, аналогичные изложенным, в том числе об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, о несоответствии требованиям ст. 259 УПК РФ протокола судебного заседания, недостоверности изложенных в нем сведений, о проведении предварительного следствия не уполномоченным на то должностным лицом, и признаны несостоятельными с приведением мотивов в судебных решениях, которые по форме и содержанию отвечают положениям закона. Из судебных решений следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК.
Кассационная жалоба председателю Верховного Суда РФ
В жалобе председателю Верховного Суда сторона защиты Лидии Голодович указала, что судья ВС Сергей Абрамов при изучении кассационных жалоб фактически проигнорировал приведенные в них доводы. Обращается внимание на то, что суд первой инстанции при составлении протокола судебного заседания допустил искажения, в том числе в показаниях свидетелей и потерпевших, что не могло не отразиться на выводах суда. В апелляционных и кассационных жалобах защита уделяла этому факту особое внимание, но он был проигнорирован.
В жалобе указано, что в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции защитой и Лидией Голодович подавались ходатайства о проверке доводов апелляционных жалоб в части нарушений положения ст. 259 УПК, допущенных судом первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания. Фактически апелляция проигнорировала данные ходатайства. Суд кассационной инстанции также уклонился от проведения проверки протокола судебного заседания на соответствие требованиям УПК. Данных о том, что апелляцией и кассацией были прослушаны, проверены и сопоставлены аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, не имеется.
Сторона защиты отметила, что выводы о виновности Лидии Голодович не подтверждены доказательствами, а свидетели обвинения на стадии предварительного следствия оговорили адвоката в том числе из-за нахождения в служебной зависимости от председателя Невского районного суда Сергея Горобца, который был непосредственным участником происходящих в его приемной событий. В суде первой инстанции свидетели изменили свои показания, подтвердив невиновность Лидии Голодович, однако данные показания не вошли в письменный протокол судебного заседания.
Так, бывший судебный пристав А. Андреев пояснил, что адвокат не нарушала общественный порядок, а лишь нарушила порядок суда – и это не связано с приемными или неприемными часами, и что если кто-то приходит к председателю, то секретарь звонит приставам – сам приход расценивается приставами как нарушение общественного порядка независимо от поведения человека, поэтому он с Эльвином Рахмановым попросил Лидию Голодович покинуть помещение, при этом насилие в отношении Эльвина Рахманова адвокат не применяла. Эти показания, как указано в жалобе, подтверждаются показаниями другого судебного пристава – Л. Чалапчия, который рассказал, что не был свидетелем происходящего в приемной, но, когда Лидию Голодович в наручниках вывели из здания суда, по указанию начальника поехал в отдел полиции для составления протокола по невыполнению требований судебного пристава – ст. 19.3 КоАП.
В жалобе также подчеркивается, что и показания потерпевшего Дениса Хлопонина опровергаются показаниями свидетеля И. Ракова, пояснившего, что он не видел применения насилия, угрозы применения насилия адвокатом Лидией Голодович в отношении присутствующих в приемной лиц, в том числе в отношении Хлопонина. Он не видел также каких-либо телесных повреждений у Дениса Хлопонина и Эльвина Рахманова. При этом последний сказал, что ему поцарапали руки, но свидетель лично не видел царапин.
Показания потерпевшего Эльвина Рахманова в части давности образования у него телесных повреждений, как указала сторона защиты, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Н. Кушнаренко, которые не вошли в письменный протокол судебного заседания. Эксперт же указала, что выводы по результатам медицинской экспертизы она сделала на основании предположений.
Кроме того, в жалобе отмечается, что по результатам осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия Эльвина Рахманова во времени, установлена недостоверность прежних его показаний о присутствии в приемной председателя суда во время нахождения там потерпевшего Дениса Хлопонина и свидетеля И. Ракова.
Отмечается, что суды проигнорировали доводы о том, что применение насилия или угроза его применения образуют состав преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ только в том случае, если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти. Насилие же, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава данного преступления. В данном случае имели место отказ адвоката Лидии Голодович исполнить незаконное требование судебного пристава Эльвина Рахманова и незаконные действия сотрудника Росгвардии Дениса Хлопонина по задержанию и доставлению ее в отдел полиции.
Сторона защиты заметила, что суд не дал оценки неправомерным действиям представителей власти в отношении Лидии Голодович ввиду отсутствия в ее действиях нарушения общественного порядка. Так, решением Фрунзенского районного суда от 28 декабря 2018 г. по делу № 12-635/2018 отменено постановление мирового судьи от 19 сентября 2018 г. о признании Лидии Голодович виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Производство по данному делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Кроме того, постановлением от 4 сентября 2018 г., вынесенным заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП в отношении Лидии Голодович в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, судами были неверно истолкованы положения уголовно-процессуального закона о преюдиции и необоснованно отвергнуты доводы о невозможности привлечения Лидии Голодович к уголовной ответственности по инкриминированным ей деяниям.
Кроме того, в жалобе указано, что назначенное Лидии Голодович наказание в виде максимального размера штрафа является несправедливым. Судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные, положительно характеризующие личность Лидии Голодович, длительность времени, прошедшего со дня инкриминированных деяний, а также статус неработающего пенсионера (статус адвоката прекращен 28 марта 2023 г. – до принятия решения судом апелляционной инстанции).
По мнению защиты, вопреки мнению судьи Верховного Суда РФ Сергея Абрамова, приведенные в постановлениях апелляции и кассации общие формулировки, без указания на конкретные основания, по которым доводы апелляционных и кассационных жалоб, поданных в защиту Лидии Голодович адвокатами Лилией Юрцевой, Денисом Лактионовым и самой Лилией Голодович, отвергнуты, не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.
Таким образом, сторона защиты просила отменить постановление судьи Верховного Суда и передать кассационные жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Комментарий защиты и Лидии Голодович
В комментарии «АГ» защитник Лидии Голодович, член АП Санкт-Петербурга Лилия Юрцева, отметила, что судья ВС Сергей Абрамов не привел конкретных доводов, опровергающих аргументы жалобы, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 401.11 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», – игнорирование доводов о фальсификации протокола судебного заседания и неполноте исследования доказательств лишило осужденную права на справедливую проверку дела.
Адвокат указала, что суды всех инстанций проигнорировали показания свидетелей, которые опровергли в суде обвинение о применении насилия со стороны Лидии Голодович, – их показания в этой части не включены в письменный протокол судебного заседания. «Не была проведена проверка путем сопоставления письменных протоколов судебных заседаний с аудиопротоколами, хотя защита неоднократно ходатайствовала об этом. Это прямо нарушает требования ст. 259 и 389.9 УПК. Отказ судов апелляционной и кассационной инстанций проверить доводы о незаконности требований и действий Эльвина Рахманова и Дениса Хлопонина привел к незаконному осуждению Лидии Голодович. Кассационная жалоба содержит веские основания для отмены судебных актов, так как были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела», – отметила она.
Соглашаясь с комментарием защитника, Лидия Голодович добавила в комментарии «АГ», что, по ее мнению, письменный протокол судебного заседания, составленный Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, является фальсификацией, следствием которой стал неправосудный приговор. «Надеемся, что закон и справедливость восторжествуют», – резюмировала она.
