Как стало известно «АГ», Верховный Суд Республики Крым отменил частное постановление судьи Сакского районного суда в отношении адвоката Анатолия Туйсузова, который, по мнению судьи, отказался от принятой на себя функции защиты (документы есть у «АГ»).
Напомним, со стадии предварительного расследования уголовного дела Анатолий Туйсузов с коллегой защищают А. и Т., обвиняемых по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В присутствии данного защитника были осуществлены задержания, допросы лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, ряд других следственных и процессуальных действий. В отношении Т. производство по уголовному делу было приостановлено, так как он отбыл на СВО, в связи с чем Сакский районный суд начал рассмотрение дела только в отношении А.
В ходе рассмотрения дела позиции А. и адвоката Анатолия Туйсузова разошлись, в связи с чем А. заявил ходатайство об отказе от услуг этого защитника, однако судья оставил его без внимания. После этого 2 апреля Анатолий Туйсузов в ходе судебного заседания заявил ходатайство о самоотводе. В качестве основания он указал, что председательствующий судья грубо нарушил нормы УПК РФ, порядок и процедуру проведения допроса потерпевшего, в связи с чем он расценивает эти обстоятельства как предвзятость и необъективность. Защитник пояснил, что это привело к тому, что подсудимый А. в ходе судебного разбирательства высказал свое явное несогласие как с позицией суда, так и с позицией адвоката. Анатолий Туйсузов посчитал, что при таких обстоятельствах он лишен возможности эффективной защиты подсудимого, а кроме того, исходя из заявления А., занятая последним позиция коренным образом отличается от позиции защитника, что приводит к конфликту интересов. Кроме того, позиция А. противоречит позиции Т. В частности, эти противоречия могут возникнуть в последующем во время допроса его подзащитного. Адвокат добавил, что в деле уже имеется заявление подзащитного об отказе от его услуг.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил, что объективных сведений, подтверждающих наличие противоречий в позициях подзащитных, нет. На протяжении всего предварительного следствия Анатолий Туйсузов не заявлял о каких-либо противоречиях в позициях подзащитных. После поступления дела в суд адвокат представил ордера на защиту обоих подсудимых. Отмечая возможные будущие противоречия, суд посчитал, что это мнение адвоката, ничем не подтвержденное на данной стадии судебного процесса. «При этом суд не может проигнорировать, что в поданном защитником Туйсузовым А.З. ходатайстве о самоотводе приводятся лишь доводы о несогласии с действиями председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства без указания конкретных доводов о наличии каких-либо противоречий в позициях А“…” и Т “…”. Вместе с тем отвод председательствующему судье Захарову А.В. адвокат Туйсузов А.З. не заявлял, настаивал именно на рассмотрении его ходатайства о самоотводе на основании ст. 72 УПК РФ. Учитывая, что такого правового основания для отвода, как несогласие с действиями председательствующего судьи, в ст. 72 УПК РФ не имеется, данное заявленное ходатайство адвокатом Туйсузовым А.З. о самоотводе суд расценивает как отказ адвоката от оказания услуг по защите», – указывалось в постановлении.
Кроме того, суд указал, что поскольку в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре и п. 2 ст. 13 КПЭА адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, то приведенные мотивы в ходатайстве адвоката о самоотводе не подпадают под основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.
Вместе с тем председательствующий судья удовлетворил заявление А. об отказе от услуг Анатолия Туйсузова. Одновременно с этим он вынес частное постановление, в котором указал, что во время допроса потерпевшего Анатолий Туйсузов задал вопрос, который был непонятен тому. Председательствующий судья переформулировал вопрос, с чем не согласился адвокат, поскольку была сказана дополнительная информация. В итоге адвокат «стал перебивать председательствующего судью, пререкаться, таким образом нарушать порядок в судебном заседании». Защитнику было объявлено два предупреждения о недопустимости такого поведения и что в случае третьего предупреждения он будет удален из зала судебного заседания. Когда судья задал вопрос о необходимости исследования в полном объеме показаний потерпевшего, Анатолий Туйсузов вновь высказал возражения относительно предыдущих действий судьи, а после замечаний подзащитного заявил, что готов выйти из процесса. Был объявлен перерыв, во время которого Анатолий Туйсузов покинул суд. В связи с этим защитник потерпевшего попросила вынести частное постановление. В последующем заседании Анатолий Туйсузов пояснил, что у него поднялось давление.
Принимая во внимание поведение адвоката, убытие из зала без уведомления и разрешения судьи, отсутствие документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья, заявление ходатайства о самоотводе при наличии отказа подзащитного от его услуг, суд расценил такие действия как последовательные и умышленные нарушения адвокатом Закона об адвокатуре и норм КПЭА. Анатолий Туйсузов фактически отказался от принятой функции защиты, принял меры к самоустранению без законных оснований, сорвал судебное заседание 1 апреля, в ходатайстве о самоотводе указал на отказ от защиты подсудимого, что суд расценил как грубое нарушение профессиональной этики адвоката, в связи с чем вынес частное постановление.
Не согласившись с этим, Анатолий Туйсузов подал апелляционную жалобу на частное постановление в Верховный суд Республики Крым. Он указал, что суд расценил самоотвод как отказ от оказания услуг по защите подсудимого, что не отвечает сущности заявленного ходатайства и требованиям закона. Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что адвокат одновременно предоставил заявление подсудимого об отказе от услуг защитника, и поддержал заявленный защитником самоотвод. Вывод суда о том, что адвокат желал вынесения частного постановления, основан на неверном восприятии судьей высказывания адвоката.
Анатолий Туйсузов подчеркнул, что протестное поведение в судебном заседании, вызванное воспрепятствованием его профессиональной деятельности и направленное на обеспечение возможности надлежащего осуществления защиты доверителя, выраженное в корректной форме, не может расцениваться как неуважение к суду и в полной мере соответствует обязанности адвоката отстаивать права и интересы доверителя, соответствует ст. 7 Закона об адвокатуре. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, адвокат указал, что, заявив самоотвод, он не отказывался от взятой на себя защиты подсудимого, а поставил его на разрешение суда, аргументировав его в том числе тем, что имеются противоречия в позициях подсудимых, с которыми у него заключено соглашение на оказание правовой помощи.
Также в жалобе отмечалось, что частное постановление должно содержать выводы и конкретные рекомендации по принятию необходимых мер. Однако суд лишь ограничился перечислением норм Закона об адвокатуре и выразил свое субъективное мнение, что адвокат отказался от защиты подсудимого. Иных оснований для вынесения частного постановления не было приведено. В связи с этим Анатолий Туйсузов попросил отменить частное постановление.
Изучив жалобу, Верховный суд Республики Крым отметил, что основанием для вынесения частного постановления явились действия адвоката Анатолия Туйсузова, которые суд расценил как последовательные и умышленные нарушения адвокатом норм КПЭА и которые, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют об отказе от принятой на себя функции защиты, принятии мер к самоустранению без законных на то оснований до выяснения волеизъявления его подзащитного, срыве судебного заседания 1 апреля. В поданном письменном ходатайстве о самоотводе Анатолий Туйсузов повторно выразил свою позицию по отказу от защиты подсудимого, что судом было расценено как грубое нарушение профессиональной этики адвоката.
Вместе с тем, указал ВС Республики Крым, перечисленные в частном постановлении данные не свидетельствуют о нарушении адвокатом Анатолием Туйсузовым положений и указанных в частном постановлении норм, поскольку перечисленные обстоятельства, а именно заявленный адвокатом самоотвод, неявка адвоката в судебное заседание при наличии второго защитника и отсутствии возражений подсудимого продолжить судебное заседание без участия защитника, не повлияли на качество судопроизводства и возможность продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.
Верховный суд РК отметил, что заявленный адвокатом самоотвод был рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в его удовлетворении было отказано. В дальнейшем подсудимый А. отказался от услуг Анатолия Туйсузова, указанный отказ был принят судом, судебное заседание было продолжено с участием второго защитника по соглашению.
ВС Республики Крым пояснил, что сами по себе основания, по которым адвокатом был заявлен самоотвод, не свидетельствуют о грубом нарушении профессиональной этики адвоката, поскольку в удовлетворении ходатайства адвоката Анатолия Туйсузова о самоотводе судом обоснованно было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ. Иные доводы суда, приведенные в частном постановлении, в том числе относительно обстоятельств и хронологии проведения судебного заседания 1 апреля, не свидетельствуют о том, что адвокат отказался от принятой на себя функции защиты. Указанные обстоятельства не нарушили право подсудимого на защиту.
В итоге Верховный Суд Республики Крым отменил частное постановление Сакского районного суда.
В комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов отметил, что апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 июня – одно из немногих за последнее время, которым вышестоящая инстанция, вопреки корпоративным интересам, встала на сторону защиты, то есть приняла правосудное решение, как это и должно быть. «В моей адвокатской практике судами в отношении меня выносилось более 10 частных постановлений по различным основаниям. И это первое, которое было отменено вышестоящей судебной инстанцией», – рассказал адвокат.
Анатолий Туйсузов добавил, что решение ВС Республики Крым для него было неожиданным и приятным. «Даже прокурор поддержал мою жалобу, что бывает очень редко. Хочется верить и надеяться, что суды потихоньку разворачиваются в сторону правосудия и что далее они будут объективно относиться к стороне защиты, понимая, какая роль отведена адвокату при защите законных прав и интересов своих доверителей, ведь в судебном процессе адвокаты защищают не себя, а своего доверителя. И важно, чтобы принимаемые решения, в том числе по подобным вопросам, соответствовали справедливости и духу законности», – заключил он.
