Конституционный Суд вынес Определение № 2670-О/2022 по жалобе на несоответствие Конституции ст. 1112 и 1183 Гражданского кодекса во взаимосвязи со ст. 141 Трудового кодекса, которые регулируют вопросы получения наследниками не выплаченной наследодателю зарплаты.
В 2018 г. гражданина О. уволили из государственного унитарного предприятия, а в ноябре 2020 г. суд общей юрисдикции оставил без рассмотрения его иск к ГУП о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, поскольку суду требовались пояснения в отношении сделанного истцом расчета сумм, причитающихся к выплате, ввиду его несовпадения с расчетом ответчика.
В феврале 2021 г. в суд поступило заявление дочери истца Ирины Царевой о процессуальном правопреемстве как наследницы О., умершего 11 августа 2020 г., и возобновлении рассмотрения дела по существу. Спустя два месяца женщина подала в суд иск к бывшему работодателю ее отца, уточнив исковые требования о взыскании не начисленной наследодателю зарплаты.
В мае 2020 г. суд вынес определение об отказе в замене истца, заявление о возобновлении рассмотрения дела было оставлено без рассмотрения, а иск Ирины Царевой был возвращен ей как поданный лицом, не имеющим на это права. Тем самым суд счел, что спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные О. требования касались взыскания зарплаты, которая не была ему начислена при жизни, в связи с этим процессуальное правопреемство также невозможно. Впоследствии апелляция и кассация поддержали определение нижестоящего суда, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявительницы.
В жалобе в Конституционный Суд Ирина Царева указала, что ст. 1112 и 1183 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 141 ТК РФ не соответствуют Конституции, поскольку позволяют работодателю произвольно определять размер зарплаты и приравненных к ней выплат, не полученных ко дню смерти работника, и лишают наследника умершего работника права оспаривать в суде правильность начисления зарплаты и приравненных к ней выплат как неразрывно связанных с личностью работника.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению. Он напомнил, что понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле и с учетом положений международных актов о правах человека охватываются в том числе вещные права и права требования, в связи с чем необоснованный отказ в удовлетворении таких требований может нарушить права частной собственности. При этом имущественное требование, подлежащее правовой защите, должно быть достаточно определенным (конкретным) как с точки зрения правовых оснований его возникновения, так и с точки зрения его размера.
КС также отметил, что ст. 1183 ГК РФ закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм зарплаты и приравненных к ней платежей, а равно иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации названного права, а также условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. В свою очередь, в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу прекращается на любой стадии гражданского судопроизводства.
«В судебной практике указанное правило единообразно понимается как исключающее из состава наследства суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, которые не были начислены работодателем умершему сотруднику, и, соответственно, как не допускающее процессуального правопреемства в такого рода спорах, – указал КС. – Названное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений, которые, в отличие от гражданско-правовых, характеризуются наличием элементов власти – подчинения».
Суд добавил, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, последний имеет право не на зарплату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. В связи с этим такие средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности, в том числе переходить в порядке наследования. Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом. Соответственно, именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату зарплата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (ст. 141 ТК РФ), или наследуется в общем порядке, установленном ч. 3 ГК РФ.
Согласно Определению КС РФ от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, ч. 2 ст. 140 ТК РФ обязывает работодателя выплатить причитающуюся увольняемому работнику сумму в неоспариваемой части, не откладывая осуществление денежного расчета с таким сотрудником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора, поэтому эта норма направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников. Таким образом, в отношении суммы зарплаты (приравненных к ней платежей), размер которой работодателем признан (т.е. отсутствует спор о праве), как у самого работника, так и – в случае смерти последнего – у членов его семьи (наследников) имеются правомерные ожидания ее получения.
Эти обстоятельства в каждом конкретном деле должны быть исследованы и оценены судом при решении вопроса о том, допустимо ли процессуальное правопреемство и, соответственно, имеются ли достаточные основания для замены истца или же для прекращения производства по делу. Из определения судьи ВС РФ по кассационной жалобе заявительницы следовало, что основанием для вывода о недопустимости процессуального правопреемства послужило то, что исковое заявление отца заявительницы и уточненный иск Ирины Царевой содержали требование о взыскании денежных средств, которые не были начислены О. при жизни и право на получение которых оспаривал ответчик – работодатель. Установление же соответствующих обстоятельств и проверка судебных актов по конкретному делу к полномочиям КС РФ не относятся.
Старший юрист консалтинговой группы «РКТ» Диана Варданян полагает, что выводы Конституционного Суда не вызывают удивления. «Так, за период с 2009 г. по настоящее время в соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте КС РФ, принято порядка 22 судебных актов по результатам рассмотрения обращений граждан, оспаривающих конституционность ст. 1183 ГК РФ во взаимосвязи, например, со ст. 1112 вышеуказанного Кодекса, ст. 11 Закона о соцзащите инвалидов, ст. 23.2 Закона о ветеранах. И во всех судебных актах, принятых за указанный период, Суд приходит к выводу о соответствии Конституции оспариваемых заявителями статей, что представляется в существующих реалиях вполне обоснованным», – пояснила она.
По словам эксперта, несмотря на полное соответствие выводов определения ранее принятым КС РФ решениям, оно окажет существенное влияние на практику, поскольку в этом деле рассматривалась обоснованность прекращения производства по спору об установлении размера зарплаты. «Так, при анализе всех 22 определений Конституционного Суда РФ в отношении проверки конституционности ст. 1183 Гражданского кодекса можно установить, что предметом дел, производство по которым было прекращено, являлись преимущественно споры об установлении пенсионных и страховых выплат, а также выплат, связанных с инвалидностью, – требований в отношении зарплаты высшая судебная инстанция по указанной статье еще не рассматривала и своей позиции не выражала. Тем не менее на практике в подобных случаях суды общей юрисдикции обоснованно прекращали производство. Фактически Конституционный Суд рассматриваемым определением “закрыл” существовавшую брешь в отношении применимости ранее данных им разъяснений к трудовым правоотношениям», – заметила Диана Варданян.
Адвокат АП Московской области Марина Астаева полагает, что КС РФ справедливо сделал вывод о недопустимости правопреемства в спорах о взыскании зарплаты, которая не была начислена умершему работнику. «Вывод Суда был ожидаем благодаря ранее сложившейся судебной практике о недопустимости правопреемства в подобного рода спорах. Считаю, что комментируемое определение КС повлияет и на дальнейшую судебную практику, а именно приведет к единому пониманию и толкованию субъектами правоприменения следующего: начисленная часть зарплаты, которая не оспаривалась работодателем или после смерти работника членами его семьи или наследниками, подлежит выдаче членам семьи согласно нормам Трудового кодекса или наследуется в общем порядке в соответствии с гражданским законодательством», – заметила она.
По словам эксперта, из определения КС РФ также следует, что правоотношение не допускает правопреемства, если заявленные изначально работником требования касались зарплаты, которая не была ему начислена при жизни, причем к этому выводу пришел как суд первой инстанции, так и все вышестоящие. «Это означает, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Важным моментом является оценка допустимости обстоятельств каждого конкретного дела, то есть КС РФ в своем определении совершенно справедливо оставляет открытым вопрос о допустимости правопреемства с учетом обстоятельств дела. Это означает, что суды должны разобраться, существует или отсутствует спор о праве в каждом конкретном случае», – резюмировала Марина Астаева.
