Институт упрощенного банкротства отсутствующего должника по своей природе направлен на ускоренное рассмотрение дел о несостоятельности при минимальных процессуальных издержках. Вместе с тем практика последнего времени свидетельствует, что данная процедура нередко используется не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а как механизм установления контроля над имущественной массой должника в интересах определенных лиц либо с иной противоправной целью.
Так, в деле № А03-20779/2024 кредитор с требованием ниже порогового значения инициировал банкротство общества-должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Особенностью упрощенной процедуры является немедленное введение конкурсного производства, минуя стадию наблюдения и реабилитационные процедуры, а также возможность введения процедуры банкротства с требованием кредитора ниже порогового значения (менее 2 млн руб.).
Суды трех инстанций, опираясь лишь на факт длительного приостановления операций по счетам общества, удовлетворили заявление кредитора и ввели конкурсное производство, применив нормы о рассмотрении дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Однако Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и обратил внимание на доводы руководителя должника, оставленные судами без должной оценки, а именно:
- руководитель должника занимал активную процессуальную позицию и участвовал в судебных заседаниях, что противоречит выводу судов об отсутствующем должнике;
- деятельность должника была приостановлена временно из-за корпоративного конфликта, а не прекращена;
- балансовая стоимость активов должника существенно превышает сумму требований кредитора, что в целом является основанием для отказа во введении процедуры банкротства;
- должник продолжал извлекать доход от сдачи имущества в аренду, что аналогичным образом противоречит выводу судов об отсутствующем должнике;
- должник продолжает сдавать бухгалтерскую отчетность, что подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности.
ВС указал, что в подобных обстоятельствах инициирование упрощенной процедуры вероятнее всего направлено не на удовлетворение требований кредитора, а на установление контроля над имуществом должника. Так, судом установлено, что должник владеет земельными участками, транспортными средствами, а также 100%-ной долей в уставном капитале иного общества – крупного действующего сельхозпредприятия.
Дополнительным аргументом в пользу этого вывода стал довод руководителя должника о том, что семья предложенного кредитором конкурсного управляющего ведет аналогичный аграрный бизнес в том же регионе и является прямым конкурентом должника. СКЭС ВС пояснила, что заинтересованность может выражаться и в наличии неформальных связей арбитражного управляющего с кредиторами, а управление конкурсной процедурой лицом, заинтересованным в исходе дела, нарушает требования абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.
В итоге вернув дело на новое рассмотрение Определением от 22 июля 2026 г. № 304-ЭС26-6256, Верховный Суд подтвердил реабилитационную направленность института банкротства и недопустимость использования процедур банкротства в противоправных целях.
Ранее, в мае, Суд также обращал внимание на недопустимость формального подхода при принятии решения о рассмотрении дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника (Определение от 26 мая 2026 г. № 306-ЭС26-732 (1, 2) по делу № А65-23306/2023).
Таким образом, позиция ВС подтверждает, что упрощенное банкротство не должно использоваться для захвата активов добросовестного должника. Суд обязал нижестоящие инстанции оценивать не только формальные признаки отсутствующего должника, но и реальные цели заявителя, а также финансовое состояние должника.
Во-первых, суды будут обязаны тщательно проверять доводы о возможной заинтересованности арбитражного управляющего (включая неформальные связи с кредиторами и конкурентами) и мотивированно отклонять или подтверждать их.
Во-вторых, отсутствие операций по счетам более 12 месяцев утрачивает силу безусловного основания для упрощенной процедуры – при наличии активов, отчетности и признаков продолжающейся деятельности суд должен отказать во введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
