Конституционный Суд опубликовал Определение № 1305-О/2026 по жалобе на неконституционность положений Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» и Закона о применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Андрей Ткаченко в 2014–2017 гг. служил в МВД Луганской Народной Республики. Министром внутренних дел ЛНР было утверждено заключение о результатах проведения служебного расследования по факту нарушения служебной дисциплины отдельными сотрудниками полиции, на основании которого Андрей Ткаченко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение дисциплины.
Решением Ленинского районного суда г. Луганска от 7 июня 2024 г., с которым согласились вышестоящие инстанции, Андрею Ткаченко было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключения о результатах служебного расследования, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Суды указали, что порядок проведения служебного расследования, в рамках которого установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, соблюден. Кроме этого, суды отметили, что истец в 2017 г. был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем им пропущен срок его обжалования, закрепленный на момент увольнения нормативными правовыми актами, в том числе Законом Украины от 22 февраля 2006 г. № 3460-IV «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины».
Наряду с этим Андрей Ткаченко обратился в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав и возмещении материального ущерба в порядке, предусмотренном главой 18 «Реабилитация» УПК РФ. Суд установил, что имело место уголовное преследование истца по обвинению в организации превышения должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением оружия или спецсредств в период службы в отделе противодействия коррупции МВД ЛНР. В ходе производства по данному уголовному делу 6 июля 2022 г. в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена 18 августа 2023 г., а 21 октября 2023 г. уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений; также за Андреем Ткаченко признано право на реабилитацию.
Артемовский районный суд г. Луганска постановлением от 30 мая 2024 г. отказал в удовлетворении требований Андрея Ткаченко. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это постановление без изменения, а Верховный Суд РФ отказал в рассмотрении кассационных жалоб заявителя.
В жалобе в Конституционный Суд Андрей Ткаченко указал на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 4 Закона № 6-ФКЗ и ст. 10 Закона о применении положений УК и УПК на новых территориях, поскольку они позволяют судам рассматривать Закон Украины «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины» в качестве специального нормативного правового акта при разрешении спора об увольнении сотрудников органов внутренних дел ЛНР, возникшего в период действия данного Закона на территории ЛНР, а также препятствуют гражданам реализовать право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
Изучив доводы жалобы, КС отказал в принятии ее к рассмотрению, указав, что положение ч. 2 ст. 4 Закона № 6-ФКЗ воспроизводит п. 2 ст. 8 Договора между РФ и ЛНР, который, как ранее указывалось, имеет целью интеграцию в российскую правовую систему ЛНР при обеспечении максимальной стабильности правового регулирования и избежания в нем пробелов, затрудняющих реализацию прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Постановление от 2 октября 2022 г. № 37-П).
При этом Суд подчеркнул, что оспариваемое положение, определяющее действие на территории ЛНР законодательных и иных нормативных правовых актов в связи с принятием в Российскую Федерацию ЛНР, не регулирует вопросы о соотношении между собой отдельных нормативных правовых актов, действовавших на территории ЛНР до принятия ее в состав РФ. Соответственно, указанное положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Характеризуя сущность службы в органах внутренних дел как одну из форм осуществления права на труд, КС напомнил, что она представляет собой вид федеральной государственной службы – профессиональную служебную деятельность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка, собственности, обеспечению общественной безопасности, а также противодействию преступности. Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, проходящие службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.
Обращаясь к вопросу о защите прав уволенного сотрудника ОВД, в отношении которого установлен факт незаконного уголовного преследования, КС отметил: рассматривая такой вопрос, суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела или преследования в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом, если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника или решением о прекращении в отношении него уголовного дела или его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора или решения указать, какие действия или бездействие уволенного сотрудника образуют состав проступка, являющегося основанием для его увольнения (Постановление от 8 ноября 2023 г. № 51-П).
КС указал, что суды, рассматривавшие вопросы о защите права на труд по искам Андрея Ткаченко, не установили, что увольнение из ОВД было обусловлено его незаконным уголовным преследованием, в связи с чем положения ст.10 Закона о применении положений УК и УПК на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области не воспрепятствовали содержательной оценке его требований о признании незаконными заключения о результатах проведения служебного расследования, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Данная норма не выступила основанием для отказа в восстановлении трудовых прав заявителя и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
В определении также отмечается, что разрешение вопроса о наличии в действиях или бездействии уволенного сотрудника ОВД, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, проступка, дающего основания для его увольнения, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Комментируя определение КС, член АП Пермского края Александр Онучин отметил, что проблема восстановления трудовых прав сотрудников правоохранительных органов, безусловно, актуальна. По его мнению, Конституционный Суд прав, указывая, что одного лишь прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям без исследования иных доказательств недостаточно для восстановления таких сотрудников на работе. «Суд дал ясный сигнал юристам, адвокатам и судьям, как должны рассматриваться аналогичные дела, подчеркнул адвокат. Отдельная проблема – это рассмотрение дел о нарушении прав иностранных граждан в иностранных судах судами РФ. Здесь следует согласиться с КС, который отказал заявителю в принятии жалобы ввиду ее недопустимости. Представляется, что заявителю следовало бы обратиться с иском о восстановлении своих прав в соответствующий суд Украины, а затем, если они не будут восстановлены, уже в ЕСПЧ с иском к Украине, так как РФ прав заявителя не нарушала», – считает Александр Онучин.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова подчеркнула, что в данном определении КС сделал выводы, которые повлияют на толкование законов. Адвокат обратила внимание, что законодатель принял оспариваемую норму Закона о принятии в РФ Луганской Народной Республики с целью обеспечения стабильности правового регулирования при интеграции ЛНР в РФ. Также, по мнению Елены Дьяковой, КС обоснованно указал, что суды, рассматривавшие дела заявителя, не установили, что его увольнение было обусловлено незаконным уголовным преследованием. Следовательно, норма Закона о применении положений УК и УПК РФ на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области не воспрепятствовала оценке требований заявителя и не нарушает его конституционных прав.
Адвокат МГКА «Столичный Советникъ» Филипп Ерофеев подчеркнул, что затронутая заявителем проблема возникает на стыке прежнего и нового правопорядков при интеграции ЛНР и других новых субъектов – это и судьба ранее действовавших актов, и реабилитация лиц, преследовавшихся до перехода под российскую юрисдикцию. Как заметил адвокат, применительно к конкретному делу рассматриваемое определение КС выстроено аккуратно. Филипп Ерофеев обратил внимание, что отказ в рассмотрении жалобы носит процессуальный характер: жалоба признана недопустимой, поскольку оспоренные нормы не являлись причиной неблагоприятных для заявителя решений, а спор о том, был ли в его действиях дисциплинарный проступок, оправдывающий увольнение, это вопрос факта, не относящийся к компетенции Конституционного Суда.
«Вместе с тем сдержанную оговорку сделать стоит. По-настоящему острый вопрос – конституционность самого “временного барьера” ст. 10 Закона о применении положений УК и УПК РФ на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, исключающего возмещение в порядке главы 18 УПК РФ вреда от преследования на этих территориях до 30 сентября 2022 г., – Суд по существу оставил за скобками, поскольку в данном деле он не был решающим. Между тем для лиц, чья реабилитация состоялась уже в условиях российской юрисдикции, этот критерий способен создавать ощутимый пробел в гарантиях ст. 53 Конституции РФ и принципа равенства. Рассматриваемое определение эту проблему не снимает – оно лишь показывает, что данная жалоба оказалась неподходящей для полноценной оценки указанного вопроса КС. Полагаю, что вопрос ждет либо иного дела, где именно ст. 10 станет прямым основанием отказа в возмещении, либо законодательного уточнения переходного регулирования», – поделился мнением адвокат.
