14 ноября КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 112 КАС РФ, которая, по мнению заявителей, не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.
Заявители жалобы, граждане Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев являются участниками инициативной группы петербуржцев «Спасем Александрино», выступающей против уплотнительной застройки. Ранее они обратились в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен застройщик ООО «Воин-В».
Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска.
Впоследствии ООО «Воин-В» обратилось в суд за возмещением судебных расходов на сумму свыше 90 тыс. руб. В обоснование своих требований застройщик ссылался на факт заключения им договоров об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства. Городской суд Санкт-Петербурга взыскал с административных истцов 40 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. с каждого из них).
По мнению заявителей, ст. 112 КАС РФ не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.
В своем выступлении Владимир Чернышев пояснил, что петербургские застройщики всеми силами противятся деятельности их инициативной группы, в том числе путем завышения собственных судебных издержек за счет привлечения многочисленного штата высокооплачиваемых юристов и адвокатов. Все это делается, по словам гражданина, для предъявления проигравшей стороне по делу завышенной суммы судебных расходов в целях ее разорения. Кроме того, он указал, что крупные компании могут заявить убытки несоизмеримо большие в сравнении с теми, что понесла инициативная группа.
По мнению заявителя, неравные силы в борьбе между крупными хозяйственными организациями, обладающими огромными финансовыми возможностями, и небольшой группой лиц, защищающей неимущественные права и сохранение благоприятной окружающей среды и культурного наследия города, нарушают баланс правовых интересов. Владимир Чернышев считает, что оспариваемая статья КАС РФ не позволяет административным истцам обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку проигрыш дела чреват для них дополнительными серьезными финансовыми затратами, тем более что они и так участвуют в судебных процессах сугубо за свой счет.
В своей речи Николай Лаврентьев подверг сомнению необходимость привлечения госорганом-ответчиком общества «Воин-В» в качестве заинтересованной стороны и объем работы специалистов в области права, привлеченных застройщиком для участия в деле. Так, по его словам, представленный компанией отзыв на административный иск во многом повторяет отзыв, подготовленный Комитетом по градостроительству и архитектуре, а апелляционная жалоба застройщика идентична жалобе Комитета. Также Николай Лаврентьев отметил, что в рассматриваемом случае административные истцы выступали в защиту публичных интересов, а застройщик преследовал только частный интерес по постройке здания на конкретном участке. Помимо прочего, заявитель отметил особенности гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, подчеркнув недопустимость их смешивания в части защиты объектов прав.
Илья Попов отметил, что заявители в судебных тяжбах преследовали охрану федеральных и региональных памятников культуры, а также объектов всемирного наследия в г. Санкт-Петербурге, эффективную деятельность по защите которых должны осуществлять госорганы. По его словам, инициативная группа граждан фактически выполняла такую работу, отстаивая публичные интересы неопределенного круга лиц, однако теперь вынуждена оплачивать судебные расходы привлеченного к делу заинтересованного лица.
В своем выступлении Наталья Баланюк пояснила, что апелляционная инстанция, в отличие от первой, не вызывала заявителей в суд и не выслушала их позицию. Она также отметила, что для одного из административных истцов сумма издержек в 10 тыс. руб. является существенной в силу его пенсионного статуса. Кроме того, заявительница, которая имеет высшее строительное образование и 20-летний стаж работы в указанной сфере, посетовала на уплотнительную застройку города, которая ведется в нарушение строительных, санитарных и иных норм. Также она указала на правовую беззащитность граждан-заявителей, выступающих в защиту общественных интересов и культурных объектов в силу наличия оспариваемой нормы.
Полномочный представитель Госдумы в Конституционном Суде Марина Беспалова отметила, что судебные расходы заинтересованных лиц, участвующих в деле на стороне выигравшего спор лица, могут быть возмещены, поскольку их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию соответствующего судебного решения.
Правовой статус заинтересованного лица в рамках административного судопроизводства сопоставим со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в гражданском и арбитражном процессах. Соответственно, однородные правоотношения должны регулироваться законодательством одинаковым образом. Указанный подход нашел свое отражение не только в практике Конституционного Суда РФ, но и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.
По словам Марии Беспаловой, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к судебному процессу служит конституционной гарантией права на судебную защиту, что также подтверждалось правовой позицией КС РФ. Указанные лица несут судебные расходы и имеют право на их компенсацию за счет другой стороны. Поэтому оспариваемая норма соответствует Конституции РФ, в противном случае нарушался бы принцип юридического равенства сторон по делу.
Полпред Госдумы не согласилась с доводами заявителей о необоснованности взыскания с административных истцов судебных расходов заинтересованного лица на оплату юруслуг, отметив, что такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах и только в той части, которая подтверждается материалами дела. По ее мнению, спорная норма не устанавливает какие-либо излишние обременения для граждан, а, наоборот, предотвращает подачу неосновательных судебных исков.
Кроме того, она сообщила о том, что Госдумой уже принят во втором чтении разработанный Верховным Судом РФ законопроект № 383208-7 о реформе процессуального законодательства. Согласно поправкам, при возмещении судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд будет учитывать их процессуальное поведение, способствующее принятию судебного акта.
Полномочный представитель Совета Федерации сенатор Андрей Клишас отметил полезный характер деятельности заявителей по осуществлению общественного контроля в градостроительной сфере. В то же время он пояснил, что административно-процессуальным законодательством иностранных государств нигде не предусмотрено полное освобождение частных лиц от возмещения судебных расходов. Кроме того, действующие нормы КАС РФ позволяют учесть все особенности участия гражданина в таком деле. При этом Андрей Клишас указал на нарушение прав заявителей в данном конкретном случае, так как они не могли предположить возникновение таких расходов при подаче административного иска. В то же время он отметил, что оспариваемая статья не противоречит Конституции РФ.
Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов считает, что механизм реализации судебной защиты имеет универсальный характер и не предполагает каких-либо различий по типу судебного производства и характеристики рассматриваемого дела. По его словам, все участвующие в споре лица должны осознавать возможность несения существенных судебных издержек. Критерием же присуждения судебных расходов является именно вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Михаил Кротов полагает, что все процессуальные ученые солидарны в том, что возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, в пользу которого принято судебное решение, а вынужденным характером понесенных имущественных затрат. Высшие судебные инстанции вынуждены были сформировать ряд правовых позиций о необходимости компенсации затрат, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, и заинтересованными лицами в терминологии административного процесса. В этой связи полпред Президента РФ отметил, что ст. 112 КАС РФ соответствует Конституции РФ, поскольку она позволяет отсекать необоснованные судебные споры.
Полномочный представитель Верховного Суда РФ Юрий Иваненко пояснил, что заинтересованные лица в рамках административного судопроизводства защищают свои права, которые также могут быть нарушены. Пленум ВС РФ подтвердил право таких лиц на судебную защиту и компенсацию судебных издержек в строго определенных законом случаях. Такой подход является универсальным для всех трех видов судопроизводства – гражданского, арбитражного и административного. Также он указал на возможность уменьшения судами судебных расходов с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Спорная статья, по мнению Юрия Иваненко, соответствует нормам Конституции РФ, а правоприменительная практика по оспариваемой норме основана на ее единообразном применении согласно смыслу, вложенному в нее федеральным законодателем.
Полномочный представитель Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева пояснила, что ВС РФ предлагает использовать два различных критерия по определению судебных расходов: первый – для участвующих в деле сторон, второй – для заинтересованных и третьих лиц в зависимости от их процессуального поведения и его соотношения с принятым судебным решением. Она согласилась с предыдущими ораторами в части того, что ст. 112 КАС не противоречит конституционным положениям, сославшись на ряд судебных актов КС и ВС и однородность судебной практики по применению оспариваемой статьи.
В то же время полпред Генпрокурора отметила необходимость дальнейшего совершенствования законодательства с учетом рассматриваемого в Госдуме законопроекта. С ней согласилась полпред Минюста России Мария Мельникова, которая считает, что административный истец должен осознавать возможность участия в деле заинтересованных лиц и сознательно допускать возможность несения им дополнительных финансовых затрат. Она отметила, что оспариваемая норма права соответствует Конституции РФ.
Председатель КС РФ Валерий Зорькин сообщил, что решение будет принято позже в закрытом заседании.
