Сотрудниками полиции одного из территориальных отделов УМВД г. Таганрога был задержан гражданин З. по подозрению в совершении административных правонарушений по ст. 6.8 и 6.9 КоАП РФ.
Каких-либо наркотических средств у задержанного обнаружено не было, однако при нем находилась стеклянная трубка для курения табачных изделий. Трубка была направлена на первичное исследование, в ходе которого в ее углублении было обнаружено вещество, содержащее в составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (далее –ТГК). При этом в экспертном заключении отмечалось, что обнаруженное наркотическое средство является одним из компонентов другого наркотического средства – каннабиса. То есть эксперт не исключал как происхождение ТГК от каннабиса, так и наличие смеси двух указанных наркотических средств.
После получения результатов исследования следственный орган возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнеся всю массу вещества, обнаруженного в трубке, к ТГК.
Мы с коллегой – адвокатом АП Ростовской области Денисом Матюхиным вступили в дело в качестве защитников с первых дней предварительного следствия.
Доводы защиты заключались в следующем: З. постоянно употреблял через изъятую стеклянную трубку табак и лишь однажды смешал его с незначительным количеством каннабиса, следы которого, возможно, остались в углублении трубки.
Следствие, в свою очередь, настаивало, что обнаружение даже незначительного количества наркотического средства в смеси с иными веществами (в данном случае – с табаком) позволяет отнести всю массу вещества к наркотическому средству – ТГК. При этом следственный орган ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
При назначении физико-химической судебной экспертизы сторона защиты ходатайствовала о постановке эксперту дополнительных вопросов, в том числе о разграничении вида и массы наркотических средств, обнаруженных в изъятом веществе, однако следственный орган проигнорировал указанные доводы и, приобщив необъективное, по мнению защиты, заключение эксперта, окончил предварительное следствие и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Надзорный орган в ходе проверки материалов уголовного дела обратил внимание на заявленное защитой ходатайство о производстве предварительных слушаний по делу и вернул дело на доследование для проверки доводов, изложенных в ходатайстве.
В ходе проведения повторной судебной экспертизы было установлено, что при разграничении наркотических средств, содержащихся в изъятом веществе, массы каждого из них в отдельности для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 228 УК недостаточно, в связи с чем уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием в действиях З. состава преступления.
Обращает на себя внимание тот факт, что данное дело было уже третьим по счету среди дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам, причем первые два дела были направлены следственным органом в суд с последующим осуждением обвиняемых. Надеюсь, нам с коллегой удалось изменить практику расследования подобных дел, и граждане при аналогичных обстоятельствах не будут в дальнейшем привлекаться к уголовной ответственности.
