3 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, которые, по мнению заявителя жалобы, допускают неравенство переговорных возможностей сторон при заключении договоров финансовых организаций с потребителем.
Суды отказали в признании недействительным допсоглашения к ДКП
30 декабря 2019 г. между Кириллом Матюшовым (покупатель) и ООО «Аксель-Ренорд» (розничный продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1,3 млн руб. В тот же день стороны подписали допсоглашение, согласно которому цена договора определена с учетом скидки порядка 270 тыс. руб., предоставляемой продавцом при выполнении покупателем ряда условий, в том числе о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья с третьим лицом. В силу п. 2 допсоглашения невыполнение этих условий влечет аннулирование скидки и увеличение цены автомобиля на соответствующую сумму.
Покупатель оплатил товар в полном объеме в соответствии с условиями допсоглашения и с привлечением денежных средств, полученных по договору о целевом потребительском кредите, ему был передан автомобиль. Однако, погасив кредит, Кирилл Матюшов отказался от договора добровольного страхования жизни и здоровья (страховая премия в размере около 60 тыс. руб. была возвращена ему страховой компанией).
Поскольку претензия продавца о возврате суммы скидки, предоставленной покупателю, была оставлена последним без удовлетворения, продавец обратился в суд. Решением от 3 марта 2021 г. Октябрьский районный суд г. Мурманска удовлетворил иск и взыскал с ответчика денежные средства в размере скидки по договору, отказав ему во встречном иске о признании недействительным п. 2 допсоглашения. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор и допсоглашение изготовлены и представлены для подписания по используемым продавцом типовым формам и изменение условий соглашения не допускалось, чем покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной).
Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности отказа от заключения ДКП на условиях допсоглашения и в связи с этим – из отсутствия оснований для применения разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления от 14 марта 2014 г. № 16. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Судья ВС отказал в передаче жалобы на рассмотрение по существу, с чем согласился заместитель председателя Верховного Суда.
КС указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон
В жалобе в Конституционный Суд Кирилл Матюшов указал, что п. 2 и 3 ст. 428 ГК противоречат Конституции РФ, поскольку допускают их произвольное толкование вопреки конституционным принципам, притом что суды обусловливают их применение к ДКП наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа от заключения договора на предложенных продавцом условиях, тогда как для покупателя – слабой стороны договора – сбор доказательств невозможен.
По мнению заявителя, явное неравенство переговорных возможностей сторон существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, включая условие об аннулировании при расторжении договора страхования не всех скидок, а только части одной из них, соразмерной возвращенной покупателю страховой премии. Такое неравенство, посчитал Кирилл Матюшов, следует из статусов продавца (организация, официальный дилер) и покупателя (гражданин, потребитель), обстоятельств дела, условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения и не требует специального подтверждения.
Изучив жалобу, КС отметил, что для защиты общих интересов в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие правоотношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое будет наиболее эффективно обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере.
Как заметил КС, Пленум ВС в п. 30 Постановления от 4 марта 2021 г. № 2 разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Обращаясь к своему Постановлению от 9 апреля 2020 г. № 16-П, КС указал, что надежность и добросовестность сторон договора – одни из условий стабильности гражданского оборота. Указывая на Постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П, Суд пояснил, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Суд подчеркнул, что свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. КС отметил, что ограничением свободы договора выступает возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ст. 428 ГК).
В постановлении указано, что в силу п. 1 ст. 485 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной ДКП, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, – по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. КС пояснил, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как имело место в деле заявителя жалобы в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК. В таком случае договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п. 2 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49).
Конституционный Суд обратил внимание, что законодательство не только не запрещает, но и, напротив, допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле заявителя. При этом Закон о потребительском кредите гарантирует гражданину наряду с надлежащим информированием возможность выбора условий заключения договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования.
Он заметил, что судебной практикой поддержана возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита на иных условиях, а также при добросовестности кредитора (Определение ВС от 14 февраля 2023 г. по делу № 49-КГ22- 23-К6).
КС полагает, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо учитывать имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение – полностью или в части – посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.
В постановлении отмечается, что неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования – а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, – должны устраняться посредством толкования стороной, подготовившей проект договора либо предложившей формулировку соответствующего условия. КС пояснил, что если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
Как указал Суд, в случае злоупотребления продавцом своим положением сильной стороны, манипулирования информацией о конечной цене договора, суд отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора.
При этом явно неблагоприятным обстоятельством для покупателя, существенно затруднившим для него согласование условий договора, можно признать условие о возврате продавцу полной скидки при досрочном и одностороннем прекращении дополнительных договоров кредита или страхования, если потребителю значительно выгоднее заключить их без участия данного продавца. В то же время, добавил Суд, в условиях конкуренции продавцы заинтересованы в привлечении большего количества покупателей, увеличении оборота соответствующей продукции, поэтому предоставление скидок, зависящих от выполнения покупателями дополнительных условий, может быть оправданной рыночной практикой.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования. При этом КС отметил, что потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).
По мнению Суда, направленность указанных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (потребителя) не дает усмотреть в них основание для признания противоречащими Конституции лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление правами, также предполагается. КС указал, что практика заключения ДКП транспортных средств с предоставлением скидок при выполнении потребителем дополнительных условий, а равно практика аннулирования скидок в случае несоблюдения этих условий, является обычной у автодилеров. Взыскание скидки при этом осуществляется после того, как оплата по договору произведена в полном объеме.
Таким образом, Конституционный Суд признал п. 2 и 3 ст. 428 ГК не противоречащими Основному Закону. При этом он указал, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, прежде всего связанных с отсутствием у него возможности свободно принимать во внимание все позитивные и негативные для себя условия договора, защита его прав должна реализовываться не путем полного отказа от предоставленной продавцом скидки, а путем пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему возвращены.
Суд добавил, что придание оспоренным нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании п. 2 и 3 ст. 428 ГК. Кроме того, Конституционный Суд также постановил пересмотреть правоприменительные решения по делу заявителя жалобы.
Эксперты «АГ» проанализировали выводы Суда
Управляющий партнер ЮК «Мокров и Партнеры» Александр Мокров в комментарии «АГ» подчеркнул, что затронутая в постановлении проблема чрезвычайно актуальна. «Зачастую автодилеры отказываются продавать автомобиль без страховки, кредита, банковских карт, услуг по помощи на дороге и т.п. Безусловно, такой отказ незаконен, и покупателя вводят в заблуждение относительно последующей возможности отказаться от тех или иных дополнительных продуктов», – поделился эксперт.
По мнению Александра Мокрова, данное постановление КС – важный шаг к четкому определению прав и обязанностей продавца и покупателя в такой ситуации. При этом он добавил: несмотря на то, что ВС и КС регулярно выносят решения и разъяснения, существенно влияющие на права потребителей, продавцы придумывают все новые способы их обхода.
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов обратил внимание на актуальность поднятой в постановлении проблемы, отметив, что у граждан порой вызывает недовольство, что цена автомобиля без страховки дороже, чем с ней. «Нет ничего криминального в зарабатывании денег, суть предпринимательства именно в этом. Однако складывается ощущение, что на рынке хотят видеть одних альтруистов, а предпринимательство не есть благотворительность. Также нужно помнить, что сегодня страхование зачастую выступает способом получить от покупателя денежные средства взамен банковского процента», – прокомментировал эксперт.
Ярослав Самородов отметил, что лица, недовольные скидкой за страховку, не учитывают, что помимо скидки получают также выгоду в том, что страховка продолжает действовать. «Кроме того, борясь с возвратом стоимости страхования, покупатель, по сути, пытается получить товар дешевле, чем готов отдать его продавец. Разве это правильно? Полагаю, что если условия приобретения товара не устраивают, логично от него отказаться сразу, тем более что согласно фабуле данного дела выбор у покупателя был», – размышляет он.
Юрист компании «Финансово-правовой альянс» Евгения Боднар указала, что в условиях высококонкурентного рынка многие автосалоны и даже официальные дилеры прибегают к манипуляционным технологиям в своих бизнес-моделях для привлечения потока покупателей и увеличения прибыли. «Зачастую используются сложные юридические схемы по согласованию условий ДКП: допсоглашения по той же дате к основному договору, многочисленные приложения и спецификации. Покупателю без профессиональных знаний сложно ориентироваться в потоке информации, и он с легкостью может согласиться на обременительные условия договора», – рассказала эксперт.
Евгения Боднар отметила, что позиция КС соответствует принципам правового регулирования отношений между профучастниками рынка и потребителями. По ее мнению, потребитель – слабая сторона договора, которая нуждается в дополнительной защите для сохранения паритетных условий сделки и обеспечения соблюдения принципа свободы договора. Покупатель должен быть защищен от навязывания невыгодных условий сделки, заключила эксперт.
