×

КС: пропуск срока о продлении вида на жительство некритичен для долго живущих в России

Конституционный Суд пояснил, что в таких ситуациях суды не вправе ссылаться на отсутствие прямо предусмотренных действующим правовым регулированием оснований для продления пропущенного срока
Фото: «Адвокатская газета»
Юрист Илья Сиволдаев, представлявший в КС интересы гражданина Вьетнама Нгуен Чонг Хая, пояснил «АГ», что теперь и у заявителя жалобы, равно как и у других иностранцев, пропустивших срок обращения за видом на жительство по уважительным причинам, появилась надежда на то, что их нахождение в РФ будет легализовано.

Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П/2018 по делу о проверке конституционности нескольких положений Закона о правовом положении иностранных граждан. С жалобой в КС обратился гражданин Вьетнама Нгуен Чонг Хай, который более 30 лет проживает в России и последние пять из них пытается восстановить свой вид на жительство.

Гражданин Вьетнама Нгуен Чонг Хай приехал в СССР в 1987 г. и стал проживать в России. В 1999 г. у него родилась дочь, а спустя год он зарегистрировал брак с матерью ребенка – гражданкой Российской Федерации. Очередной вид на жительство действовал до 15 февраля 2012 г., однако Нгуен Чонг Хай своевременно не обратился с заявлением о его продлении.

12 сентября 2013 г. сотрудниками УФМС России было констатировано нарушение режима пребывания в России, выразившееся в уклонении от выезда из страны. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Нгуен Чонг Хая к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. и административного выдворения за пределы страны.

Кассация изменила решение суда первой инстанции, исключив из него выдворение. Суд отметил, что назначение такого вида наказания лицу, проживающему в Российской Федерации с женой и несовершеннолетней дочерью – гражданами РФ, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовым позициям КС РФ, выраженным в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П.

Также в ноябре 2013 г., рассмотрев поступившее из Администрации Президента РФ обращение Нгуен Чонг Хая по его ситуации, начальник департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России предложил заявителю обратиться в УФМС России по Воронежской области, которому было поручено оказать содействие. В июле 2014 г. Нгуен Чонг Хай обратился туда с заявлением о выдаче миграционной карты для последующего оформления разрешения на временное проживание, однако получил отказ.

Этот отказ он обжаловал в судебном порядке, но впоследствии уточнил свои требования, попросив суд восстановить срок на подачу документов для продления вида на жительство в РФ и его же восстановления. Суд восстановил пропущенный срок и обязал миграционные органы принять у Нгуен Чонг Хая документы, однако данное решение было отменено апелляционной инстанцией, которая исходила из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств его регистрации в городе в период, предшествовавший истечению срока действия вида на жительство.

В декабре 2015 г. Нгуен Чонг Хай обратился в воронежский УФМС с заявлением о восстановлении срока на подачу документов для продления срока пребывания на основании ранее выданного вида на жительство и свидетельства о регистрации в Воронеже, однако ему было сообщено, что иностранный гражданин вправе обратиться за выдачей разрешения на временное проживание в РФ при наличии документа, подтверждающего законность его пребывания на территории страны, и что ему необходимо оформить транзитную визу и выехать за пределы страны.

Суд отказал Нгуен Чонг Хаю в удовлетворении требования признать ответ должностного лица миграционной службы незаконным и нарушающим право на уважение частной и семейной жизни, а также восстановить срок на подачу документов для продления срока пребывания в России на основании вида на жительство. Решение было оставлено без изменения апелляционным судом со ссылкой на то, что обращение в порядке КАС РФ с требованием о восстановлении срока на подачу документов для продления срока пребывания в России является ненадлежащим способом защиты.

После этого Нгуен Чонг Хай обратился в Конституционный Суд, указав в своей жалобе на неконституционность п. 1 и 3 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан, поскольку те не содержат указания на возможность восстановления предусмотренных ими сроков, если они пропущены по уважительной причине, и на органы, правомочные рассматривать заявление о восстановлении этих сроков в такой ситуации. 

В своем решении КС указал, что представленные материалы не подтверждают применения в делах с участием заявителя п. 1 ст. 8 Закона о правовом положении, однако посчитал возможным учесть его положения как относящиеся к способам, условиям и порядку легализации долгосрочного проживания иностранных граждан в России, в системной связи с п. 3 той же статьи.  

Конституционный Суд пояснил, что предоставление иностранному гражданину вида на жительство свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону. 

Также Суд указал, что иностранный гражданин, в свою очередь, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета.

Конституционный Суд подчеркнул, что тем более такие ожидания уместны, если иностранный гражданин, находящийся в России достаточно долго (что подтверждается имеющимся у него видом на жительство, срок действия которого уже неоднократно продлевался) и пропустивший в силу каких-либо обстоятельств очередной срок подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство, обращается в суд за защитой ранее приобретенного им права на постоянное проживание в РФ в порядке обжалования отказа УФМС восстановить срок на подачу документов для продления срока пребывания на основании вида на жительство, а в силу объективных обстоятельств использование в отношении такого иностранного гражданина обычного правового механизма повторной легализации нахождения на территории РФ может создать существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией прав и свобод.

В решении подчеркивается, что  суды, разрешая дела, связанные с отказом УФМС в принятии к рассмотрению заявления о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему в случае пропуска установленного законом срока подачи такого заявления, не вправе, ссылаясь на отсутствие прямо предусмотренных действующим правовым регулированием оснований для продления пропущенного срока, ограничиваться констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Россией и гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство проживанием в РФ на законных основаниях. 

Кроме того, КС отметил, что этим не исключается возможность внесения в действующий порядок легализации нахождения иностранных граждан в РФ уточнений либо дополнительных условий и правил, которые, исходя из требований Конституции и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда, непосредственно и специально определили бы правовые последствия пропуска иностранным гражданином, длительное время проживающим в России на основании вида на жительство, сроков обращения за продлением срока действия вида на жительство в Российской Федерации. Таким образом, Суд признал п. 3 ст. 8 Закона о правовом положении не противоречащим Конституции и указал на необходимость пересмотреть дело Нгуен Чонг Хая. 

В комментарии «АГ» юрист Дома прав человека (г. Воронеж) Илья Сиволдаев, представлявший интересы Нгуен Чонг Хая, пояснил: в жалобе и в отзыве на возражения к ней со стороны представителей госорганов был сделан акцент на то, что у заявителя сложилась устойчивая связь с Россией, обусловленная его длительным проживанием в стране на законных основаниях, а требование российских властей улететь из России по Вьетнам и вернуться обратно является чрезмерным бременем, не соблюдает баланс частных и публичных интересов, затрагивает право на семейную жизнь как самого Нгуен Чонг Хая, так и его жены и дочери, являющихся гражданками России. 

Илья Сиволдаев заключил, что теперь у Нгуен Чонг Хая, как и у других иностранцев, пропустивших срок на обращение за видом на жительство по уважительным причинам, появилась надежда на то, что их нахождение в РФ будет легализовано.  

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина оценила постановление положительно, поскольку КС РФ вновь разъяснил, что каждый конкретный случай суды должны рассматривать индивидуально, учитывая все обстоятельства дела, исключая тем самым формальный подход к их рассмотрению. 

«Следует отметить, что согласно постановлению КС РФ возможность восстановления срока имеется только в судебном порядке, а также если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а также наличие рисков нарушения прав иностранного гражданина при легализации иным образом», – отметила Анна Минушкина.

Ведущий юрист юридической компании «Альянс-Трудовая миграция» Валентина Шамес указала, что решение Конституционного Суда абсолютно логично и объяснимо. «Безусловно, иностранные граждане, имеющие вид на жительство, тем более должны иметь равные базовые права с российскими гражданами. Но здесь не стоит забывать и об обязанностях. Приезжая в любую страну, получая в ней разрешительные документы, иностранный гражданин должен быть согласен с теми правилами и законами, которые эта страна устанавливает», – пояснила эксперт.

Она указала, что в данном случае гражданином Вьетнама было совершено правонарушение, которое не позволило далее легально пребывать на территории РФ. «Конечно, у человека здесь уже образовалась семья, и не гуманно, с одной стороны, разрушать эти узы. С другой – гражданин должен выполнять обязательства, которые на него накладывает его статус. Незнание закона, к сожалению, не освобождает от ответственности», – отметила Валентина Шамес.

Эксперт указала, что согласно постановлению вопрос заявителя будет пересмотрен, если будет доказано, что он находился в России длительное время легально. При этом юрист сообщила, что по практике, если у него не было веских оснований (болезнь, недееспособность) для объяснения, почему он не обратился за продлением вида на жительство вовремя, то положительного ответа из суда не будет.

Рассказать: