Поддерживая облик исторического поселения…

Объекты культурного наследия меня вдохновляют. Глядя на город с высоты (например, из окна самолета), в первую очередь обращаю внимание на то, как отдельные здания складываются в общую картину и как исторически ценные градоформирующие объекты образуют силуэт города.

Стоит отметить, что исторически ценные градоформирующие объекты (далее – ИЦГФО) и объекты культурного наследия (памятники) – не одно и то же. Памятники – это материальные источники информации о прошлом, а ИЦГФО обеспечивают единство и целостность исторической среды. При этом ИЦГФО могут одновременно выступать объектами культурного наследия, но могут и не иметь такого статуса.

Как юристу в сфере градостроительного права, мне особенно интересно и познавательно проводить экспертизу инвестиционных/строительных проектов, которые планируется реализовать на территории исторического поселения. Историческим поселением признается населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения¹. Приказом Минкультуры России² утвержден перечень таких исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры страны.

В историческом поселении государственной охране подлежат все ИЦГФО, которые включают: здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно-пространственную структуру; композицию и силуэт застройки – соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы); соотношение природного и созданного человеком окружения³.

Градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с Законом об объектах культурного наследия.

Реализация инвестиционного проекта на территории исторического поселения зачастую сопряжена с необходимостью сноса объектов недвижимости, расположенных на застраиваемом участке. В этом контексте показательно дело, в рамках которого рассматривался вопрос о сносе здания, включенного в перечень объектов культурного наследия и находящегося в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2025 г. № 18-КГ25-255-К4).

Напомню, региональное управление государственной охраны объектов культурного наследия обратилось в суд с требованием о возложении на физическое лицо обязанности восстановить исторически ценный градоформирующий объект, однако в удовлетворении иска было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что снос данного объекта недвижимости не исключает его восстановление ответчиком в соответствии с техпаспортом БТИ и чертежами, воссозданием его высотных параметров, архитектурного облика фасадов, исторической формы крыши, традиционных отделочных и кровельных материалов.

Верховный Суд в свою очередь отметил недостаточность доказательств вины ответчика в незаконности сноса спорного объекта и отсутствие норм права, обязывающих его восстановить объект.

Как пояснил ВС, для правильного разрешения спора судам апелляционной и кассационной инстанций надлежало определить статус снесенного объекта и в зависимости от этого разрешить вопрос о нормах права, регулирующих данные правоотношения.

При этом перед сносом объекта было получено экспертное заключение по результатам инженерно-технического обследования, в котором подтверждалось, что здание непригодно к эксплуатации, имеются опасность его обрушения и угроза для жизни людей⁴.

В отношении участка, на котором находилось снесенное здание, 4 апреля 2008 г. в ЕГРН зарегистрировано ограничение в виде охранного обязательства по земельному участку, в пределах которого располагался объект археологического наследия (памятник археологии). Охранное обязательство по участку истекло, а новый статус объекта был оформлен после сноса здания.

Верховный Суд также отметил, что воссоздание объекта культурного наследия не является безусловным последствием его утраты и осуществляется только в случае особой значимости утраченного объекта и при достаточности научных данных для его восстановления.

Примечательно, что 5 октября 2022 г. в отношении данного здания Управлением Росреестра по Нижегородской области принято решение о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращении права собственности на него, при этом в перечне выявленных объектов культурного наследия оно фигурирует до сих пор.

В другом судебном деле истец (жилищно-строительный кооператив) обратился в суд с доводами о необоснованности включения Приказом Минкультуры России и незаконности отнесения к исторически ценным градоформирующим объектам двух деревянных двухэтажных домов 1890 г. постройки⁵.

По мнению истца, деревянные двухэтажные дома не имеют исторической ценности и не могут быть отнесены к исторически ценным градоформирующим объектам, так как представляют собой жилые бараки, признанные аварийными, угрожающие безопасности людей. Кроме того, истец указал на то, что включение Приказом Минкультуры России названных объектов в перечень исторически ценных градоформирующих объектов носит произвольный характер, не соответствует утвержденным постановлением администрации города Томска от 3 февраля 2020 г. № 29-з проекту планировки и проекту межевания застроенной территории (далее – ППТ/ПМТ).

Верховный Суд не согласился с доводами истца, указав, что снос исторически ценных градоформирующих объектов запрещен и возможна только их реконструкция для существующих исторически ценных градоформирующих объектов малоэтажной застройки. Кроме того, Суд указал, что Закон об объектах культурного наследия не содержит норм, устанавливающих запрет на включение объектов, признанных аварийными, в число исторических ценных градоформирующих.

Относительно несоответствия ППТ/ПМТ судом приведены п. 4, 5 и 7 ст. 60 Закона об объектах культурного наследия, подтверждающие тезис о том, что документы территориального планирования не обязаны копировать или повторять утвержденный предмет охраны – они должны соответствовать ему⁶.

Приведенные примеры из судебной практики показывают, что при рассмотрении споров подобных категорий суды, как правило, придерживаются индивидуального подхода, исходя из того, создает, поддерживает объект культурного наследия облик исторического поселения или не является таковым.