17 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 50-П/2022 о проверке конституционности п. 1.1 ст. 38, п. 5 и 17 ст. 63 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан, а также п. 4 ч. 5 ст.35 Избирательного кодекса г. Москвы.
Избирательная комиссия отказала кандидату в изменении данных о себе
10 июля 2021 г. в муниципальном округе Щукино г. Москвы на 19 сентября 2021 г. были назначены выборы Совета депутатов. 16 августа Галина Вирясова, выдвинутая от партии КПРФ, была зарегистрирована избирательной комиссией в качестве кандидата на выборах по многомандатному избирательному округу. При этом в представленных для регистрации документах ее должность была указана как «менеджер продукта», что соответствовало действительности на тот момент.
27 августа Галина Вирясова уведомила зарегистрировавшую ее избирательную комиссию об изменении ее должности на «руководитель группы разработки тестов», представив в подтверждение справку с места работы. Однако избирательная комиссия посчитала, что отсутствуют основания для внесения изменений в сведения о месте работы кандидата. Впоследствии решениями избирательной комиссии были утверждены тексты избирательного бюллетеня и информационного плаката, в которых в соответствии с документами, представленными при регистрации, была указана прежняя должность Галины Вирясовой.
Указанные решения избирательной комиссии были обжалованы Галиной Вирясовой в судебном порядке, но в удовлетворении ее требований отказано решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г., с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд РФ. Суды ссылались на п. 1.1 ст. 38, п. 5 и 17 ст. 63 Закона об основных гарантиях избирательных прав, а также п. 4 ч. 5 ст. 35 Избирательного кодекса г. Москвы. Они подчеркнули, что действующее регулирование допускает уточнение сведений о занимаемой должности до момента регистрации кандидата или, при необходимости внесения изменений в уже изготовленный избирательный бюллетень, по решению избирательной комиссии, его зарегистрировавшей.
В жалобе в Конституционный Суд Галина Вирясова отметила, что указанные нормы не соответствуют Конституции, поскольку препятствуют внесению в тексты избирательного бюллетеня и информационных материалов о кандидатах достоверных сведений о должности кандидата по основному месту его работы или службы, если их изменение произошло после регистрации кандидата и до дня голосования на выборах.
КС выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых законоположений
Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что заявитель, ставя вопрос о проверке конституционности среди прочего в целом п. 5 ст. 63 Закона об основных гарантиях избирательных прав, по существу оспаривает лишь подп. «г» данного пункта, предусматривающий, что бюллетень содержит сведения об основном месте работы или службы кандидата, о занимаемой им должности. В связи с этим Суд прекратил производство по делу в части проверки конституционности подп. «а»–«в», «д»–«ж» названного пункта.
КС напомнил, что регулирование избирательных процедур, в том числе в части определения сведений о кандидате, подлежащих представлению в избирательную комиссию и включению в избирательный бюллетень и информационные материалы, и применение соответствующих норм органами публичной власти должны отвечать вытекающим из Конституции требованиям правовой определенности. Они не должны носить характер избыточных, чрезмерных ограничений, создающих, вопреки конституционному принципу равенства, произвольные препятствия в осуществлении избирательных прав.
Как пояснил Суд, Закон об основных гарантиях избирательных прав предусматривает, что избирательная комиссия уведомляется о выдвижении кандидата в установленном законом порядке. В числе условий выдвижения закон называет необходимость представить в избирательную комиссию письменное заявление выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с указанием места работы и должности. При этом п. 1.1 ст. 38 данного закона гарантировано право кандидата не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем. Это право может быть осуществлено кандидатом при необходимости уточнить сведения о нем и в случае фактического изменения ранее представленных сведений о месте его работы. Воспроизводя предписания закона, Избирательный кодекс г. Москвы также закрепляет возможность представить в избирательную комиссию одновременно с иными избирательными документами сведения об изменениях.
Конституционный Суд подчеркнул, что указанные положения гарантируют в целях формирования объективной и достоверной информации о кандидатах равные для всех кандидатов возможности по представлению и уточнению необходимых для их регистрации сведений. Приведенные требования обеспечивают доведение до избирательной комиссии объективных и достоверных сведений о каждом из кандидатов, что необходимо для формирования избирателями на их основе осознанного электорального волеизъявления, в частности с учетом влияющих на оценку профессиональных качеств кандидата данных о его основном месте работы или службы и занимаемой должности.
Согласно п. 17 ст. 63 Закона об основных гарантиях избирательных прав при необходимости внесения в изготовленный избирательный бюллетень изменений, касающихся сведений о кандидате, по решению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, соответствующие изменения могут быть внесены членами территориальной, окружной или участковой комиссии от руки либо с использованием технических средств. Принятые изменения фиксируются и на информационных стендах.
КС разъяснил, что необходимость внесения в изготовленный бюллетень таких изменений, в том числе произошедших после регистрации кандидата и до утверждения формы и текста бюллетеня и не включенных в него по той или иной причине до изготовления бюллетеней, задается требованиями закона к содержанию включаемой в бюллетень информации и к ее действительности на определенный момент (период) избирательной кампании.
Так, отметил Суд, если у зарегистрированного кандидата, внесенного в бюллетень, имелась или имеется судимость, то должны указываться сведения о ней, а кандидат обязан своевременно сообщить зарегистрировавшей его избирательной комиссии о появлении у него судимости. Следовательно, в случае появления у кандидата судимости после его регистрации сведения о ней должны быть включены в текст избирательного бюллетеня, а если они не включены в текст до изготовления бюллетеней, то по решению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, список кандидатов, эти сведения вносятся в изготовленные бюллетени.
Отражение в избирательных бюллетенях, в том числе изготовленных, сведений о судимости, как указал КС, продиктовано значением, которое придается факту совершения кандидатом преступления, установленному приговором и влияющему на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность (Определение КС от 10 марта 2016 г. № 450-О). «Однако значимость должности кандидата по основному месту работы или службы для оценки избирателями его личности не столь велика, чтобы включение в избирательные бюллетени сведений об изменении такой должности либо самого места работы или службы кандидата после его регистрации было бы во всех случаях необходимым, тем более после того как избирательные бюллетени уже изготовлены», – поясняется в постановлении.
КС обратил внимание, что подп. «г» п. 5 и п. 17 ст. 63 Закона об основных гарантиях избирательных прав не предусматривают обязанности кандидата представлять зарегистрировавшей его избирательной комиссии сведения об изменении его должности по основному месту работы или службы либо самого места работы или службы. Вместе с тем он подчеркнул, что эти законоположения, равно как другие оспариваемые заявителем положения и какие-либо иные нормы избирательного законодательства, не исключают права кандидата представить такие сведения избирательной комиссии, подтвердив их заверенными в установленном порядке документами.
При этом КС указал, что избирательная комиссия не должна отказывать кандидату в учете представленных им либо лицом, действующим в его интересах, новых данных о должности кандидата, если время их представления, способ их подтверждения, наличие необходимости проверить их достоверность не нарушают установленных сроков принятия избирательной комиссией указанного решения.
Как считает Конституционный Суд, зарегистрированному кандидату, чья цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей (в официальных формах их информирования) сведений, которые, входя в состав обязательных биографических данных кандидата, характеризуют его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые у него появятся в случае его избрания. Создание преград для этого способно подорвать доверие к избирательной комиссии как к независимому органу, обеспечивающему от имени государства реализацию избирательных прав граждан.
КС напомнил, что принцип поддержания доверия к закону и действиям государства предполагает, что уполномоченные государством органы должны принимать решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав (постановления КС от 14 января 2016 г. № 1-П; от 2 июля 2020 г. № 32-П и от 12 марта 2021 г. № 6-П). Потому действующее избирательное законодательство и практика его применения не должны порождать поводы для подрыва такого доверия, полагает Суд.
Таким образом, Суд постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку предполагают, что избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, принимая решение об утверждении формы и текста избирательного бюллетеня, не должна отказывать кандидату в учете представленных им и не вызывающих сомнений в достоверности новых сведений о его должности. Иное истолкование данных законоположений вступало бы в противоречие с вытекающими из Конституции принципами свободных выборов, юридического равенства, поддержания взаимного доверия государства и общества, признания и гарантированности государством прав и свобод.
КС заключил, что выявление им в данном постановлении конституционно-правового смысла данных законоположений не затрагивает результатов выборов депутатов Совета депутатов, состоявшихся 19 сентября 2021 г., и не может служить основанием для их пересмотра. Поскольку соответствующие избирательные отношения давно завершены, отсутствуют основания и для пересмотра дела заявителя, пояснил он. Вместе с тем он посчитал, что Галина Вирясова имеет право на применение в ее отношении компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Хорошевским районным судом г. Москвы, рассмотревшим в первой инстанции ее дело, в котором эти нормы применены.
Эксперты оценили значимость постановления КС
Адвокат АП Санкт-Петербурга, доктор права НИУ Высшая школа экономики Вячеслав Плахотнюк полагает, что сам повод для обращения заявителя в КС в рассматриваемом случае нельзя назвать часто встречающейся проблемой – зарегистрированный кандидат в депутаты Мосгордумы получила на работе новую должность и решила сообщить об этом своим потенциальным избирателям путем размещения этих сведений на информационных стендах и в тексте избирательных бюллетеней.
«Гораздо более важными являются рассуждения Суда о необходимости лояльного отношения к гражданам со стороны органов публичной власти. Не следует проявлять строгость и лишний формализм там, где можно пойти навстречу. Власть должна действовать максимально комфортно для граждан, особенно если это не нарушает ничьих прав и не требует дополнительных расходов. Уточнение сведений о кандидатах на выборах соответствует и интересам избирателей, и интересам кандидатов», – прокомментировал эксперт.
По его мнению, важным в данном постановлении является и то, что за Галиной Вирясовой признано право получить компенсацию. «Не думаю, что размер такой компенсации может быть большим, но сам подход следует поприветствовать», – добавил Вячеслав Плахотнюк.
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Александр Чертков считает, что КС принял обоснованное и взвешенное решение. Эксперт согласился, что сами по себе оспариваемые нормы избирательного законодательства не противоречат Конституции РФ, а проблема состоит в практике их применения избирательными комиссиями, а также судами общей юрисдикции.
Как полагает Александр Чертков, КС справедливо отметил, что избирательная комиссия не должна отказывать в учете новых данных о должности кандидата, если время их представления, способ их подтверждения, результаты их проверки позволяют ей принять решение об утверждении формы и текста бюллетеня в установленный срок. При этом у комиссии не было обязанности вносить данные сведения, добавил он. «Как представляется, неплохо было бы уточнить текст Закона об основных гарантиях избирательных прав, установив соответствующую обязанность комиссии. Или, по крайней мере, скорректировать правоприменительную практику с учетом правовой позиции Конституционного Суда. Хотя заявитель имеет право на применение в ее отношении компенсаторных механизмов, но практика показывает, что такие механизмы по избирательным делам малоэффективны. В таких случаях кандидат стремится победить на выборах, убедить избирателя в своей компетентности. И опыт работы, должность имеют существенное значение. Получение денежной компенсации (скорее всего, небольшой) едва ли будет иметь существенное значение в представлении заявителя», – резюмировал эксперт.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян заметила, что выводы КС далеки от формализма. «Отсутствие обязанности не должно ни пониматься, ни коррелироваться с отсутствием права. Сравнение информации о судимости с информацией о трудоустройстве, может быть, и является логичным в некоторой степени, но это, в свою очередь, не позволяет нам прийти к выводу о малозначительности той или иной информации о кандидате», – считает эксперт.
Она пояснила: в силу того что информация воспринимается через призму субъективизма, для некоторых информация о судимости не способна кардинальным образом изменить сложившееся мнение, для других же звучание должности является основополагающим для принятия решения по существу. Поэтому, по мнению Нарине Айрапетян, в случае, если процедура внесения изменений в бюллетени либо иные документы не является объективно невозможной, отказ в реализации права кандидата видится несправедливым и не соответствующим принципу соблюдения баланса интересов.
«С бытовой точки зрения, с точки зрения восприятия информации и существующего стереотипного мышления, кандидат с должностью “руководитель” выглядит более предпочтительно, нежели чем с должностью “менеджер продукта”, рождающий, в свою очередь, у избирателя ассоциативный ряд, возможно, не сочетающийся с функциями депутата. Абстрагируясь же от анализа конкретной ситуации, считаю, что возможность внесения изменений, которые лицо считает важными для себя, если удовлетворение его интереса объективно возможно, не должна быть произвольно ограничена», – поделилась эксперт.
