Гражданин РФ Артём Пылин, отбывающий наказание в виде лишения свободы во Владимирской области, направил в КС РФ жалобу на ч. 1 и 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС), которые, по мнению заявителя, противоречат сразу нескольким статьям Конституции РФ.
Начиная с декабря 2014 г. Пылину оказывали юридическую помощь адвокат Роман Качанов и известный правозащитник, руководитель некоммерческого партнерства «Содействие в правовой защите населения ”Правовая основа”» Алексей Соколов. Юридическую помощь они оказывали бесплатно при поддержке гранта на оказание юридической помощи осужденным, действие которого завершилось 1 июля 2015 г.
9 декабря 2015 г. судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу на отказ администрации колонии оставить заключенного один на один с адвокатом, оставила жалобу Пылина, подписанную представителем Соколовым, без рассмотрения по существу. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что к апелляционной жалобе, подписанной Соколовым, не был приложен документ, подтверждающий наличие у Соколова высшего юридического образования.
То есть суд апелляционной инстанции применил ч. 1 и 3 ст. 55 КАС, вступившего в силу к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы Пылина, согласно которым представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Они должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Из-за этого апелляционная жалоба Пылина не была рассмотрена судом по существу. Пылин считает, что его конституционное право на доступ к правосудию, судебную защиту и самостоятельное осуществление в полном объеме своих прав было нарушено.
В результате принятия судебного акта судом апелляционной инстанций Пылин был лишен возможности вести это административное дело через своего представителя (правозащитника Соколова), не имеющего высшего юридического образования.
Заявитель считает, что он был также лишен возможности без вмешательства государства самостоятельно, по своему собственному усмотрению, исходя из своих материальных возможностей, содержания в месте лишения свободы и личных предпочтений, осознанно выбрать себе наиболее подходящего представителя.
Российское законодательство не предоставляет осужденному Пылину никакой возможности получить по административному делу юридическую помощь бесплатно. Соколов действительно не имеет высшего юридического образования, а адвокат Качанов, который защищал в суде Пылина по уголовному делу, лишен в соответствии с нормами КАС возможности представлять интересы своих доверителей по ордеру. Доверенность от Пылина Качанову не удалось получить по не зависящим от них обстоятельствам. Адвокат Качанов предпринимал неоднократные попытки нанять нотариуса для удостоверения в тюрьме доверенности Пылина, однако даже нотариус не был допущен в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Таким образом, правозащитник Соколов в конкретных обстоятельствах был единственным доступным представителем Пылина, но КАС РФ (ч. 1, 3 ст. 55) лишил Соколова возможности даже просто подать апелляционную жалобу от имени Пылина.
Заявитель просит КС «признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) в их системно-правовом единстве и взаимосвязи, части 1 и 3 статьи 55 КАС РФ в той мере, в какой они в буквальном толковании в системе действующего правового регулирования возлагают на административных истцов, пожелавших обратиться в суд и вести свое дело через представителя, дополнительную обязанность искать самому себе представителя только с высшим юридическим образованием».
Ранее, как уже сообщалось, в Конституционный Суд с просьбой проверить на соответствие Основному закону страны положений КАС обратилась Элла Памфилова. В последний день пребывания на посту Уполномоченного по правам человека в РФ она оспорила норму, согласно которой дела об обжаловании нормативно-правовых актов должны рассматриваться исключительно с участием квалифицированных юристов. Если у заявителя нет высшего юридического образования, он может действовать только через представителя, имеющего соответствующий диплом. Такие положения ограничивают конституционное право граждан на судебную защиту, говорится в жалобе омбудсмена.
Комментируя данную жалобу, адвокат, партнер Юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов замечает, что «уже много лет мы имеем возможность наблюдать последствия наличия права привлекать лиц без специального образования в суды. Последствия такого разрешения крайне плачевны, именно по этой причине в юридическом сообществе активно обсуждается вопрос профессионального представительства. Это необходимо для того, чтобы такая сложная структура, как суд и защита прав была более эффективна и оперативна. Во всем мире, за исключением небольшого количества стран, существует профессиональное представительство, что и нам необходимо давно ввести в наш правопорядок. КАС пошел по пути требования наличия хотя бы профильного образования (думаю, что в дальнейшем с постепенным переходом на профессиональное КАС будет дополнен требованием представлять интересы только адвокатам)».
Недовольство заявителя тем, что он не может получить бесплатную помощь по административному делу, Александр Боломатов считает ошибкой, так как «система получения бесплатной помощи существует в России, отлажена и эффективно осуществляется». Есть вопрос и по поводу невозможности заверить доверенность нотариально, так как, по словам А. Боломатова, «в данном случае доверенность может быть удостоверена также и руководителем исправительного учреждения». В крайнем случае, подчеркивает адвокат, «Пылин может сам подписать и подать жалобу».
В то же время существует проблема, которая, по мнению члена Совета АП Липецкой области Александра Гурьева, требует корректировки Кодекса административного судопроизводства. В своем личном блоге на сайте ФПА РФ А. Гурьев отмечает, что «в КАСе адвокат поименован как один из представителей, но защищает интересы, как и любой другой представитель, по доверенности или по заявлению (письменному либо устному) доверителя. Процессуальных привилегий у адвоката в административном деле нет. Этому способствует не вполне удачная формулировка ч. 4 ст. 57 КАС, предусматривающая, что «полномочия адвоката на ведение административного дела в суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом». В отличие от ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ в КАСе ордер не упоминается. Закон об адвокатуре позволяет использовать ордер лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 6). То есть ордер не применяется в административных делах по КАСу. И, в принципе, здесь нет ничего критичного. Ведь, например, АПК РФ также не позволяет представлять интересы по ордеру».
В КАСе ордер необходим, уверен А. Гурьев. Но для этого нужно изменить ч. 4 ст. 57 КАС. Альтернативой же «может стать разрешение допуска адвоката в административные дела на основании предоставления одного лишь удостоверения. Оставление нормы в существующем состоянии может повлечь существенное нарушение права на защиту», – считает адвокат.
