Как стало известно «АГ», Московский городской суд вынес апелляционное постановление, которым удовлетворил требования адвоката о возмещении ему стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов осуществлял защиту подсудимого С. по назначению в Мещанском районном суде г. Москвы. В связи с этим адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле, в том числе он просил оплатить расходы на проезд на сумму 488 руб. из расчета 122 руб. за один день.
Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 г. на основании заявления адвоката вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами дела, подачу замечаний на протокол, при этом суд не разрешил требования адвоката в части оплаты стоимости проезда к месту производства процессуальных действий.
Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу (есть у «АГ»), в которой он указал, что отказ от оплаты проезда не мотивирован судом. Он отметил, что позиция судьи вступает в противоречие с позицией КС РФ, изложенной в Определении от 30 сентября 2021 г. № 2125-О. Так, КС разъяснил, что, согласно Определению от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П, ст. 131 УПК РФ предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката (защитника), участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий.
В апелляционной жалобе Федор Исмайлов подчеркнул, что правовая позиция КС РФ указывает, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд. Он пояснил, что это закреплено и в п. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда общественным транспортом, при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд. Адвокат также обратил внимание, что позиция КС уже нашла свое отражение в Апелляционном определении Мосгорсуда от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-4549/20, в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. по делу № АПЛ21-190.
В связи с изложенным Федор Исмайлов просил отменить постановление суда, удовлетворить полностью его заявление об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи, компенсировав дополнительно к сумме, подлежащей оплате, заявленные расходы на оплату проезда.
Рассмотрев жалобу, Мосгорсуд указал, что, согласно положениям Постановления Правительства РФ № 1240, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, оплачивается проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Суд отметил, что при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
Таким образом, Мосгорсуд подтвердил, что на основании приведенных выше положений нормативных актов указанные расходы подлежат возмещению адвокату, участвующему в деле по назначению суда. При таких обстоятельствах суд изменил постановление первой инстанции, обязав выплатить Федору Исмайлову стоимость проезда к месту производства процессуальных действий в заявленном им размере.
В комментарии «АГ» Федор Исмайлов отметил, что проблема, с которой ему пришлось столкнуться, не теряет своей актуальности, несмотря на принятые ВС РФ судебные решения. По его мнению, в московских судах это зависит от степени вовлечения председателя суда либо его заместителя по уголовным вопросам в складывающуюся судебную практику. «В качестве примера могу привести Бабушкинский районный суд, где, насколько мне известно, до судей была доведена судебная практика, актуальная на сегодняшний день. Там же, где отслеживание практики на данную тематику не происходит, подчас судьями одного и того же суда выносятся диаметрально противоположные решения по одному и тому же вопросу. При этом зачастую отказы в оплате расходов на проезд адвокатам не мотивируются», – рассказал адвокат.
Федор Исмайлов поделился, что он также столкнулся с некоторыми сложностями при апелляционном обжаловании: «Мещанский районный суд, направляя материал по апелляционной жалобе, направил его частично, не приложив, например, ранее приложенную к заявлению о выплате вознаграждения справку из транспортной организации, что привело к необходимости показывать судье апелляционной инстанции факт наличия через Личный кабинет КИС СОЮ, благо наличие данного портала помогло справиться с этой задачей».
Адвокат добавил, что даже после вынесения решения апелляционной инстанцией стоит контролировать факт направления измененного (отмененного) в части удовлетворения оплаты на проезд постановления в финансовую службу суда в целях исполнения предусмотренных законом положений о выплате вознаграждения адвокату.
