Как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда определением от 23 июня оставила без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Игоря Трунова, а оспариваемое им решение Замоскворецкого районного суда – без изменения.
Напомним, в октябре 2020 г. адвокат АП г. Москвы Игорь Трунов подал в Министерство юстиции РФ документы на госрегистрацию Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов. Ведомство отказало в регистрации профсоюза на том основании, что его создание противоречит законодательству РФ.
В заключении Минюст, в частности, указал, что в соответствии со ст. 2 Закона об адвокатуре адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а правом создавать профсоюзы наделены работники в сфере трудовых отношений.
Таким образом, ведомство заключило, что Всероссийский независимый профсоюз адвокатов не является профессиональным союзом, поэтому его наименование, устав и иные представленные для госрегистрации документы не отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к профсоюзам.
Игорь Трунов оспорил решение Минюста в Замоскворецком районном суде г. Москвы, который пришел к выводу о законности отказа в госрегистрации и также отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Как отметил суд, Закон об адвокатуре не содержит положений о праве адвокатов на создание соответствующих профсоюзов. В частности, ст. 39 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокаты вправе создавать общественные объединения адвокатов и (или) быть членами (участниками) таких объединений в соответствии с законодательством РФ.
Игорь Трунов обжаловал решение суда от 25 декабря 2020 г. в апелляцию. Рассмотрев жалобу, судебная коллегия по административным делам Мосгорсуда пришла к выводу, что решение первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В частности, в апелляционном определении отмечается, что норма ст. 39 Закона об адвокатуре не содержит условий, при которых адвокаты вправе создавать профсоюзы, поэтому довод жалобы о дискриминации адвокатов по профессиональному признаку является несостоятельным. Также апелляция указала, что доводы жалобы о том, что адвокаты помимо оказания профессиональной юридической помощи имеют право заниматься преподавательской, научной или творческой деятельностью, также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку апеллянт не требовал зарегистрировать профсоюз работников преподавательской, научной или творческой области.
Кроме того, подчеркнул Мосгорсуд, довод жалобы о том, что труд адвокатов подлежит оплате, в том числе со стороны государства из средств федерального бюджета, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, даже несмотря на то, что законодатель упоминает слово «труд» исходя из статуса адвоката и характера поручения.
Адвокат АП г. Москвы, член Экспертного совета Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы ФС РФ, член Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Павел Андреев в комментарии пресс-службе ФПА отметил, что суд правильно сослался на ст. 2 Закона об адвокатуре, где прямо указано, что адвокат не может состоять в трудовых отношениях. В то же время профсоюзы являются формой защиты социально-трудовых прав. «Отказывая кому бы то ни было, Минюст России действовал законно, поскольку невозможно создание профсоюзов по принципу членства в них адвокатов. Сам адвокат, в отличие от стажера, помощника адвоката, лиц, которые работают в адвокатских палатах, коллегиях адвокатов, не может быть работником. В силу этого он и не может создавать профсоюз. Все достаточно просто и логично», – пояснил адвокат.
Также он выразил убеждение, что кассационное обжалование только подтвердит доводы первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.
Павел Андреев не считает, что отказ Минюста зарегистрировать адвокатский профсоюз дискриминирует адвокатов, о чем говорил заявитель. Он добавил, что адвокаты – не единственная категория лиц, которые не могут быть работниками: к примеру, нотариусы и арбитражные управляющие тоже не имеют профсоюзов в силу особого статуса.
«Если заявитель видит в этом дискриминацию, то ему необходимо продолжать отстаивать свои доводы до уровня Конституционного Суда РФ либо просить субъектов законодательной инициативы поменять правовое регулирование, – отметил Павел Андреев. – Но поменять правовое регулирование можно не в зависимости от мнения одного человека, а спросив мнение адвокатского сообщества, в том числе через Федеральную палату адвокатов, поскольку любые изменения Закона об адвокатуре совершенно очевидно затрагивали бы интересы всех адвокатов страны».
Адвокат АП г. Москвы, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова подчеркнула, что профсоюза адвокатов быть не может – их социальные, трудовые и профессиональные права защищают региональные адвокатские палаты и ФПА.
Она также обратила внимание, что Мосгорсуд опроверг довод апелляционной жалобы о дискриминации адвокатской деятельности. В действительности Закон об адвокатуре предусматривает право адвокатов объединяться в общественные организации, но профсоюз – отдельный вид организации с определенными целями. Соответственно, объединение адвокатов в общественные организации не должно нарушать профильный закон. «На мой взгляд, это редкий пример, когда адвокатское сообщество в подавляющем большинстве согласно с такой позицией и Минюста, и судебных органов. Будем надеяться, что наметилась хорошая тенденция», – заключила она.
«Если мы говорим о профсоюзе, то это объединение работников, а адвокаты таковыми не являются. Наши отношения друг с другом и в том числе с государством на основании закона под профсоюз подвести никак нельзя. Да, может быть внутри адвокатуры профсоюз, но это может быть профсоюз только наших работников, которых мы сами нанимаем», – считает адвокат АП Московской области Виолетта Волкова.
По ее мнению, решения судов по иску Игоря Трунова формируют хорошую практику, чтобы больше попыток создавать адвокатские профсоюзы не возникало. По словам Виолетты Волковой, большинство адвокатов придерживаются того же мнения. К примеру, пояснила она, когда в соцсетях появляются предложения от «профсоюзных лидеров», в их адрес поступает огромное количество критики и практически никакой поддержки они не получают. Адвокат полагает, что, чем больше будет практических решений по данному вопросу, в том числе в судебных органах, тем лучше для адвокатуры, и выразила надежду, что корпорация сама урегулирует вопрос профсоюзов.
«Очень радостно, что “первая ласточка” случилась и правильная точка против создания профсоюза адвокатов поставлена. У нас уже есть профессиональный союз – мы объединились в сообщество, в палаты по региональному принципу, и у нас есть свой высший орган – Федеральная палата адвокатов. И не надо подменять наше профессиональное сообщество какими-то совершенно непонятными и, скажем так, ложно рожденными сообществами», – резюмировала Виолетта Волкова.
