4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-3497 по делу № А40-57930/2024, в котором он пояснил, при каких обстоятельствах следует признать надлежащим подключение недвижимости хозобщества к теплосети.
ООО «Авангард-Строй» является собственником возведенной в 1999–2003 гг. недвижимости (производственного, административного корпусов и КПП), расположенной на территории бывшего деревообрабатывающего комплекса в Москве. В 2015 г. это общество заключило договор теплоснабжения с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания».
При исполнении договора вплоть до 2021 г. «Авангард-Строй» полагал, что он распространяется на все три объекта недвижимости, поскольку согласованная сторонами тепловая нагрузка совпадала с теплонагрузкой, указанной в ранее действовавшем в отношении этих объектов договоре с другой теплоснабжающей организацией. Кроме того, в ходе ежегодных проверок «МОЭК» объектов нарушения в теплоснабжении не выявлялись. Однако в июле 2021 «МОЭК» составила акты бездоговорного потребления теплоэнергии в отношении КПП-1 и административного корпуса. Оспорить это в судебном порядке обществу не удалось, и оно оплатило выставленный счет на оплату стоимости бездоговорного потребления.
Во избежание дальнейших споров, связанных с бездоговорным потреблением теплоэнергии в КПП-1 и административном корпусе, «Авангард-Строй» в конце ноября 2023 г. подал в «МОЭК» заявку на перезаключение договора теплоснабжения. Сославшись на п. 37 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808, потребитель просил провести проверку надлежащего подключения этих объектов к системе теплоснабжения. В ответном письме «МОЭК» указала на отсутствие документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок этих объектов к системе теплоснабжения, а также разрешений Ростехнадзора на допуск энергоустановок в эксплуатацию.
Тогда «Авангард-Строй» обратился в суд с иском к «МОЭК» об обязании заключить договор теплоснабжения. Общество утверждало, что действия ответчика вынуждают его проводить повторно на возмездной основе процедуру подключения к теплосетям «МОЭК» теплопотребляющих установок КПП-1 и административного корпуса, подключенных более 20 лет назад и снабжавшихся в течение этого времени теплоэнергией в том числе по договору с ответчиком.
Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и окружной суд поддержали его решение. Они сочли, что непредставление истцом документа, которым в период строительства спорных объектов подтверждалось надлежащее технологическое подключение – разрешения на постоянную эксплуатацию систем теплоснабжения, служит самостоятельным основанием для отказа в понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения. Они также указали на то, что факт отсутствия надлежащего технологического присоединения спорных объектов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-278202/2021, которыми «Авангард-Строй» отказано во взыскании с «МОЭК» неосновательного обогащения в сумме оплаченной стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии. В свою очередь, окружной суд отклонил доводы истца о недобросовестности «МОЭК», требующего повторного подключения объектов к системе теплоснабжения со ссылкой на то, что эти обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу и об очевидном его отклонении от добросовестного поведения.
Изучив кассационную жалобу «Авангард-Строй», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что в 2021 г. между сторонами возник спор о надлежащем подтверждении подключения теплопотребляющих установок истца в установленном порядке к системе теплоснабжения «МОЭК», которое в силу п. 36 Правил организации теплоснабжения служит необходимым условием заключения договора теплоснабжения. При этом «Авангард-Строй» в обоснование своих требований ссылается на акты приемочной комиссии о вводе в постоянную эксплуатацию административного корпуса и КПП-1 в 2001 и 2003 гг., как на документы, подтверждающие надлежащее подключение, и одновременно требует от «МОЭК» проведения проверки наличия надлежащего подключения и составления соответствующего акта о выполнении работ и согласовании подключения на основании п. 37 Правил.
Между тем, заметил ВС, очевидно, что, заявляя эти требования, истец намерен избежать повторной процедуры технологического присоединения объектов, теплоснабжение которых в течение 20 лет выполнялось различными теплоснабжающими организациями и оплачивалось «Авангард-Строй», не имевшим оснований до июля 2021 г. сомневаться в соблюдении нужных условий для заключения договора теплоснабжения. Из содержания судебных актов, равно как из отзыва на кассационную жалобу, непонятно, по каким причинам «МОЭК», заключивший в январе 2015 г. договор теплоснабжения, предусматривающий тепловую нагрузку всех трех принадлежащих истцу объектов, вплоть до июля 2021 г. не усомнился в правомерности подключения административного корпуса и КПП-1 к системе теплоснабжения и неоднократно без замечаний подписывал акты готовности систем теплоснабжения к отопительному периоду и акты промывки системы отопления. Это поведение свидетельствует, что ответчик в течение шести лет признавал надлежащее подключение спорных объектов к своей системе теплоснабжения.
Таким образом, заметил ВС, «МОЭК» как профессиональный участник отношений по теплоснабжению не давал «Авангард-Строй» каких-либо оснований для сомнения в правомерности теплоснабжения всех трех принадлежащих ему объектов на основе договора 2015 г. Поведение «Авангард-Строй» при исполнении договора теплоснабжения следует признать добросовестным. В то же время «МОЭК», получив заявку на включение в договор теплоснабжения теплопотребляющих установок административного корпуса и КПП-1 (перезаключение договора на новых условиях), не только потребовал от истца предоставления документов, предусмотренных Правилами пользования тепловой энергией, утвержденными в 1981 г. бывшим Минэнерго СССР, но и ссылался на то, что представленные в обоснование надлежащего подключения документы не соответствуют требованиям этих правил, утверждая, что организациями, ведавшими в период строительства и ввода в эксплуатацию спорных зданий выдачей технических условий и разрешений на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления, требования указанного НПА СССР в полной мере соблюдались.
Однако при этом, как отметила Экономоколлегия, «МОЭК» не ссылается на документацию, истребованную ею от предшествующих теплоснабжающих организаций, на обслуживании которых ранее находился «Авангард-Строй», не указывает на невозможность получения этой документации. Такие действия компании обладают признаками недобросовестности. Следовательно, именно на ответчика, фактически отказавшегося в 2021 г. от признания надлежащего характера подключения теплопотребляющих установок спорных объектов общества к своей системе теплоснабжения, перешло бремя доказывания отсутствия такого подключения.
При заключении в 2015 г. договора с истцом «МОЭК», вопреки требованиям действовавшего законодательства, не удостоверился в наличии у «Авангард-Строй» документов, подтверждающих надлежащее подключение его теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, впоследствии на протяжении длительного времени исполнял указанный договор без каких-либо претензий к соблюдению потребителем процедуры технологического подключения и ее документальному подтверждению. При составлении в июле 2021 г. актов бездоговорного потребления в отношении административного корпуса и КПП-1 не было выявлено каких-либо технических нарушений в теплопотребляющих установках этих объектов. Значит, у нижестоящих судов имелись достаточные основания согласиться с доводами истца, обосновывавшего надлежащее подключение в 2001–2003 гг. соответствующих теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения компании, обязать «МОЭК» проверить это обстоятельство и составить соответствующий акт на основании п. 37 Правил организации теплоснабжения.
Нижестоящие суды в этом деле ограничились выводом о несоответствии представленных «Авангард-Строй» в обоснование иска документов требованиям Правил Минэнерго СССР 1981 г., а также сослались на отказ в иске по другому делу, в котором потребитель оспаривал обоснованность составления актов о выявлении бездоговорного потребления 2015 г. «При этом, вопреки требованиям ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ, суды уклонились от исследования представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности и, делая вывод о несоответствии доказательств истца действовавшему законодательству, не установили лицо, в ведении которого в 2001–2003 гг. находилась выдача технических условий и разрешений на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления административного здания и КПП-1, заведомо исходили из того, что этими лицами соответствующие требования в спорном периоде неукоснительно соблюдались», – отмечено в определении ВС.
К спорным отношениям применяется п. 37 Правил организации теплоснабжения, в соответствии с которым в случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации она обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств последнего проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. Это правило защищает интересы тех потребителей, чьи теплопотребляющие установки фактически прошли установленную процедуру технологического подключения.
В связи с этим указание в п. 37 на утрату документов следует понимать, как их отсутствие у потребителя в момент востребования ввиду утраты или удостоверения управомоченными лицами надлежащего подключения в иной, нежели предусмотренная законодательством, форме. Учитывая неистребование «МОЭК» у истца каких-либо дополнительных документов, относящихся к подключению, при заключении договора в 2015 г., последующее длительное исполнение ответчиком этого договора, отказ компании от проведения указанной в п. 37 Правил организации теплоснабжения проверки означает фактическое признание надлежащего подключения объектов общества. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина полагает, что определение ВС РФ очень важно для судебной и договорной практики. «В этой ситуации происходит не просто отмена судебного акта, а разъяснение высшей судебной инстанцией, как надлежит применять нормы материального права в подобных спорах. Все суды должны учитывать эту правовую позицию при рассмотрении аналогичных дел, что способствует формированию логически стройной практики. Важным видится и изменение баланса сил в спорах. Потребители (как юрлица, так и, по аналогии, ТСЖ, УК) получат мощный инструмент защиты против недобросовестных действий энергокомпаний. Особую значимость представляет и смещение бремени доказывания – это серьезное процессуальное преимущество. Кроме того, выводы ВС РФ стимулируют к добросовестному поведению энергокомпаний. Сетевые и теплоснабжающие организации должны теперь более ответственно подходить к проверкам документов при первоначальном заключении договоров и не смогут годами признавать подключение, а затем внезапно отказываться от своих же действий, что повышает предсказуемость и стабильность хозяйственного оборота», – полагает она.
Эксперт отметила, что в определении ВС сделал акцент на существо, а не на форму права. По ее мнению, теперь суды должны будут в большей степени исследовать фактическое положение вещей, а не ограничиваться формальной проверкой бумаг. «Изложенные в судебном акте принципы (добросовестность, эстоппель, смещение бремени доказывания при длительных фактических отношениях) могут быть применены и в иных сферах, например, в спорах о подключении к электросетям, водоснабжению и другим коммунальным ресурсам. В целом рассматриваемое определение ВС РФ является образцом современного, ориентированного на защиту добросовестности подхода в правоприменении. Оно адекватно реагирует на системную проблему и задает верный вектор для развития судебной практики, защищая добросовестных потребителей от злоупотреблений со стороны монополистов. Влияние этого документа на практику будет исключительно позитивным, способствуя большей справедливости и предсказуемости в одной из самых конфликтных сфер экономических отношений», – заключила Татьяна Саяпина.
Управляющий партнер АБ «Немовы и партнеры» Александр Немов считает, что в этом деле Верховный Суд акцентирует внимание на том, что длительное фактическое снабжение энергией, отсутствие претензий со стороны теплоснабжающей организации и добросовестность потребителя могут выступать весомыми аргументами в пользу признания надлежащего подключения объектов, даже при отсутствии всех формальных документов. «Ключевой правовой вывод – при утрате документов о подключении теплоснабжающая организация обязана провести проверку и составить соответствующий акт, а бремя доказывания отсутствия надлежащего подключения лежит на ней, а не на потребителе, если в прошлом подобные споры не возникали и было длительное взаимодействие. Определение ВС РФ фактически укрепляет права добросовестных потребителей при изменении состава документов и смене теплоснабжающих организаций, а также дает сигнал нижестоящим судам о запрете формалистского подхода к таким спорам. Оно должно подтолкнуть нижестоящие суды шире учитывать фактические обстоятельства и добросовестность сторон, а не исключительно формальное наличие или отсутствие документов о технологическом присоединении», – полагает он.
