Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 7 сентября состоялся очередной вебинар ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Баланс между правом на защиту и позицией адвоката при защите
С первой лекцией на тему «Нарушения права на защиту адвокатом. Судебная практика. Дисциплинарная ответственность» выступил заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, адвокат АП Ставропольского края Нвер Гаспарян.
Он напомнил, что при осуществлении защиты адвокаты обязаны руководствоваться императивными нормами, содержащимися в подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Однако, отметил Нвер Гаспарян, существуют исключительные ситуации, в которых адвокат вправе разойтись в позиции со своим подзащитным. Например, когда адвокат делает это самостоятельно и когда такое решение согласовано с доверителем. Спикер рассказал, как вести себя защитнику, когда подзащитный призывает занять ошибочную, аморальную либо противоправную позицию. Лектор привел примеры по аналогичным ситуациям из практики Советов присяжных поверенных Российской империи.
Далее Нвер Гаспарян поделился практикой кассационных судов общей юрисдикции по признанию нарушения права на защиту действиями адвоката, классифицировал виды нарушений адвокатом права на защиту. Лектор подчеркнул, что адвокату необходимо внимательно отслеживать позицию своего доверителя. Он также отметил, что адвокат всегда должен иметь разумное правовое обоснование, принимая то или иное решение.
Нвер Гаспарян уделил внимание вопросу о праве защитника занять альтернативную позицию в прениях, апелляционных и кассационных жалобах. Он изложил примерную схему выступления адвоката в прениях при оспаривании обвинения, а также схему изложения позиции адвоката о мере наказания при непризнании вины. Затем эксперт рассмотрел практику дисциплинарных органов адвокатских палат по рассмотрению жалоб и сообщений на адвокатов, ухудшивших положение своих подзащитных.
Особенности оценки заключения эксперта судебной экономической экспертизы
Далее с лекцией на тему «Особенности оценки заключения эксперта судебной экономической экспертизы, в том числе с участием специалиста. Типичные ошибки эксперта судебной экономической экспертизы» выступил директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы МГЮА, председатель Комитета по судебной экономической экспертизе Ассоциации «Российский союз аудиторов», академик РАЕН, эксперт pro bono publico при Уполномоченном по защите прав предпринимателей г. Москвы, судебный эксперт, аудитор, доцент, д.ю.н., к.э.н. Алексей Савицкий.
Он напомнил, что судебные экономические экспертизы актуальны для всех видов судопроизводства, но в большей степени для уголовного процесса. Немало дел, когда именно на заключении эксперта строится обвинение, поскольку иных доказательств в деле просто нет. Оценка заключения эксперта производится по двум направлениям: по процессуальной форме – на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в соответствующем процессе; по существу – на предмет экономической обоснованности в части полноты и достоверности проведенного исследования.
В числе типичных ошибок процессуального характера Алексей Савицкий выделил следующие: отсутствие в заключении эксперта подробного описания представленных на экспертизу объектов, технологии экспертного исследования; отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз; подписание экспертом частей заключения, которые выполнены без его участия другими экспертами.
Спикер рассказал и об экспертных ошибках, которые делятся на логические и фактические (предметные). Так, распространенными логическими ошибками являются несоответствия выводов и исследовательской части заключения. К примеру, исследовательская часть формируется в вероятной форме, а выводы – в категорической, что из исследования не вытекает; ответ на вопрос приведен только в выводах, а в исследовательской части обоснование этого ответа вообще отсутствует.
Алексей Савицкий подчеркнул, что такой системный подход к оценке заключения эксперта позволяет четко выстроить методику анализа заключения эксперта на предмет выявления ошибок и дальнейшего их озвучивания в суде. Он отметил важность для оценки заключения эксперта принципов судебной экспертной деятельности, закрепленных в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности, таких как независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота проводимых исследований.
Спикер добавил, что целесообразно также провести анализ взаимосвязи наименования экспертизы, вопросов и специальных знаний эксперта. Последствия оценки заключения судебного эксперта таковы: положительная оценка – использование в качестве доказательства по делу; необходимость решения новых вопросов – назначение дополнительной экспертизы; неясность заключения – допрос эксперта; отрицательная оценка – назначение повторной экспертизы.
Возможные нарушения при производстве обыска у адвоката и последствия подписки о неразглашении данных предварительного расследования
В завершение вебинара прошло коллективное выступление адвокатов АП г. Москвы. Со вступительным словом к участникам вебинара обратился вице-президент АП г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, соруководитель уголовно-правовой практики КА Pen&Paper Вадим Клювгант. Затем лекцию на тему «Практика обжалования судебных решений о разрешении производства следственных действий в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ» прочитал член Совета АП г. Москвы, заместитель Комиссии Совета АПМ по защите прав адвокатов Евгений Бобков. Член Совета АПГМ, старший партнер адвокатского бюро ZKS Андрей Гривцов прочитал лекцию на тему «Подписка о неразглашении данных предварительного расследования и привлечение адвокатов к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ».
Вадим Клювгант, выступая модератором дискуссии, напомнил, что в последнее время появились дополнительные законодательные гарантии защиты прав адвоката. «Важно владеть коллективным опытом, накопленным в адвокатском сообществе, чтобы правильно защищаться от возможных нарушений прав адвоката», – подчеркнул он, добавив, что обсуждение профессиональных тем приносит максимальный эффект тогда, когда происходит в формате диалога.
Евгений Бобков рассказал о производстве обыска, выемки, осмотра в отношении адвоката, способах защиты прав адвокатов при производстве указанных следственных действий, законодательном регулировании, предмете обжалования. Результатом титанических усилий адвокатского сообщества, по словам лектора, стали изменения в законодательстве (в частности, ст. 450.1 УПК РФ), а также судебные акты (например, Постановление КС РФ от 17декабря 2015 г. № 33-П и Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О), благодаря которым обыски в отношении адвокатов стали возможны только по мотивированному судебному решению, а изъятие материалов и документов, не указанных в решении суда, не допускается.
Лектор рассказал также о возможных нарушениях при производстве обыска и выемки, остановившись на инструментах защиты прав адвокатов, о законных основаниях для производства обыска в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности. Он также дал рекомендации относительно действий адвоката при производстве у него обыска. Выявленные при этом нарушения могут стать основанием для обжалования действий должностных лиц. Жалоба может быть подана и в случае, если при обыске не присутствуют уполномоченные представители адвокатской палаты.
Евгений Бобков также привел примеры судебного рассмотрения жалоб на нарушения, допущенные при производстве обыска у адвоката, в результате чего производство обыска было признано незаконным.
В начале своего выступления Андрей Гривцов раскрыл теоретические аспекты понятия «тайна предварительного расследования», привел исключения из запрета на предание гласности данных предварительного расследования, рассказал о пределах, до которых сохраняется запрет на предание гласности указанной выше тайны. При этом он отметил, что в действующем законодательстве не закреплено, что же составляет тайну предварительного расследования. Инструмент отобрания подписки о неразглашении данных предварительного расследования позволяет, по словам лектора, существенно ограничить возможности защиты, и поэтому лица, проводящие предварительное расследование, охотно пользуются такой возможностью. При этом у уполномоченного представителя адвокатской палаты отобрать подписку о неразглашении нельзя, так как он не является участником уголовного судопроизводства.
Далее Андрей Гривцов рассказал об условиях привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, привел статистику рассмотрения уголовных дел данной категории судами, а также конкретные примеры привлечения адвокатов к уголовной ответственности по названной статье и назвал значимые судебные решения по данному вопросу, в том числе Определение КС РФ от 6 октября 2015 г. № 2444-О, вынесенное по жалобе адвоката Владимира Дворяка. Он также дал конкретные рекомендации для снижения риска уголовного преследования при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
Комментируя это выступление, Вадим Клювгант указал, что адвокат должен правильно применять адвокатский запрос. Этот инструмент используется только для получения информации и не относится к процессуальным документам, на которые не распространяется требование о неразглашении. Расширенное применение адвокатского запроса приводит, по его словам, к возникновению определенных рисков, о которых рассказывалось в лекции.
Повторы вебинара состоятся 9 и 10 сентября 2023 г.
