Адвокат добился в ВС отмены приговора по делу о присвоении вверенных опекуну денег подопечной
Суд согласился, что сам по себе факт нецелевого использования денежных средств не свидетельствует о наличии в действиях осужденного корыстного преступного умысла, направленного на обращение этих денег в свою пользу на собственные нужды. Защитник обвиняемого отметил, что решение по гражданскому делу о нецелевом использовании вверенных средств не предопределяет вину в хищении и не освобождает уголовный суд от проверки доводов защиты уголовно-правовым способом. Один из экспертов «АГ» посчитал, что ВС справедливо указал не только на основополагающие требования к судебным актам, но и призвал вникать в суть ситуации, а не ограничиваться лишь формальной оценкой. Другой посчитал интересными выводы Верховного Суда о том, что не каждое нецелевое использование денежных средств опекаемого является хищением. Третий заметил, что ВС достаточно подробно обосновал отсутствие корыстной цели в деянии осужденного. Четвертая обратила внимание на вывод Суда о том, что осужденный не являлся собственником жилого дома, на ремонт и благоустройство которого потрачены денежные средства потерпевшей, и не имел на него вещных прав, и что одним из собственников являлась сама потерпевшая.
Особый порядок рассмотрения уголовного дела не исключает оправдания
Как указал Верховный Суд, оправдание соучастников гражданина, осужденного в особом порядке судопроизводства, по одному из предъявленных им всем обвинений влечет и его оправдание в этой части. По мнению одного адвоката, определение Верховного Суда РФ примечательно прежде всего так называемой обратной преюдицией. Другой отметил, что в рассматриваемом случае ВС учел весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела, и вынес справедливое решение.
АП МО уведомила ГСУ МВД по Московской области о недопустимости допроса адвоката по делу ее подзащитной
Президент АП Московской области Алексей Галоганов настоятельно рекомендовал адвокату Валентине Ященко воздержаться от явки на допрос, направив письменное обращение правоохранителям с разъяснением причин этого. В комментарии «АГ» Валентина Ященко расценила попытку повторного ее отвода из дела, где законность ее участия в статусе защитника ранее подтвердили суд и органы прокуратуры, как превышение должностных полномочий следователями. Ее коллега, также участвующий в этом уголовном деле в качестве защитника, назвал ситуацию вопиющим нарушением следствием профессиональных прав адвоката.
ВС указал, что нельзя игнорировать обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела
Он согласился с доводами защиты об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что хранение осужденным пороха, оставшегося от умершего отца, создало угрозу и причинило существенный вред охраняемым законом интересам. Защитник осужденного посчитал, что назначение ВС наказания ниже низшего предела – важное напоминание о необходимости индивидуализации и дифференцированного подхода судов к назначению наказания по делам данной категории, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, имеющих значение по делу. Один из экспертов «АГ» задался вопросом, по какой причине суды нижестоящих инстанций проигнорировали такие важные обстоятельства, как способ приобретения осужденным пороха, обстоятельства и цели его хранения. Другой отметил, что обвиняемый, не сдав запрещенные вещества в правоохранительные органы, не намеревался использовать их во вред обществу, что указывает на меньшую общественную опасность этого преступления.
Защите удалось доказать, что суд необоснованно прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа
Как счел ВС, кассация необоснованно проигнорировала довод гражданина о том, что дело другого соучастника прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что указывало на отсутствие и в его действиях состава инкриминируемого преступления. В комментарии «АГ» защитник указал, что Верховный Суд задал новое направление судебной практики в части идентичности применения норм в делах, в которых участвуют два и более лиц. По словам одного из экспертов «АГ», на практике некоторые суды фактически не исследуют доказательства обоснованности предъявленного обвинения, а суждение о такой обоснованности делают формально, без отражения надлежащих сведений в протоколе судебного заседания. Другой полагает: решение ВС в очередной раз продемонстрировало, что институт судебного штрафа нуждается в переосмыслении и, вероятно, законодательной модернизации.
