22 августа Верховный Суд РФ вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 11-УД24-13-К6, в котором напомнил, что обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами является обязательным условием рассмотрения уголовного дела и при особом порядке судопроизводства.
Вильсур Гильфанов обвинялся в участии в преступном сообществе, мошенничестве и покушении на мошенничество, совершенными в составе организованной группы (ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Поскольку он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, его дело было выделено в отдельное производство и приговор был вынесен в особом порядке без исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. Он был признан виновным по всем эпизодам и приговорен к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на два года условно с испытательным сроком в пять лет, а также с установлением ряда ограничений.
Далее апелляция изменила обвинительный приговор в отношении Вильсура Гильфанова, исключив из него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Апелляционный суд также сократил срок наказания до 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, с чем согласился кассационный суд.
В дальнейшем Вильсур Гильфанов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору ВС Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. его соучастники преступлений были оправданы как по обвинению в создании преступного сообщества, так и по обвинению в участии в нем.
Изучив материалы дела, Верховный Суд отметил, что в период с 15 марта по 29 апреля 2019 г. Вильсур Гильфанов и трое его подельников, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, входящей в структуру преступного сообщества, под общим руководством лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, совершили действия по приобретению путем обмана и злоупотребления доверием права на жилье С., лишив тем самым его единственного наследника права на жилое помещение. В период с 15 октября по 25 ноября 2019 г. эти лица аналогичным способом пытались лишить К. жилья, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в начале декабря 2019 г. регистрация права собственности была приостановлена госрегистратором.
Действия Вильсура Гильфанова, заметил ВС, были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе; по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере и повлекшее лишение права С. на жилье; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с целью лишения права К. на жилье. В части квалификации действий осужденного приговор не изменялся.
Между тем по результатам рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан уголовного дела в отношении организатора вышеуказанного преступного сообщества Х. и его руководителей Г. и К., а также участников этого преступного сообщества, в том числе Ки. и П., совместно с которыми Вильсуром Гильфановым были совершены мошеннические действия, направленные на приобретение права собственности на жилье двух потерпевших, 18 апреля 2023 г. был вынесен приговор, которым обвиняемые были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Тогда ВС Республики Татарстан счел, что органом предварительного расследования не доказано, что организованная группа в составе обвиняемых имела какую-либо структурированность с наличием какой-либо специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, имела функционально или территориально обособленные подразделения с определенной специализацией преступных действий. Также стороной обвинения не доказано, что подсудимые действовали в форме объединения самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством в составе преступного сообщества. Все подсудимые объединились в одну организованную группу и не составляли объединение отдельных самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством, при этом все они совершили преступления организованной группой.
«Одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Принятые в отношении иных соучастников при рассмотрении дела в общем порядке с исследованием доказательств вышеуказанные судебные решения, в которых констатировано отсутствие преступного сообщества, виновные оправданы по ст. 210 УК РФ, свидетельствуют о допущенном нарушении названной нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Вильсура Гильфанова», – указал ВС РФ и изменил приговор и последующие судебные акты в отношении осужденного, исключив из них осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Окончательное наказание для осужденного составило четыре с половиной года лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года.
Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян считает, что определение Верховного Суда примечательно прежде всего так называемой обратной преюдицией. «В то время как по сложившейся практике предварительное осуждение лица, совершившего преступление отдельно от соучастников, практически “ставит крест” на возможности оправдаться остальным соучастникам, в исследуемом случае имеет место зеркальная ситуация, когда осужденный в особом порядке и без исследования доказательств добился оправдания в части обвинения после рассмотрения дела в отношении соучастников и исключения из объема их обвинения одного из преступлений. В моей практике есть случаи, когда один из обвиняемых оправдан по ряду эпизодов судом, а другие обвиняемые, расследование по которым продолжается, до сих пор не получили от следователя решения о прекращении уголовного дела в соответствующей части», – сообщил он.
По мнению эксперта, возможно, следователи превратно толкуют ст. 90 УПК РФ, которая содержит положение о том, что приговор не может предрешать виновность лица, не участвующего в деле, рассматриваемом в суде. «Полагаю, что указанную неопределенность законодатель мог бы устранить, добавив норму о том, что оправдательный приговор или оправдание в части должны означать невиновность других лиц, совершивших преступление в соучастии, даже в случае их неучастия в рассматриваемом деле. Если допустить вероятность, что осужденный в рассматриваемом нами случае не стал бы обжаловать приговор в ВС РФ, то тогда существовало бы два взаимоисключающих решения, вступивших в законную силу. Поэтому также, на мой взгляд, необходимо закрепить прямую обязанность прокурора выявлять и обжаловать такие противоречивые приговоры», – подытожил Борис Асриян.
Адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов обратил внимание на скрупулезный подход Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда при изучении этого дела и относящегося к нему приговора из материалов другого дела. «В частности, в основу определения суда кассационной инстанции легли обстоятельства, установленные приговором суда по другому уголовному делу, рассмотренному отдельно в связи с выделением в отдельное производство. В целом, рассматриваемый судебный акт соответствует тематическому Постановлению Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, разъясняющему общие принципы назначения уголовного наказания», – полагает он.
Эксперт добавил, что из текста определения суда кассационной инстанции видно, что Суд учел весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела. Учитывая их совокупность, а также то обстоятельство, что из первичной редакции приговора было исключено осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ВС пришел к совершенно обоснованному выводу о возможности назначения условного наказания. Условное осуждение – это важнейший институт уголовного права как отрасли права, отвечающий принципам гуманизма при назначении наказаний. Безусловно, в рассматриваемом случае он применен совершенно справедливо», – заключил Николай Флеганов.
