27 августа Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 25-УД24-11-К4, которым изменил приговор и назначил наказание ниже низшего предела осужденному, который хранил порох в память об умершем отце.
В 2017 г. Андрей Суслов нашел в доме матери банку с 293,44 г дымного пороха, который ранее принадлежал его недавно умершему отцу. В августе 2022 г. в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли банку с порохом. Впоследствии Андрею Суслову было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества.
В судебном заседании Андрей Суслов пояснил, что не придавал значение тому, что в доме хранится порох, который его отец, будучи охотником, ранее законно приобрел. Им порох воспринимался не как боеприпас, а как память об умершем. Он добавил, что каких-либо действий по использованию пороха в противоправных и иных целях совершал и не намеревался делать это. При этом мужчина признал вину и раскаялся в содеянном.
7 июля 2023 г. Лиманский районный суд Астраханской области вынес в отношении Андрея Суслова обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК, и назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также штраф в размере 30 тыс. руб. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Апелляция оставила приговор без изменения.
На стадии кассационного обжалования в дело вступил адвокат филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» Дмитрий Денисов, который в кассационной жалобе указывал, что вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями Андрей Суслов создал угрозу и причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, ошибочен. Он просил смягчить наказание, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения.
Андрей Суслов и его защитник обратились с кассационной жалобой (имеется у «АГ») в Верховный Суд РФ. Со ссылкой на ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК, разъяснения Постановления Пленума ВС от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 11 июня 2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и правовые позиции Постановления КС от 13 ноября 2023 г. № 52-П/2023 в жалобе указывалось на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Отмечалось, что преступление Андрей Суслов совершил впервые, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал признательные показания и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья, притом что он является инвалидом с детства ввиду атрофии правого глаза, не были учтены судом в полной мере при назначении наказания. В связи с этим кассаторы просили изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК либо назначить наказание в виде принудительных работ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК судом правильно. Вместе с тем, напомнил Верховный Суд, согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений его Общей части.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Данные требования закона в полной мере не были учтены судом при назначении Андрею Суслову наказания, указал ВС.
Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции правильно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной Андрея Суслова, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном и применил положения ч. 1 ст. 62 УК. При этом, определяя Андрею Суслову наказание, суд, сославшись в том числе на характер и высокую общественную опасность совершенного преступления, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, однако, подчеркнул Верховный Суд, не дал должной оценки всем обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для дела.
Как отметил ВС, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВС от 12 марта 2002 г. № 5 при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. В Постановлении КС № 52-П/2023 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказу от него.
Кроме того, добавил Верховный Суд, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Как заметил Суд, Андрей Суслов на всем протяжении предварительного следствия пояснял, что банка с порохом осталась после смерти его отца, который был охотником; что данный порох он решил оставить себе в память об отце и хранил его в доме родителей, в котором проживал. Согласно показаниям матери осужденного при жизни ее супруг был владельцем оружия, у него было два ружья, а также патроны и порох, которыми он пользовался. Она не знала, что сын хранит эти предметы, думала, что он все сдал, также она указала, что не знает, пользовался ли сын порохом.
Таким образом, указал ВС, суд установил, что Андрей Суслов не совершал целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ. Порох остался в доме, где он проживал после смерти своего отца. Суд также не установил сведений о том, что инкриминируемыми осужденному действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам. Негативных последствий от хранения пороха не наступило. Между тем суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения уголовного дела. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и при рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из изложенного, Верховный Суд пришел к выводу, что назначенное Андрею Суслову наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 30 тыс. руб. является чрезмерно суровым. В связи с этим он смягчил назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В комментарии «АГ» защитник осужденного Дмитрий Денисов положительно оценил определение ВС. По его мнению, оно позитивно повлияет на судебную практику назначения судами наказания по уголовным делам, связанным с незаконным хранением взрывчатого вещества − пороха, который хранится без какого-либо намерения его использования, не причиняя какого-либо вреда и не создавая угрозы его причинения обществу, государству или другим гражданам, т.е. с учетом всех обстоятельств совершения преступления, имеющих значение по делу.
Дмитрий Денисов отметил, что правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Он указал, что Верховный Суд согласился с доводами защиты о необходимости назначения Андрею Суслову наказания с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также с учетом того, что он целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, порох остался в домовладении, где он проживал после смерти своего отца, и что каких-либо негативных последствий от хранения пороха не наступило. «Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК, наказывается лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, т.е. относится к категории тяжких. Назначение Верховным Судом наказания ниже низшего предела – важное напоминание о необходимости индивидуализации и дифференцированного подхода судов к назначению наказания по делам данной категории, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, имеющих значение по делу», − заключил Дмитрий Денисов.
Комментируя определение, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Юстум» Евгений Баландин задался вопросом, по какой причине суды нижестоящих инстанций проигнорировали такие важные обстоятельства, как способ приобретения осужденным пороха, обстоятельства и цели его хранения. «Ссылка Верховного Суда на то, что судами не в полной мере были учтены положения уголовно-процессуального законодательства касательно применения при рассмотрении дела критерия “справедливое наказание”, сама по себе весьма размыта, так как термин “справедливое наказание” во многом определяется внутренним убеждением судьи, основанном не только на законе, но и на совести, о чем прямо указано в ст. 17 УПК. В то же время именно такая оценка всех имеющих значения для дела обстоятельств должна была быть произведена судом первой инстанции», − указал адвокат.
По его мнению, определение вопроса «справедливости наказания» является приоритетом именно суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, поскольку он в полной мере исследует все доказательства по делу и допрашивает всех свидетелей, в то время как в последующих инстанциях суд, по сути, работает лишь с документами и жалобами и смотрит в большей степени на формальное соблюдение норм УК и УПК.
Евгений Баландин добавил, что Верховному Суду вновь пришлось исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов, в то время как в его основные задачи входит выявление системных ошибок либо рассмотрение дел, требующих исключительного подхода в связи с их сложностью и неоднозначностью вынесенных приговоров. В данном же деле ВС в очередной раз подчеркнул необходимость комплексного подхода при оценке и исследовании всех обстоятельств дела.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов подчеркнул, что одним из основных принципов и целей уголовного судопроизводства является назначение справедливого и индивидуализированного наказания для каждого осужденного в зависимости от общественной опасности содеянного, его личных качеств и характеристик, влияния конкретного наказания на условия жизни его семьи, а также целей и мотивов, побудивших его к совершению преступления. Он отметил: судами было достоверно установлено, что обвиняемый активных действий, направленных на отыскание, приобретение и сокрытие взрывчатых веществ, не предпринимал – они принадлежали ранее его отцу и после смерти последнего остались в его доме, где осужденный и проживал.
«Безусловно, после обнаружения этих веществ, запрещенных в обороте, обвиняемый должен был сдать их в правоохранительные органы в установленном порядке, однако не сделал этого, чем и совершил вменяемое ему преступление. Однако использовать взрывчатые вещества каким-либо образом во вред интересам общества, государства и конкретных граждан обвиняемый не намеревался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о более низкой степени общественной опасности совершенного преступления по сравнению с другими подобными случаями, когда оружие и боеприпасы хранились, например, с целью совершения иных преступлений. Однако это не было учтено судами нижестоящих инстанций, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание. ВС справедливо устранил нарушение норм уголовного закона», − заключил Николай Герасимов.
