Верховный Суд вынес Постановление по делу № 4-АД26-9-К1, в котором указано на недопустимость формального подхода к установлению личности водителя при его отказе пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
В начале 2023 г. инспектор ДПС на 80‑м км автодороги М‑10 «Россия» остановил автомобиль «Вортекс Тинго», водитель которого имел признаки опьянения. Он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД. В связи с этим в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП РФ. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению на имя Сергея Мартынова, выданному подразделением ГИБДД Нижегородской области, имеющим код 5201.
Далее мировой судья оштрафовал Сергея Мартынова на 30 тыс. руб., признав его виновным в невыполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Этот мужчина также был лишен права управлять ТС на полтора года. В свою очередь городской суд и кассация поддержали такие выводы. При этом Сергей Мартынов последовательно утверждал, что протокол ему не выписывался, так как он в тот день находился в ином регионе.
Далее Сергей Мартынов подал жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, ВС, в частности, напомнил, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В рассматриваемом случае Сергей Мартынов последовательно заявлял о своей непричастности к правонарушению, утверждая, что 8 января он не находился в Московской области и не управлял автомобилем «Вортекс Тинго». Он ссылался на то, что правонарушение совершило иное лицо, предъявившее поддельное водительское удостоверение с его данными. Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не заявило каких-либо замечаний по его составлению.
Как выяснил ВС, в ходе применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело в рамках КоАП, было предъявлено водительское удостоверение на имя проживающего в Ленинградской области Сергея Мартынова, выданное подразделением ГИБДД Нижегородской области, имеющим код 5201. Вместе с тем из материалов дела, карточки учета операции с водительским удостоверением, а также представленной с рассматриваемой жалобой копии водительского удостоверения следует, что им документирован проживающий в г. Нижний Новгород Сергей Мартынов, а само удостоверение выдано подразделением ГИБДД, имеющим код 5203.
Из содержания представленной с жалобой копии письма начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 14 мая 2024 г. усматривается, что по заявлению Сергея Мартынова сотрудниками полиции был осуществлен выезд по указанному им адресу и опрошена проживающая там гражданка Д. Она пояснила, что автомашина «Вортекс Тинго» находилась в ее пользовании, а также в пользовании ее супруга с 2021 г. по март 2023 г. Также она подтвердила, что 8 января 2023 г. ее супруг ездил в Москву на этой автомашине по личным делам. Также Д. была представлена видеозапись, при просмотре которой она подтвердила, что на ней инспекторы ДПС проводят административные процедуры в отношении ее супруга.
Аналогичные сведения были приведены УУП ОМВД России по г.о. Клин в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2025 г. по заявлению Сергея Мартынова. Между тем из ответа заместителя прокурора Клинской городской прокуратуры от 1 ноября 2025 г. следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку выполнены не все мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, заключил Верховный Суд, при проверке доводов Сергея Мартынова о его непричастности к совершению рассматриваемого административного правонарушения нижестоящими судами не приняты меры для установления личности правонарушителя, в частности не были допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении Сергея Мартынова от управления т/с, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также не допрошено должностное лицо ДПС ГИБДД, составлявшее указанные процессуальные документы.
В связи с этим ВС частично удовлетворил жалобу Сергея Мартынова и отменил решение судьи горсуда вместе с постановлением кассации, вернув дело на новое рассмотрение в горсуд.
Член Адвокатской палаты города Москвы Екатерина Тютюнникова считает, что постановление ВС РФ акцентирует внимание на необходимости надежно установить личность гражданина, которому вменяется правонарушение. «ВС отменил состоявшиеся по делу акты не из-за отсутствия события правонарушения, а потому что нижестоящие инстанции не обеспечили полноценную проверку доводов о том, что к управлению транспортным средством и к отказу от освидетельствования могло быть причастно другое лицо. Производство по делу об административном правонарушении не может ограничиваться формальной ссылкой на протокол и иные процессуальные документы. Если лицо последовательно заявляет о своей непричастности, суд обязан проверить эти доводы всесторонне, полно и объективно, как того требуют ст. 24.1 и 26.1 КоАП. Важно установить, кто именно находился за рулем, кто предъявлял документы, при каких обстоятельствах составлялись материалы, а также сопоставить сведения из протоколов с иными доказательствами, включая показания свидетелей, понятых и должностных лиц. Суд обязан не ограничиваться внешней убедительностью протокола, а проверять все существенные обстоятельства, от которых зависит законность привлечения конкретного лица к ответственности», – подытожила она.
Юрист Дарья Петрова полагает, что в этом постановлении ВС РФ рассматривается важнейший для практики вопрос установления личности гражданина, совершившего административное правонарушение. «В абсолютном большинстве случаев проблема с выявлением фигуры правонарушителя не возникает. Количество дел, в которых протокол об административном правонарушении составляется на базе либо поддельных документов, удостоверяющих личность, либо при недостаточной глубине их проверки, крайне незначительно. И решая эту локальную задачу, ВС одновременно несет смыслообразующее значение для правоприменения, так как содержит разъяснения относительно одного из элементов административной ответственности – фигуры правонарушителя. Это позволяет доказывать несоответствие лица, привлекаемого к административной ответственности, фактическому нарушителю любыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниям, что можно только поддержать. Такой подход позволяет максимально полно выявлять обстоятельства нарушения и избегать привлечения к ответственности невиновных лиц», – заключила она.
