20 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-6406 по делу № А56-17901/2022, в котором декларант отказался от исполнения требований таможенного органа, ссылаясь на потерю ввезенным товаром своих свойств и качеств в случае вскрытия упаковки товара.
В декабре 2021 г. ООО «Драйлок Текнолоджиз» на Балтийском таможенном посту Балтийской таможни задекларировало через Центр электронного декларирования товар «суперабсорбент», находящийся в регионе деятельности Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни. В ходе таможенного контроля в рамках применения системы управления рисками ЦЭД направил сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра товара.
По результатам таможенного досмотра была установлена необходимость провести взвешивание, а также вскрытие упаковки товара. Однако «Драйлок Текнолоджиз» эти операции не произвел, и фактически требование таможенных органов о представлении товара к досмотру исполнено не было. В связи с этим Балтийская таможня приняла решение об отказе в выпуске товара. Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, указав на то, что требования таможенного органа являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза досмотр товара является одной из форм таможенного контроля, а декларант с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста, не воспользовался предусмотренными действующим законодательством механизмами для содействия в проведении таможенного контроля, фактически самоустранился от выполнения соответствующих обязанностей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, удовлетворив заявление общества. Апелляция фактически согласилась с возможностью выпуска товара без таможенного досмотра, ссылаясь на то, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда лицам, чьи интересы затрагиваются решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом.
Из представленного заключения специалиста, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, следует, что допускается лишь незначительное вскрытие упаковки – биг-бэга для визуального осмотра. Высыпание суперабсорбента из биг-бэга приведет к изменению его свойств (порче) и невозможности его дальнейшего использования в производстве. Суды пришли к выводу, в соответствии с которым упаковка спорного товара не могла быть вскрыта без нарушения его потребительских свойств; следовательно, взвешивание товара и иные меры, связанные с таможенным досмотром товара, также не могли быть произведены.
Впоследствии Татарстанская таможня подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что досмотр является одной из форм таможенного контроля, при осуществлении которой таможенный орган как орган публичной власти обладает правом выставить декларанту требования, основанные на нормах действующего таможенного законодательства, для достижения публично значимых целей таможенного регулирования, а декларант обязан исполнить законные и обоснованные требования таможенного органа.
Суд подтвердил, что в рассматриваемом случае декларант отказался от исполнения требований таможенного органа, ссылаясь на потерю ввезенным товаром своих свойств и качеств в случае вскрытия упаковки товара, что привело к необеспечению надлежащего таможенного контроля и не позволило определить надлежащую таможенную стоимость ввезенного товара, а следовательно, и сумму таможенных платежей, проконтролировать сам товар. Вместе с тем ВС подчеркнул, что, как неоднократно указывал таможенный орган, заключение специалиста, на которое ссылался в подтверждение своих доводов декларант, содержит вывод не об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а о необходимости соблюдения при этом определенных технологических условий. Кроме того, суд первой инстанции, изучив заключение специалиста, установил, что указанные выводы таможенного органа являются верными, а декларант дает заключению специалиста ошибочную оценку. При этом таможенный орган не отрицал, что для осуществления досмотра могут понадобиться специфические условия, касающиеся места досмотра, температуры окружающей среды и др.
ВС обратил внимание, что действующее таможенное законодательство содержит в себе механизмы, которые могут быть применены в соответствующих ситуациях. В соответствии с п. 3 ст. 319 Таможенного кодекса ЕАЭС зоны таможенного контроля могут быть постоянными, если они предназначены для регулярного размещения в них товаров, находящихся под таможенным контролем, или временными – в случае их создания на время проведения таможенного контроля, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств. Положения Таможенного кодекса и Закона о таможенном регулировании предусматривают возможность проведения таможенного контроля во временной зоне, условия которой будут позволять осуществить с проверяемым товаром весь необходимый для контроля комплекс действий. Однако, как указывал таможенный орган и установлено судом первой инстанции, декларант после получения заключения специалиста не обращался в таможенные органы с ходатайством об осуществлении контроля в соответствии с указанными выше условиями.
Также Экономколлегия обратила внимание: судом первой инстанции установлено, что общество является лицом, получившим генеральное разрешение Татарстанской таможни на временное хранение товаров в иных местах от 27 января 2021 г., следовательно, оно могло обеспечить проведение таможенного контроля в месте временного хранения товаров. Этот вывод суда является верным, поскольку Федеральной таможенной службой в Приказе от 18 марта 2019 г. № 444 установлен Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров и иные правила, регулирующие временное хранение товара, в том числе и при осуществлении таможенного контроля.
Таким образом, ВС счел, что в настоящем случае декларант, ссылаясь на неисполнимость требования таможенного органа, не учитывал заключение специалиста о возможности вскрытия упаковки, не воспользовался правовыми механизмами, позволяющими ему переместить товар в место, подходящее по своим свойствам для осуществления таможенного досмотра. «Действия декларанта привели к неисполнению им законных и обоснованных требований таможенного органа, то есть фактически к игнорированию мер таможенного контроля, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решения об отказе в выпуске товаров приняты законно и обоснованно», – отмечено в определении.
Верховный Суд добавил, что суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на невозможность осуществления таможенного досмотра в отношении спорного товара, не учитывали указанные выше положения Таможенного кодекса ЕАЭС, Закона о таможенном регулировании и Приказа № 444, что привело к необоснованному принятию судебных актов об удовлетворении требований общества. В связи с этим он отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров подчеркнул, что вне зависимости от того, как совершение грузовых операций, необходимых для реализации формы таможенного контроля – таможенного досмотра, повлияет на качества и свойства объекта досмотра (товара), декларант обязан представить данный товар на таможенный досмотр. «В данной ситуации декларанту стоило не отказываться от проведения грузовых операций с товаром, а уведомить в письменном виде до начала таможенного досмотра таможенный орган, а именно начальника таможенного поста по месту нахождения товара, о том, что вскрытие упаковки товара приведет к его порче, и о необходимости проведения такого вскрытия только при определенных условиях окружающей среды», – считает эксперт, добавив, что в такой ситуации, с одной стороны, декларант не нарушил бы установленные законом обязанности, а, с другой стороны, гражданско-правовая ответственность за порчу этого товара лежала бы на таможенном органе, что в дальнейшем позволило бы взыскать с него стоимость причиненного ущерба.
Эксперт заметил, что в целом необходимость перемещения товара из постоянной зоны таможенного контроля на территорию склада временного хранения или на территорию временной зоны таможенного контроля – не редкость. Например, скоропортящиеся товары, как правило, перемещаются на склад с холодильным оборудованием для проведения отбора проб для ветеринарного контроля и последующего таможенного досмотра. Необходимость создания временных зон таможенного контроля возникает, например, при таможенном оформлении морских или воздушных судов, пояснил Феликс Мамров. При этом он подчеркнул, что в любом таком случае обязанность переместить товар на склад временного хранения или во временную зону таможенного контроля лежит на декларанте, равно как и бремя несения расходов на такое перемещение товара.
Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников считает, что затронутая проблема актуальна для участников ВЭД, которые регулярно сталкиваются с чрезмерными требованиями таможенных органов, обоснованными необходимостью тотального контроля перемещаемых товаров, без учета их физических свойств и возможности их дальнейшего использования по назначению. При этом требуемые таможенными органами операции очевидно влекут за собой утрату товаров и необратимое изменение их состояния, полагает он.
Эксперт с сожалением отметил, что таких случаев достаточно много: «Так, таможенные органы вымачивают прецизионные (высокоточные) подшипники в воде с целью найти в их смазке пыльцу растений, в результате чего партия дорогостоящих подшипников больше не может использоваться по назначению. Вновь и вновь таможенные органы проводят химический анализ болванок из цветного металла, благодаря чему вес самих болванок сокращается вдвое. При этом во всех указанных случаях таможенным органом нарушений не выявлено, но декларант несет убытки, удовлетворяя непреодолимое желание таможни найти нарушения там, где их нет».
Петр Лесников подчеркнул: из буквальной трактовки текста определения ВС не следует, что таможенный орган требовал от декларанта осуществить взвешивание и вскрытие упаковки, а лишь указано на необходимость с его стороны предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса товара методом прямых измерений. Очевидно, что товар декларантом не прятался, до его выпуска находился на временном хранении в зоне таможенного контроля, в ином случае проведение его досмотра и составление актов досмотра были бы невозможны в принципе.
Кроме того, он отметил, что указанная в определении ч. 4 ст. 217 Закона о таможенном регулировании не предусматривает наличие инициативы декларанта для создания временной зоны таможенного контроля. Следовательно, и указание судом на отсутствие со стороны декларанта ходатайства об осуществлении контроля не основано на законе, полагает эксперт. Он добавил, что аналогичным образом опровергает логику Суда Приказ № 444. «Таким образом, имеются следующие неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу участника ВЭД: 1) установление таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра необходимости проведения взвешивания, а также вскрытие упаковки; 2) следуя логике Суда, декларант для исполнения воли таможенного органа должен был обратиться за разрешением в этот же таможенный орган, который должен был отказать в выдаче разрешения», – подытожил Петр Лесников.
Юрист практики специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX Владислав Бедросов обратил внимание, что декларанты нередко ссылаются в тех или иных ситуациях на особенности упаковки и невозможность ее отделения от товара без нарушения потребительских свойств. Так, ВС РФ ранее рассматривал случаи квалификации, например, полиэтиленовых пакетов (Определение № 307-ЭС22-8641 от 14 июня 2022 г.) и пластиковых контейнеров (панеток) (Определение № 308-ЭС19-25477 от 14 января 2020 г.).
Как полагает Владислав Бедросов, на позицию ВС в рассматриваемом деле в большей степени повлияло фактическое обстоятельство – факт необращения заявителя с ходатайством о таможенном контроле во временной, «безопасной» для товара зоне. По мнению высшей судебной инстанции, декларант не исчерпал доступные ему правовые механизмы, уточнил эксперт. «Представляется, что в дальнейшем суды станут более активно рассматривать вопрос о возможности проведения досмотра во временных зонах и, что наиболее важно, о фактической возможности обеспечения необходимых условий при таком досмотре для сохранения потребительских свойств товара», – поделился он.
