Минюст России опубликовал проект поправок в Закон об оперативно-розыскной деятельности. Поправками предусматривается порядок обжалования постановления суда или руководителя органа, проводящего ОРМ, разрешенные в отношении лица, вина которого не доказана в установленном законом порядке.
Отмечается, что положения Закона об ОРД неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указал, что если лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью (определения КС РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О; от 24 января 2006 г. № 27-О; от 25 февраля 2013 г. № 207-О; от 27 марта 2018 г. № 842-О и от 25 мая 2017 г. № 967-О, о котором писала «АГ»).
Законопроектом предлагается установить, что постановление судьи о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, перечисленные в ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД, может быть обжаловано лицом, виновность которого в совершении преступления не доказана и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, в вышестоящий суд в течение месяца со дня установления этим лицом факта проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Исключение составляют жалобы на постановление судьи, а также на действия органов, осуществлявших в соответствии с разрешением судьи оперативно-розыскное мероприятие, которые рассматриваются судом в порядке, установленном УПК РФ, если основанием для разрешения производства ОРМ и его производства явились поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или постановление, определение суда по уголовным делам, а также материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
Законопроектом предлагается установить, что жалоба на постановление судьи о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, рассматривается судьей вышестоящего суда единолично в судебном заседании не позднее чем через 15 суток со дня ее поступления.
Кроме того, отмечается, что в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий ОРД, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, послуживших поводом к принятию постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан.
В пояснительной записке отмечается, что в связи с тем, что ст. 7 Закона об ОРД определяет основания для проведения ОРМ и предусматривает их проведение в случаях, не связанных с уголовным преследованием, предлагается закрепить, что суд может рассматривать жалобы на решения и действия органов, осуществляющих ОРМ в порядке, установленном КАС РФ. Кроме того, указывается, что предлагаемые изменения позволят снять замечания Европейского Суда, высказанные в адрес российского законодательства в Постановлении от 18 сентября 2014 г. по делу «Аванесян против России».
Комментируя инициативу Минюста, управляющий партнер МАБ «Глинка, Рубинштейн и партнеры» Евгений Рубинштейн указал, что вопрос об обжаловании постановлений, разрешающих проведение ОРМ, назрел давно. «Сложность правовой природы отношений, возникающих при проведении ОРМ, не позволила законодателю разрешить вопрос с обжалованием соответствующих постановлений судов и действий должностных лиц, производящих ОРМ, в УПК РФ. Консерватизм правоохранителей, нежелание и боязнь впускать в эту сферу третьих лиц не позволяли законодателю разработать и детально прописать соответствующие нормы в законе. По всей видимости, оставлять дальнейшую пробельность в регулировании этого вопроса уже нельзя. Накопилась критическая масса жалоб, непосредственно влияющая на правоприменение», – посчитал Евгений Рубинштейн.
Адвокат отметил, что раньше правоохранителям удавалось уходить от судебного контроля, скрываясь за секретностью материалов или неподтвержденностью факта проведения в отношении лица ОРМ. При этом он подчеркнул, что подготовленный законопроект не решает накопившихся проблем, за исключением появления прямого предписания закона о возможности обжалования таких постановлений.
«Вызывает удивление тот факт, что процессуальные по природе нормы планируется закрепить в Законе об ОРД, а не в соответствующем кодифицированном процессуальном законодательстве. Что же касается самого текста законопроекта, то оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными, бремени доказывания, порядка представления доказательств, к сожалению, вообще не приводится. Это лишает законопроект признака эффективности и позволяет предположить, что он мало повлияет на правоприменение», – отметил Евгений Рубинштейн.
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян также считает законопроект давно назревшим. Он также отметил, что судебная практика складывается таким образом, что все связанное с ОРМ и возможностью их обжалования напрочь покрыто государственной тайной. «Еще в 2014 г. в Постановлении ЕСПЧ по делу “Аванесян против России”, кстати, инициированному по моей жалобе, Европейский Суд обращал внимание на отсутствие законодательной возможности обжалования судебного решения, санкционирующего проведение ОРМ, но почему-то законодательные изменения предлагаются только сейчас», – указал Нвер Гаспарян.
Он рассказал, как складывалась практика: «В обжаловании судебных постановлений по проведению ОРМ отказывалось в связи с законодательной неурегулированностью, а в обжаловании постановлений оперативных органов о проведении ОРМ суды занимали крайне противоречивые позиции, чаще всего также отказывая в связи с нежеланием вмешиваться в “оперативную кухню”».
Нвер Гаспарян также отметил, что включение положения о том, что лицо, виновность которого не установлена, не может обжаловать постановление судьи, а также действия органов, осуществлявших в соответствии с разрешением судьи оперативно-розыскное мероприятие, которые рассматривается судом в порядке, установленном УПК РФ, если основанием для разрешения производства ОРМ и его производства явились поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или постановление, определение суда по уголовным делам, а также материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, необходимо исключить как ограничивающую возможность обжалования постановления судьи в иных случаях.
Партнер, адвокат АБ «ЗКС» Алексей Новиков согласился с актуальностью предлагаемых поправок. В то же время он заметил, что ни из прилагаемой пояснительной записки, ни из законопроекта совершенно не следует, что каким-либо образом регламентирован порядок его исполнения или применения. Он указал, что на практике узнать о факте проведенных в отношении лица ОРМ возможно в крайне редких случаях, например при допросе свидетеля, когда следователем данные материалы будут предъявлены для дачи пояснений или при допросе подозреваемого или обвиняемого.
«Человек, который при таких обстоятельствах узнает о факте проведенных в отношении него ОРМ, сталкивается с отсутствием первоначальной информации, необходимой для дальнейшего обжалования. В большинстве случаев следствие не предоставляет сведений о том, какая именно служба проводила ОРМ и на основании решения какого именно суда она действовала», – указал Алексей Новиков.
Как отметил адвокат, очевидно, что в г. Москве разрешение на проведение ОРМ до возбуждения уголовного дела дает Московский городской суд, однако, обратившись туда, можно получить ответ, что подобные постановления не сохраняются, следовательно, возможность обжалования решения неумолимо гаснет. «На мой взгляд, необходимо четко определить порядок реализации данного законопроекта, в том числе установить сроки и конкретных должностных лиц, которые обязаны предоставлять в данных случаях результаты ОРМ в том объеме, который действительно позволит реализовывать право на обжалование», – отметил Алексей Новиков.
Стоит отметить, что ранее член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин высказывал позицию, которая во многом, совпала с предложенными Минюстом поправками.
