17 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-23447 (5) по делу № А41-41959/2017, в котором пояснил, когда арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на процентное вознаграждение в банкротном деле застройщика.
Ранее ООО «АСКО» строило многоквартирные дома в Ступино Московской области, привлекая для этого денежные средства граждан и других лиц, но не исполнило свои обязательства перед кредиторами. Летом 2017 г. в отношении застройщика было возбуждено банкротное дело, в конце апреля 2018 г. было введено наблюдение, в середине февраля 2019 г. – внешнее управление. В конце марта 2021 г. «АСКО» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Банкротство осуществлялось по правилам для застройщиков.
На дату открытия конкурсного производства у должника имелись объекты незавершенного строительства, расположенные на нескольких земельных участках, а также неисполненные обязательства по передаче квартир перед 295 дольщиками в пяти жилых домах. Размер требований всех кредиторов к должнику составлял 2,5 млрд руб., из них требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, – 509,6 млн руб.
10 июня 2021 г. Илья Ануров стал конкурсным управляющим «АСКО». С этой даты ему установлена фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника в 300 тыс. руб. ежемесячно. В конце 2021 г. наблюдательный совет Фонда развития территорий принял решение о выплате возмещения дольщикам. В начале 2023 г. суд удовлетворил заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика и спустя несколько месяцев ему были переданы права «АСКО» на земельные участки с объектами незавершенного строительства, оценочная стоимость которых составила 1 млрд руб.
В конце сентября 2023 г. суд установил Илье Анурову вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в 6,4 млн руб., в том числе 4,6 млн руб. – проценты от размера удовлетворенных требований кредиторов-участников строительства и 1,7 млн руб. – проценты от удовлетворения требований залоговых кредиторов. В конце 2023 г. суд обязал Фонд перечислить «АСКО» 396,7 млн руб. для выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам. Фонд эти требования исполнил.
В середине октября 2024 г. Илья Ануров обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда 23,8 млн руб. – процентного вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований бывших залоговых кредиторов. Суд удовлетворил требования, а апелляция и окружной суд поддержали такие выводы. Суды исходили из объема и качества выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре банкротства. Они признали корректным следующий расчет вознаграждения: требования бывших залоговых кредиторов составляют 509,6 млн руб., из них погашено 396,7 млн руб., вознаграждение управляющего составляет 7% от суммы погашенных требований, т.е. 27,7 млн руб. На текущие платежи, в том числе вознаграждение управляющего, можно направить не более 52,4 млн руб., или 5% от стоимости предмета залога, составлявшей 1 млрд руб., требования Ильи Анурова эту величину не превышали.
Тогда Фонд подал кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований граждан – участников строительства. Также Фонд указал, что требования бывших залоговых кредиторов погашены им в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него законом, а объем и сложность задач, решаемых конкурсным управляющим в этом деле, а также его трудозатраты уже учтены судом при установлении Илье Анурову повышенного фиксированного вознаграждения.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Вознаграждение носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в банкротном деле арбитражному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего – это стимулирующая часть его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Стимулирующее вознаграждение – это часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.
Как указал Суд, Илья Ануров настаивал на процентном вознаграждении со ссылкой на то, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако в этом случае конкурсному управляющему не требовалось прикладывать усилия для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего.
«Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Иного Ильей Ануровым не доказано. Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц», – отмечено в определении ВС.
В этом случае арбитражный управляющий может привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов. Кроме того, он вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере, что и было реализовано в рамках этого дела. Заявление Ильи Анурова о заключении мирового соглашения не поддержано представителями Фонда. В связи с этим Верховный Суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по кассационной жалобе. Тем самым он отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявления.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что это уже не первое определение ВС РФ по рассматриваемой проблеме. «В частности, точно такая же правовая позиция была изложена ранее в Определении от 5 августа 2026 г. № 304-ЭС20-5346(4) по делу № А45-16495/2018, и в данном определении она практически дословно повторяется. Это означает, что ВС последовательно формирует подход, в соответствии с которым арбитражный управляющий застройщика не имеет права на получение процентов по вознаграждению в ситуации, когда передает объект в Фонд и получает в конкурсную массу некую денежную компенсацию. Суд прямо указывает, что понимает сложность и объем работы арбитражного управляющего в процедурах застройщика и, как мне кажется, настойчиво рекомендует арбитражным управляющим рассчитывать не на проценты, а на увеличение в судебном порядке фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, что делается заранее и на будущий период, или на привлечение за счет конкурсной массы специалистов, которые помогут управляющему справиться с таким объемом работы», – полагает он.
Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев заметил, что Верховный Суд последовательно указывает на частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, а также на его встречный характер. «Суд указывает на то, что возможность утверждения процентного вознаграждения напрямую должна быть связана с конкретными действиями управляющего, которые, в свою очередь, обеспечили погашение требований кредиторов. В ранее рассмотренном деле № А45-16495/2018 Суд привел аналогичные доводы, отказывая управляющему в утверждении процентов по вознаграждению: если погашение требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика осуществлено за счет средств Фонда, управляющий не может претендовать на процентное вознаграждение от такого погашения. На надзорную жалобу именно по этому делу ссылался в своих доводах Илья Ануров. Несмотря на то что решение по данной коллективной жалобе арбитражных управляющих до настоящего момента не принято, думаю, коллегам стоит забыть о процентном вознаграждении в делах о банкротстве застройщиков в ситуации, когда требования кредиторов гасятся за счет средств Фонда», – заключил он.
