Верховный Суд опубликовал Определение от 18 августа по делу № 43-КГ26-3-К6, в котором разъяснено, почему покупатель некачественного товара не может предъявить в судебном порядке одни и те же требования продавцу, а затем – импортеру.
В конце 2021 г. Денис Торопов купил в магазине ООО «Сеть Связной» iPhone 12 Black. Поставщиком (импортером) этого смартфона на территорию РФ является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного производителем, в товаре обнаружились недостатки: при работе в приложениях гаджет самопроизвольно перезагружался, нагревался при зарядке и работе, быстро разряжался, не подключался к Bluetooth и Wi-Fi, терял сеть и долго не включался после перезагрузки.
В связи с этим покупатель обратился к продавцу, который не выявил заявленных дефектов. В середине ноября 2023 г. суд частично удовлетворил исковые требования Дениса Торопова к обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей: в пользу покупателя с продавца взысканы стоимость некачественного товара в 71,9 тыс. руб., неустойка за просрочку исполнения требования истца о расторжении ДКП и возврате стоимости товара за периоды с 15 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 100 тыс. руб., штраф в 85,9 тыс. руб., компенсация морального вреда в 3 тыс. руб. и судебные расходы. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, но так и не было исполнено «Сетью Связной».
В начале 2024 г. Денис Торопов направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с просьбой принять смартфон, возвратить уплаченную стоимость, компенсировать причиненные убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии. Однако импортер отказался выполнять такие требования и после получения повторной претензии покупателя.
Тогда Денис Торопов обратился в суд с иском к «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2023 г. установлен факт наличия в телефоне существенного недостатка. Истец сообщил, что взыскание с «Сети Связной» не производилось ввиду того, что это юрлицо признано банкротом, он обратился с иском к импортеру «Эппл Рус», не удовлетворившему требования потребителя в добровольном порядке.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд с иском к «Сети Связной», решение по указанному делу постановлено, вступило в законную силу, нарушенное право истца восстановлено. Однако апелляция отменила это решение и частично удовлетворила требования, ссылаясь на то, что в спорном товаре, импортером которого является ответчик, были в гарантийный срок обнаружены существенные производственные недостатки, что давало Денису Торопову право требовать у «Эппл Рус» возврата стоимости товара, а соответствующее требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Кассация согласилась с этим.
Изучив кассационную жалобу «Эппл Рус», судья Верховного Суда удовлетворил его заявление о восстановлении срока для ее подачи. После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что действующее регулирование направлено на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных фактов. Однако апелляция и кассация проигнорировали такие требования законодательства.
Кроме того, как заметил ВС, ранее Денис Торопов, обратившись в конкретный суд общей юрисдикции, выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения к продавцу – «Сети Связной». Вступившим в силу судебным решением определена и судьба предмета спора, который в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей и одностороннего отказа потребителя от исполнения договора перешел в собственность «Сети Связной». За выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения истец или его представитель не обращались. «Неприведение судебного акта в исполнение не означает отмены вышеуказанного судебного акта и приведения сторон спора в исходное положение, равно как и не восстанавливает право потребителя на выбор другого способа защиты своих прав, в частности, посредством обращения к импортеру», – подчеркнул ВС, добавив, что 30 октября 2025 г. производство по делу о банкротстве «Сети Связной» было прекращено.
Суд указал, что представитель кассатора также ссылался на то, что на дату подачи иска, 11 апреля 2024 г., к ООО «Эппл Рус» Торопов не был потребителем по ДКП от 29 декабря 2021 г. в отношении гаджета, так как, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, этот договор считается расторгнутым на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1726/2023. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Торопова к «Эппл Рус» о защите прав потребителей является правильным. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн отметила, что ВС сформулировал ряд важных принципов для аналогичных дел: «Судебные решения по делу против продавца не могут автоматически сопровождаться продолжением подачи исков к другим участникам оборота (импортерам) по тем же основаниям без доказательств и без учета статуса потребителя на момент подачи – нужно корректно распределять субъекты ответственности и основания иска». Кроме того, по словам эксперта, статус потребителя на момент подачи иска имеет ключевое значение: если ДКП считается расторгнутым на основании судебного решения, то потребительское право по Закону о защите прав потребителей может быть ограничено по отношению к импортеру, если иное не установлено законом.
«При рассмотрении споров об условиях гарантий и ответственности за товары между потребителем и импортером суд должен конкретно и полно оценивать обстоятельства дела, причины расторжения договора и статус сторон, а также приводить исчерпывающие мотивировки по доказательствам; произвольная переоценка доказательств недопустима. ВС устанавливает важные пределы применения Закона о защите прав потребителей в отношении импортеров в случаях, когда ранее вынесено законное решение против продавца, и при этом потребительский статус на момент подачи иска может быть спорным. Он усиливает требования к обоснованности решений апелляционной и кассационной инстанций, подчеркивает необходимость строгого соблюдения принципов процессуального права. В практике по аналогичным делам это означает, что судам нужно внимательно проверять статус потребителя, наличие иска против продавца и влияние ранее принятых решений на возможность привлечь импортера к ответственности по Закону о защите прав потребителей», – заключила Елизавета Бернштейн.
Старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Яна Андрюкова отметила, что ключевая позиция ВС заключается в том, что потребитель, реализовав выбранный способ защиты нарушенного права, не может воспользоваться им повторно в отношении другого лица. «Кроме того, согласно ст. 13 и ч. 2 ст. 209 ГПК установленные вступившим в силу решением правоотношения не могут пересматриваться в новом процессе. Практическое значение позиции ВС состоит в том, что она не позволяет предъявить одно и то же требование сначала продавцу, а потом импортеру», – заключила она.
Заместитель директора по научной работе юридического института Кемеровского государственного университета, доцент, к.ю.н. Егор Трезубов заметил, что разница в ответчиках не может иметь значения в данном случае, поскольку закон позволяет потребителю предъявить требования как к продавцу, так и к импортеру или изготовителю в связи с ненадлежащим качеством товара. «Рассмотрение двух идентичных или взаимоисключающих исков в судах противоречит правилу lis pendens. Игнорирование решения суда по первому делу, которое вступило в законную силу, противоречит доктрине res judicata. Поэтому потребителю в действительности следовало либо довести до фактического исполнения решение по первому делу, включив свои требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве продавца, либо, в случае объективной невозможности исполнения обязанности ответчиком, думать о замене ответчика или должника в рамках уже рассмотренного дела. Замена должника возможна вплоть до завершения исполнения судебного решения. Но игнорирование вступившего в законную силу решения суда в действительности недопустимо. Эту логику ВС РФ необходимо поддержать как правильную», – заключил он.
