Сегодня Конституционный Суд РФ разъяснил правила рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Предметом рассмотрения Суда стала ч. 1 ст. 260 УПК РФ, на сновании которой судом разрешается вопрос о возможности рассмотрения замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в случае, когда такие замечания поданы стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, но за пределами установленных для их подачи сроков, в том числе после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Как сообщалось ранее, гражданин С. был признан виновным в совершении ряда преступлений приговором районного суда 1 октября 2015 г. Спустя неделю государственный обвинитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания по данному делу, а в декабре оно поступило в краевой суд, который назначил его рассмотрение в апелляционной инстанции на январь 2016 г. Однако 29 декабря гособвинитель подал замечания в отношении протокола и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока их подачи.
Краевой суд с учетом мнения сторон, в том числе осужденного и его защитников, вернул дело в районный суд, который затем признал правильность замечаний гособвинителя. При этом решения о восстановлении срока подачи замечаний к протоколу судебного заседания районный суд принимать не стал.
Не согласившись с этим, заявитель оспорил данное судебное решение, однако в удовлетворении жалобы было отказано с указанием, что срок подачи замечаний в отношении протокола судебного заседания не является пресекательным, а потому законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении.
На этом основании гражданин просил КС РФ признать ч. 1 ст. 260 УПК РФ неконституционной, поскольку, по его мнению, в силу неопределенности содержания она позволяет суду рассматривать замечания гособвинителя на протокол судебного заседания, поданные с пропуском установленного срока, без разрешения вопроса о его восстановлении.
Оглашая постановление, председатель КС РФ Валерий Зорькин напомнил, что протокол судебного заседания служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора. В зависимости от степени полноты и правильности он может оказать существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде, учитывая то, что подписавший протокол судья первой инстанции не может быть вызван в суд апелляционной инстанции для дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела.
КС РФ напомнил, что председательствующий судья обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом в течение трех суток со дня получения ходатайства. Если протокол в силу объективных причин изготовлен по истечении трех суток со дня окончания заседания, то подавшие ходатайство участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они смогут с ним ознакомиться.
Время ознакомления с протоколом устанавливается председательствующим в зависимости от объема. При этом оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления, а в исключительных случаях это время может быть продлено. Если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления.
В течение трех суток стороны могут подать замечания на протокол, по результатам рассмотрения которых судья выносит постановление об удостоверении их правильности либо отклонении, а затем приобщает к протоколу судебного заседания вместе с замечаниями, что позволяет вышестоящим инстанциям ознакомиться с ними, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения КС РФ от 25 января 2005 г., от 21 декабря 2011 г., от 21 мая 2015 г. и др.).
«Предоставление сторонам права изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания обстоятельств дела является элементом обеспечения права на эффективную защиту, а потому факт истечения трехсуточного срока на подачу замечаний на протокол не должен исключать подачу замечаний в случае уважительности причин пропуска этого срока», – пояснил председатель КС РФ, зачитывая постановление.
Рассмотрение замечаний на протокол, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения предусмотренного законом срока для подачи замечаний не может осуществляться в произвольном порядке, в том числе поскольку такое рассмотрение способно привести к нарушению прав другой стороны, также указал он.
При отсутствии в ст. 260 УПК РФ специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол заседания, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение этого процессуального действия в отведенное время, может служить институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем не допускается восстановление срока подачи замечаний на протокол после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Данный запрет при этом не препятствует судебной защите прав граждан, поскольку согласно УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе изложить свои доводы о неполноте протокола и ходатайствовать о подтверждении не отраженных в нем фактов, а суд апелляционной инстанции обязан оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и вынести решение.
Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма с учетом данного ей конституционно-правового истолкования не противоречит Конституции РФ. При этом законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Также Суд постановил, что правоприменительные решения по делу заявителя жалобы подлежат пересмотру.
В рамках оглашения постановления было указано, что в современных условиях объективность фиксации судебного разбирательства может быть обеспечена посредством фотовидеофиксации. В этой связи КС РФ обратил внимание на необходимость скорейшего внедрения такой фиксации хода судебного заседания.
