24 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, на основании которых решается вопрос о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказ судов в возмещении судебных расходов
В 2021 г. Александр Ивченков попал в ДТП. Инспектор ДПС отказался возбуждать дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом он указал, что Александр Ивченков, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. Не согласившись с этим выводом, мужчина обжаловал определение инспектора вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на наличие в его действиях нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Железнодорожный городской суд Московской области и Московский областной суд оставили без изменения соответствующие определение и решение должностных лиц.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу Александра Ивченкова, названные решения должностных лиц и судов изменил путем исключения из них выводов о том, что он, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, и о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. Судья отметил, что КоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В последующем Александр Ивченков предъявил к Российской Федерации в лице МВД России и Минфина России иск о взыскании расходов на составление доверенности и на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с обжалованием определения инспектора ДПС и решений вышестоящих инстанций по жалобам на это определение, а также о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в нарушении ПДД. Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что истец к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, а утверждение о нарушении им ПДД РФ не повлекло для него неблагоприятных последствий; кроме того, не установлена вина должностного лица в причинении истцу морального вреда.
КС указал, что отсутствие в КоАП РФ соответствующих норм – не повод для отказа в возмещении издержек
В жалобе в Конституционный Суд Александр Ивченков указал, что ст. 15, 16, 151 и 1069 ГК РФ и ст. 24.7 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку в случае, когда выводы должностного лица о виновности гражданина в ДТП, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признаны незаконными в судебном порядке (исключены из этого определения), они не предусматривают необходимости возмещения гражданину понесенных им расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Изучив жалобу, КС отметил, что представленные заявителем материалы не подтверждают того, что в его деле, рассмотренном в порядке гражданского судопроизводства, судами применялись положения ст. 24.7 КоАП, которая не регулирует возмещения расходов на оплату юридических услуг и на оформление доверенности, понесенных при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также Суд пояснил, что ст. 151 ГК не может рассматриваться как нарушающая права Александра Ивченкова, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда. В связи с этим производство по делу в указанной части было прекращено.
Конституционный Суд подчеркнул, что Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Существенным элементом восстановления нарушенных или оспоренных прав посредством судебной защиты является порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов.
КС напомнил сформулированные им правовые позиции, посвященные правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в судебном разбирательстве:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования;
- признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем.
В постановлении отмечается, что приведенные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП (Постановление № 36-П/2020).
Статья 24.7 КоАП не относит расходы на оплату услуг представителя (защитника) и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. На практике такие расходы, при отказе в привлечении лица к ответственности или обжаловании им соответствующего решения, могут быть взысканы в его пользу за счет государства. Однако регулированием не охватываются случаи, когда эти расходы понесены лицом не по причине необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения в рамках возбужденного производства по соответствующему делу, а в связи с рассмотрением по правилам главы 30 КоАП его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это, как следует из судебных постановлений по делу Александра Ивченкова, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, заявленного на основе ст. 15, 16 и 1069 ГК, указал Суд.
Как заметил КС, в практике арбитражных судов удовлетворение оспаривания такого определения позволяет требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Он подчеркнул, что принцип равенства не исключает различных правил распределения издержек по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Однако возможность такого различия не означает допустимости переложения соответствующих расходов на частных лиц в споре с государством, в котором подтвердилась их правота.
КС пояснил, что принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого определения.
В постановлении отмечается: наличие у лица права на возмещение ему судебных расходов не может зависеть от того, в каком порядке обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством или в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП. Иной подход создавал бы необоснованное разделение правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также лишало бы частное лицо конституционных гарантий полноты судебной защиты.
Конституционный Суд указал, что в силу отсутствия в КоАП специального регулирования о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, их можно взыскать в порядке гражданского судопроизводства. При этом они являются процессуальными издержками и к ним применяются соответствующие принципы, включая необходимость оценки разумности расходов, недопустимость отказа в возмещении на основе недоказанности незаконных действий.
КС обратил внимание, что само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение, разъяснено в постановлении.
Суд подчеркнул, что с учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.
Таким образом, Конституционный Суд признал ст. 15, 16 и 1069 ГК не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек. Судебные акты, вынесенные по делу с участием Александра Ивченкова, подлежат пересмотру.
Комментарий представителя
Представитель заявителя, адвокат КА «Московский юридический центр» Денис Ивченков в комментарии «АГ» рассказал, что в суде кассационной инстанции ему удалось доказать нарушение прав и законных интересов своего доверителя – судебные акты нижестоящих судов были изменены – из них были исключены все упоминания о виновности Александра Ивченкова в ДТП, сделанные без проведения административного расследования по делу и в нарушение норм КоАП РФ о презумпции невиновности. Основываясь на постановлении суда кассационной инстанции, его доверитель обратился в суд с заявлением о компенсации понесенных для восстановления нарушенного права расходов на представителя и рассчитывал также на компенсацию морального вреда в связи с более чем двухлетними судебными разбирательствами по данному делу. Однако суды всех инстанций отказали в иске, сославшись на отсутствие в КоАП РФ прямых норм, позволяющих взыскать судебные расходы и моральный вред в ситуации, когда в отношении лица дело об административном правонарушении не было возбуждено, пояснил адвокат.
«КС сделал вывод о необходимости пересмотра судебных актов по делу. При этом Суд указал, что имеющихся в законодательстве норм ст. 15, 16, 151 и 1069 ГК РФ вполне достаточно для защиты прав и законных интересов граждан в ситуациях, аналогичных ситуации моего доверителя. Эти нормы просто надо было применить в рассматриваемом деле, поскольку они носят общий (универсальный) характер, восполняющий отсутствие прямых норм о возмещении судебных расходов и морального вреда в КоАП РФ в случаях, когда дело об административном правонарушении не возбуждается, но права лица, тем не менее, нарушаются. С учетом указанного постановления, хочется верить, что в скором времени сложится иная, правильная судебная практика, безусловно позволяющая возмещать понесенные гражданином расходы на представителя, если несение таких расходов привело в конечном итоге к защите его прав и законных интересов», – прокомментировал Денис Ивченков.
Решение КС усиливает правовую защиту граждан
Председатель КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков отметил, что КС выявил очередной правовой пробел, заключающийся в отсутствии в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицу в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По мнению адвоката, Судом справедливо замечено, что возникающее у лица право на возмещение расходов не может зависеть от процессуальной формы рассмотрения его жалобы, так как иной подход создавал бы необоснованное разделение правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также лишало бы частное лицо конституционных гарантий полноты судебной защиты. «Признавая оспариваемые положения соответствующими Конституции РФ, КС обоснованно постановил, что судебные акты, упоминаемые в деле, подлежат пересмотру, так как истолкование судами примененных ст. 15,16, 1069 ГК разошлось с их конституционно-правовым смыслом. Логичным продолжением данного дела было бы также внесение законодателем изменений в КоАП РФ для исключения выявленного правового пробела», – отметил Павел Сафоненков.
Председатель совета МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры» Андрей Андреев считает, что затронутая проблема – принципиально важная. Он пояснил, что речь идет о возможности граждан получить возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных при обжаловании незаконных действий государственных органов, – в данном случае, при оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. «До настоящего момента судебная практика зачастую игнорировала такие расходы, особенно если производство по делу не возбуждалось и формально ответственности не наступало. Таким образом, граждане, чьи права были нарушены, оказывались в парадоксальной ситуации: они выигрывали суд, признавали действия государства неправомерными, но вынуждены были самостоятельно оплачивать юридическую защиту. Это подрывало реальную судебную защиту, ставило в неравное положение участников процессов и демотивировало граждан отстаивать свои права», – пояснил он.
Адвокат согласен с выводами КС, поскольку он справедливо указал, что успешное обжалование незаконных действий органов власти должно влечь право на возмещение понесенных издержек, независимо от того, шло ли дело по КоАП или рассматривалось в арбитражном порядке. «Это решение усиливает правовую защиту граждан и устраняет необоснованное неравенство в подходах судов», – убежден Андрей Андреев.
Адвокат Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Александр Караваев почеркнул, что, несмотря на то, что право на судебную защиту предполагает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, КоАП РФ не охватываются ситуации, вытекающие не из незаконного привлечения к административной ответственности, а в связи с рассмотрением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в случае рассмотрения дела по правилам АПК РФ (в случае правонарушений, связанных с предпринимательской деятельностью) удовлетворение заявления об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении позволяет заявителю требовать возмещения судебных расходов, подчеркнул он.
«КС сделал важный вывод о том, что отказ в привлечении лица к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о необоснованности несения им судебных расходов. Однако они должны быть соотнесены с характером принятия определения и влиянием на права и законные интересы лица, в том числе, включая те, которые не наступили, но наступление которых разумно было предполагать. Иное толкование норм гражданского законодательства противоречило бы Конституции РФ», – отметил Александр Караваев.
