17 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024, которым напомнил, что при аренде техники с экипажем ущерб от ее использования возмещает собственник.
АО «Монолитное строительное управление-1» и ООО СК «Городок» заключили договор, согласно которому исполнитель по предварительным заявкам обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники или автотранспорта, принадлежащих исполнителю на законных основаниях и обслуживаемых персоналом исполнителя.
В ходе оказания обществом СК «Городок» услуг 8 марта 2024 г. в результате наезда экскаватора-погрузчика был поврежден принадлежавший ООО «ГрандТорг» алюминиевый профиль, после чего он перестал быть пригодным для использования. Это общество обратилось в суд к «МСУ-1», полагая, что ему был причинен ущерб в размере около 700 тыс. руб. именно действиями ответчика.
Оценив правовую природу заключенного между ответчиком и СК «Городок» договора, суды сочли его договором аренды. Признав, что в момент причинения вреда арендованным транспортным средством владело общество «МСУ-1» на основании договора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исковые требования удовлетворил.
Общество «МСУ-1» обратилось в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на ст. 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Учитывая, что в рассматриваемом деле собственником транспортного средства и лицом, оказывающим услугу по его управлению, являлось общество СК «Городок», в спорных правоотношениях по аренде транспортного средства с экипажем именно оно выступало арендодателем, а общество «МСУ-1» – арендатором.
ВС заметил: из системного толкования ст. 640 и абз. 2 п. 1079 ГК следует, что при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Указанные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Приведенный подход также отражен в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
«Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имели такие обстоятельства, как: под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании данное лицо им управляло, а в случае невозможности установления указанных обстоятельств – имело ли место незаконное выбытие транспортного средства собственника из его владения», – указывается в определении.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова заметила, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибки нижестоящих судов, которые не применили закон, подлежащий применению. Она пояснила, что ст. 640 ГК является специальной нормой в регулировании правоотношений аренды с экипажем, поэтому в рассматриваемом случае транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками, в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. Подобная практика примирения ст. 640 ГК во взаимосвязи со ст. 1079 ГК давно устоялась (постановление ФАС Уральского округа от 7 октября 2009 г. № Ф09-7150/09-С4 по делу № А50-1138/2009-Г5; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. № Ф05-16334/2015 по делу № А40-213392/14).
Как отметил адвокат, старший преподаватель кафедры адвокатуры Университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н. Константин Евтеев, Верховный Суд вполне обоснованно указал, что заключенный между «МСУ-1» и СК «Городок» договор по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, а не простой аренды, поскольку исполнитель предоставлял технику вместе с услугами по управлению и технической эксплуатации. «В силу ст. 640 ГК ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством с экипажем, несет арендодатель, т.е. собственник техники, который не утрачивает владение ею. Следовательно, нижестоящие суды, возлагая ответственность на заказчика работ, фактически разрешили вопрос о надлежащем ответчике, не установив, под чьим управлением находилась машина в момент наезда и на каком основании, а это, как подчеркнул Суд, имеет существенное значение для правильного разрешения спора», – отметил эксперт.
Константин Евтеев добавил: особое внимание Верховный Суд обратил на то, что при аренде с экипажем транспортное средство не выбывает из владения собственника, а потому именно на него возлагается ответственность по ст. 1079 ГК, и это правило не может быть изменено соглашением сторон. «При этом ВС не исключил и альтернативного сценария. Так, если установить фактического владельца не удастся, суду надлежит проверить, имело ли место незаконное выбытие транспортного средства из владения собственника, что также влияет на распределение ответственности. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были, обжалуемые судебные акты отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечу, что такой подход важен для строительной отрасли, поскольку он четко разграничивает ответственность заказчика и компании, предоставившей технику с оператором, и ориентирует суды на установление фактического владельца источника повышенной опасности, а не на формальную квалификацию правоотношений», – указал адвокат.
