Верховный Суд опубликовал Определение от 18 августа по делу № 58-КГ26-3-К9, в котором разъяснил, что следует учитывать судам при рассмотрении иска о признании права собственности на земельный участок с установлением координат поворотных точек его границ.
Петр Белых с 2021 г. является собственником жилого дома 1938 г. постройки. Земельный участок под домом фактически используется им более 15 лет, однако его границы не установлены. В соответствии с заключением кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ определены границы и площадь земельного участка, в пределах которого расположены дом Петра Белых, забор и хозяйственные постройки. В настоящее время этот участок частично расположен в границах земельного участка, собственником которого является Российская Федерация.
Петр Белых обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, на котором расположены дом и постройки, с определенными координатами поворотных точек границ участка по фактическому местоположению.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2025 г. исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что, поскольку принадлежащий истцу дом последовательно с 1949 по 2021 год на законных основаниях переходил в собственность физических лиц фактически вместе со спорным земельным участком, у Петра Белых возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно как предоставленного первому застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 22 июля 2025 г. отменил решение первой инстанции в части установления координат поворотных точек границ участка, в указанной части приняв новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал. Он счел, что поскольку истец является собственником жилого дома, возведенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, то в силу закона за ним сохраняется право на получение бесплатно земельного участка, находящегося под жилым домом, в собственность. Однако апелляционный суд не согласился с выводом первой инстанции в части определения координат поворотных точек границ земельного участка.
При этом апелляция сослалась на то, что пересечение фактических границ испрашиваемого истцом участка, не сформированного и не поставленного на кадастровый учет в установленном законом порядке, с границами ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет находящегося в собственности РФ участка свидетельствует о наличии между сторонами спора о границах земельного участка, который носит самостоятельный материально-правовой характер, требующий предъявления самостоятельного иска. Кассационный суд согласился с этим.
Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сочла нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратила внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия указала, что, обращаясь в суд, Петр Белых просил не только признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему индивидуальным жилым домом, ссылаясь на положения Закона о введении в действие ЗК, но и установить его границы. В соответствии с абз. 1 п. 9.1 ст. 3 данного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как пояснил ВС, п. 3 ст. 6 ЗК определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Суд подчеркнул, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. В нарушение приведенных положений закона, оставляя без изменения решение суда в части признания за истцом права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции отменил это решение в части установления координат поворотных границ земельного участка и отказал в их установлении.
Таким образом, Верховный Суд констатировал, что судом апелляционной инстанции принято противоречивое решение, а спор оставлен фактически неразрешенным. Кассационный суд эти ошибки не исправил. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Комментируя определение, член АП Курской области Александра Самойлова обратила внимание, что, как указал Суд, предмет судебного спора – не только признание за истцом права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему индивидуальным жилым домом, но и установление его границ. Она пояснила, что земельный участок по причине того, что его границы и площадь не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, не может быть объектом земельно-правовых отношений, что прямо следует из положений ст. 129 ГК и ст. 6 ЗК.
Александра Самойлова подчеркнула, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Она отметила, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.
«Верховный Суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на то, что судебный спор остался фактически неразрешенным. Соответственно, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции еще предстоит дать судебную оценку доводам истца о законности оснований возникновения у него права собственности на недвижимость», – пояснила эксперт.
Юрист Nasonov&Partners Дмитрий Андрюнин считает, что ВС справедливо указал на очевидное противоречие, которое упустили суды нижестоящих инстанций: нельзя признать право собственности на земельный участок, но при этом отказать в установлении его границ. Он пояснил, что земельный участок является индивидуально-определенной вещью и должен иметь характеристики, позволяющие определить его как конкретный объект права. Поэтому вопросы по признанию права собственности на землю и определению ее границ должны разрешаться одновременно и не могут искусственно разделяться, тем более на разные судебные процессы. Иначе невозможно точно определить, на какой именно земельный участок признано право собственности, а значит, такое решение нельзя полноценно реализовать.
«Затронутая проблема актуальна, особенно в спорах по старым земельным участкам, которые длительное время фактически используются, но не были своевременно оформлены и поставлены на кадастровый учет. Позиция Верховного Суда правильно исправляет ошибку нижестоящих судов: если человек одновременно просит признать право собственности и установить границы участка, суд должен разрешить эти вопросы в комплексе, а не отправлять стороны в новый судебный спор», – подчеркнул Дмитрий Андрюнин.
