25 марта Арбитражный суд Центрального округа вынес Постановление по делу о банкротстве, в рамках которого налоговый орган оспаривал утвержденное между кредитором и должником мировое соглашение о погашении задолженности.
В 2016 г. общества «Сириус» и «Комбинат строительных материалов и работ» заключили договор поставки. Впоследствии задолженность комбината по вышеуказанному договору составила 2,3 млн руб. В связи с этим «Сириус» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в отношении последнего была введена процедура наблюдения, ему назначили временного управляющего.
Затем оба юрлица заключили мировое соглашение, которое было утверждено соответствующим определением суда вопреки возражениям УФНС России по Курской области. Условия документа предусматривали поэтапное погашение задолженности в течение двух с лишним месяцев. На дату заключения соглашения реестр требований включал требования единственного кредитора в лице компании «Сириус».
При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции отклонил возражения налогового органа о том, что такой документ нарушает его права и интересы. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 суд отметил, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
В дальнейшем УФНС направило кассационную жалобу в окружной суд, требуя отмены определения первой инстанции. Налоговый орган утверждал, что кредиторы, которые могли участвовать в общем собрании кредиторов в случае его проведения, не знали о решении сторон заключить спорное мировое соглашение и его условиях. Стороны указанного соглашения знали о задолженности комбината перед ФНС России, которая была значительной и могла повлиять на результаты голосования по вопросам, относящимся к первому собранию кредиторов.
Изучив обстоятельства дела № А35-6740/2018, Арбитражный суд Центрального округа отметил, что на дату заключения спорного мирового соглашения на рассмотрении суда находились заявление налогового органа о включении в реестр требований, превышающих размер реестровой задолженности должника перед «Сириус». Кассация пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел разъяснения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97, согласно которым правила заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должны толковаться системно с учетом иных положений Закона о банкротстве. Исходя из п. 2 ст. 150 Закона решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, которых необходимо предварительно уведомить соответствующим образом. Следовательно, такое решение может быть принято не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов.
Также кассация отклонила довод суда первой инстанции о наличии у УФНС России возможности заявить свои требования в общем порядке, так как исполнение мирового соглашения в кратчайшие сроки могло повлечь скорейший вывод активов должника, что сделало бы невозможным или существенно затруднило бы исполнение его обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами.
С учетом изложенного окружной суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение было утверждено судом в нарушение Закона о банкротстве. В связи с этим определение арбитражного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что основной вывод кассации заключается в невозможности утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве до проведения собрания кредиторов должника.
«Данный вывод суда обоснован и закономерен: нарушать порядок заключения мирового соглашения нельзя, поскольку установленная Законом о банкротстве процедура его утверждения призвана обеспечивать защиту интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и кредиторов, требования которых еще не рассмотрены на стадии наблюдения, – пояснил Антон Макейчук. – Даже в случае проведения собрания кредиторов и принятия на нем решения о заключении мирового соглашения при наличии нарушений в порядке созыва такого собрания (например, неизвещение кредиторов о собрании или проведение собрания в нарушение установленного судом запрета на проведение собрания кредиторов) арбитражный суд откажет в утверждении принятого на нем мирового соглашения. По данному вопросу уже давно сформировалась единая правоприменительная практика, которой следует большинство арбитражных судов».
По мнению старшего партнера юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадима Байбуза, если бы уполномоченный орган по каким-либо причинам не обжаловал определение о заключении мирового соглашения, в дальнейшем в случае предъявления им самостоятельного требования о введении процедуры банкротства кредитору было бы практически невозможно доказать вывод активов через процедуру мирового соглашения.
В свою очередь арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Ольга Жданова также поддержала выводы кассации: «В сложившейся ситуации условия мирового соглашения и поспешность единственного включенного в реестр кредитора по заключению мирового соглашения выглядят как желание получить выплату по своему долгу в обход других кредиторов».
По мнению эксперта, суд округа обоснованно указал на то, что при заключении мирового соглашения сторонами не был соблюден порядок проведения первого собрания кредиторов. «По сути, временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов с рассмотрением всех необходимых вопросов и вынести на обсуждение вопрос о заключении мирового соглашения. Данная практика не является единичной, суды первой инстанции обращают внимание на нерассмотренные требования других кредиторов и отказывают в утверждении мирового соглашения, в том числе по этим основаниям», – заключила Ольга Жданова.
