8 сентября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение № 13АП-14288/2020, которым оставил без изменения решение первой инстанции о запрете адвокатскому бюро использовать товарный знак, принадлежащий компании.
Как ранее писала «АГ», в июле 2018 г. ООО «Лигал Арт» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адвокатскому бюро «РБМ Лигал Арт». В нем общество указало, что является обладателем исключительных прав на товарный знак «Legalart». Между тем на сайте адвокатского бюро размещена информация с использованием принадлежащего обществу товарного знака для предложений консультационных услуг, в том числе юридических, что относится к видам деятельности ООО «Лигал Арт» (товарный знак в том числе зарегистрирован по классу 45 «услуги юридические»). Кроме того, истец указал, что ответчиком используется и фирменное наименование компании.
Компания отмечала, что ввела услугу с наименованием «legalart» в гражданский оборот в связи с регистрацией своего фирменного наименования и началом оказания консультационных и юридических услуг с 6 марта 2009 г., в то время как АБ «Лигал Арт» начало его использование 8 июля 2016 г. Также, указывается в иске, истцу принадлежат домены www.legalart.ru, www.legalart.org, www.лигаларт.рф – сайты, размещенные на этих доменах, созданы для оказания и продвижения юридических услуг истца. Кроме того, действия ответчика вводят клиентов и потребителей в заблуждение.
Общество попросило суд обязать ответчика прекратить использование товарного знака и взыскать с него 5 млн руб.
В суде ООО «Лигал Арт» уточнило исковые требования и попросило обязать ответчика прекратить использование товарного знака истца в наименовании, на сайте, в том числе в программном коде сайта и в исходном коде страницы, а также в доменном имени сайта ответчика. Кроме того, общество попросило прекратить поисковую выдачу сайта ответчика по запросу «лигал арт».
АБ «РБМ Лигал Арт» настаивало на том, что события гражданского правонарушения нет по причине отсутствия у ответчика такого объекта интеллектуальных прав, как фирменное наименование. Состав правонарушения, то есть использование чужого фирменного наименования (п. 3 ст. 1474 ГК РФ), также отсутствует по причине неосуществления аналогичной деятельности.
Бюро отметило, что фирменное наименование истца и его наименование не являются тождественными или сходными до степени смешения, а событие гражданского правонарушения по п. 3 ст. 1484 ГК РФ (незаконное использование знака обслуживания) отсутствует по причине неосуществления деятельности по оказанию услуг в экономическом (товарном) смысле, а также по причине неосуществления ответчиком деятельности по оказанию тождественных или однородных услуг.
По делу была проведена комиссионная экспертиза. Относительно зарегистрированного по 45 классу товарного знака истца эксперты указали, что в самом перечне услуг по 45 классу содержатся «услуги, оказываемые юристами, их помощниками и адвокатами...». Защита товарного знака, принадлежащего истцу, распространяется на вид деятельности ответчика – профессиональная правовая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицам (доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Эксперты пришли к схожим мнениям о том, что охраноспособные элементы «Лигал Арт» способны выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака истца по свидетельству относительно услуг 45 класса, то есть основную функцию товарного знака. Также эксперты отметили, что словесное обозначение, а также наименование АБ «РБМ Лигал Арт», используемое ответчиком для индивидуализации юридических услуг, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и с наименованием ООО «Лигал Арт».
Суд сослался на п. 43.2 и 43.3 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (признано не подлежащим применению Постановлением Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10. – Прим. ред.), в соответствии с которыми компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Также, согласно Постановлению № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом он не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.
В данном случае, посчитал суд, заявленный истцом размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения и необоснованным. Характер допущенного нарушения не является злостным, само оно совершено впервые, а срок незаконного использования товарного знака является непродолжительным. Товарный знак истца не является широко известным, усилий для популяризации своего товарного знака истец не предпринимал, а ответчик прекратил использование спорного обозначения, заметил суд.
Таким образом, суд обязал АБ прекратить использование товарного знака истца в наименовании, на сайте, в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы, а также в доменном имени. Суд также обязал ответчика прекратить использование товарного знака для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту. Кроме того, с адвокатского бюро взыскано 500 тыс. руб. в качестве компенсации, 17 тыс. руб. расходов за нотариальное удостоверение осмотра сайта, 194 тыс. руб. расходов по экспертизе и 10,8 тыс. руб. расходов по оплате госпошлины.
При этом еще до вынесения решения первой инстанцией адвокатское бюро изменило свое наименование на «Румянцев Лигал», однако этот факт не был учтен. Комментируя данное дело на стадии первой инстанции, координатор рабочей группы по мониторингу незаконного использования адвокатских терминов при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев отмечал, что, удовлетворив неимущественные требования, суд присудил так называемый абстрактный запрет на будущее, что недопустимо, ведь на момент принятия решения ответчик устранил нарушения.
Апелляция оставила решение первой инстанции в силе
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В ней АБ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение первой инстанции. Податель жалобы полагал, что судом не установлен факт нарушения исключительных прав истца, а размер компенсации является чрезмерным. В обоснование ответчик ссылался в том числе и на неправомерность назначения судебной экспертизы по вопросам права.
Рассмотрев материалы дела № А56-95430/2018, апелляция указала, что заключение комиссионной экспертизы, проведенной первой инстанцией, является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Суд отметил, что эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оснований для проведения повторной экспертизы у апелляционного суда не имеется.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по классу 45 МКТУ, посчитав, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно представленным ИФНС № 4 по г. Москве сведениям по ООО «ЛИГАЛ АРТ» основной вид деятельности истца ОКВЭД 69.10 (деятельность в области права). Из представленных истцом банковских документов усматривается, что истец оказывает услуги в том числе по данному классу.
Апелляционный суд отметил, что первая инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии негативных последствий для правообладателя в связи с совершенными ответчиком нарушениями его исключительных прав, о недоказанности несения истцом убытков в связи с данным нарушением прав, в связи с чем в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон снизил размер компенсации.
«Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции», – подчеркивается в постановлении.
Таким образом, апелляция оставила жалобу без удовлетворения, а решение перовой инстанции – без изменений.
Комментарии сторон
Старший партнер и заместитель генерального директора Анна Нормантович назвала постановление апелляционного суда законным и обоснованным. «Для ООО “Лигал Арт” важно отстоять свою правовую позицию по защите бренда, так как компания самостоятельно оказывает услуги в области интеллектуального права крупным корпоративным клиентам и обладает сильной репутацией в этой сфере. Помимо этого ООО “Лигал Арт” совместно с ВОИР-Управление проектами развивает ВОИР Патент, специализирующийся на защите интеллектуальных прав изобретателей, рационализаторов и компаний малого и среднего бизнеса», – указала она.
Управляющий партнер АБ «Румянцев Лигал» Осип Румянцев отметил, что кассационная жалоба уже подана. Он выразил уверенность в пересмотре решений вышестоящими инстанциями. Напомним, комментируя решение первой инстанции, он высказывал позицию, что толкование судом нормы закона противоречит ее смыслу. «В настоящий момент разъяснение этой нормы не дано на уровне постановлений Верховного Суда или Суда по интеллектуальным правам. Мы будем добиваться такого разъяснения на уровне всех судебных инстанций», – указывал Осип Румянцев.
