28 апреля Верховный Суд вынес Определение № 32-КГ26-6-К1, которым направил на новое рассмотрение спор о возможности направления почтового перевода потребителю по месту жительства в отсутствие у продавца банковских реквизитов и номера мобильного телефона покупателя.
27 мая 2024 г. Анастасия Подопригора купила онлайн Apple iPhone 15 Pro Мах у ООО «Топкомпьютер». Позже выяснилось, что в нем не работает функция Face Id, а потому она направила претензию о наличии дефекта и соразмерном уменьшении цены на 50 тыс. руб., приложив копию чека.
12 июля 2024 г. Анастасия Подопригора отправила продавцу смартфон, который был получен последним 17 июля 2024 г. Два дня спустя продавец составил акт о проведении диагностических работ, согласно которому заявленная покупателем неисправность подтверждена, а также направил товар в специализированный сервисный центр для установления причины возникновения недостатка. 31 июля 2024 г. наличие дефекта было подтверждено сервисным центром. В этот же день продавец отправил покупателю товар.
В связи с тем что Анастасия Подопригора не предоставила банковские реквизиты и номер мобильного телефона, общество 1 августа 2024 г. оформило на ее имя почтовый перевод на 50 тыс. руб. по месту жительства, указанному в претензии.
28 августа 2024 г. покупатель направила обществу претензию о возврате товара и об удовлетворении требования об уменьшении покупной цены, а также о выплате неустойки в размере 1% от цены товара в день начиная с 29 июля 2024 г. Общество 9 сентября 2024 г. сообщило ей об отправке товара и об осуществлении почтового перевода.
Анастасия Подопригора обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о взыскании 60 тыс. руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона, неустойки в размере почти 1500 руб. за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя начиная с 29 июля 2024 г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере почти 1500 руб. в день начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. и штрафа.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции запросил у АО «Почта России» сведения о получении Анастасией Подопригорой почтового перевода, однако они представлены не были. Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил наличие в приобретенном товаре скрытого производственного дефекта, отклонив довод общества о добровольном удовлетворении требования потребителя путем направления почтового перевода по ее месту жительства со ссылкой на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие извещение покупателя о направлении средств. Кроме того, суд указал, что обществом не представлены доказательства запроса у покупателя банковских реквизитов для осуществления перевода.
Суд апелляционной инстанции повторно запросил у АО «Почта России» сведения о получении Анастасией Подопригорой почтового перевода. Согласно письму АО «Почта России» от 12 марта 2025 г. перевод на сумму 50 тыс. руб. на имя Подопригоры поступил 1 августа 2024 г. в отделение почтовой связи, и в тот же день извещение об этом опущено в почтовый ящик адресата, 3 сентября 2024 г. почтовый перевод возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, указав также, что осуществление почтового перевода не относится к прекращению обязательства надлежащим исполнением в отсутствие принятия исполнения кредитором, при этом доказательства уклонения кредитора от получения исполнения ответчиком не представлены. Кассационный суд оставил судебные акты без изменений.
Общество обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на п. 47 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, например не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения основных и производных требований потребителя, ООО «Топкомпьютер» обращало внимание суда на то, что в направленной покупателем претензии о наличии дефекта в товаре и соразмерном уменьшении покупной цены не указаны номер мобильного телефона, банковские реквизиты, на которые могли быть перечислены деньги, в связи с чем общество оформило почтовый перевод по месту жительства покупателя, указанному в претензии. Следовательно, имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода.
Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, пользователь услуг почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах и извещений о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, заменив их иным способом извещения, в случае если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услуг почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Ответчик ссылался также на то, что согласно письму АО «Почта России» от 12 марта 2025 г. извещение о почтовом переводе на имя Анастасии Подопригоры опущено в почтовый ящик адресата 1 августа 2024 г., данный факт в установленном порядке не опровергнут. Соответственно, отметил ВС, в деле имеются доказательства информирования покупателя о направлении в ее адрес почтового перевода.
Верховный Суд посчитал, что в этой связи риск последствий неполучения почтового перевода, направленного по адресу, указанному кредитором, не может быть полностью возложен на должника, который допустил просрочку выполнения требований потребителя на три дня (с 29 по 31 июля 2024 г.).
Обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон обязательства своих обязанностей, являются существенными для разрешения возникшего спора. ВС заметил, что для правильного разрешения дела суду первой инстанции надлежало проверить, какие права и обязанности возникли у сторон, добросовестность действий каждой стороны, а также связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определенных действий другой стороной. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Сила Закона» Арсен Егиазарян отметил: судебные акты справедливо отменены Верховным Судом, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела судами нижестоящих инстанций, установлены.
«В данном случае следует помнить, что это спор между потребителем и продавцом, а потому права потребителя основаны на законодательстве о защите прав потребителей. Стоит проверить добросовестность действий потребителя: возможно, ему и не нужно было принимать встречное исполнение от продавца, так как в суде он может рассчитывать дополнительно на взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа 50% от суммы, присужденной судом. Поэтому необходимо установить, была ли возможность у продавца связаться с потребителем для того, чтобы уведомить его о принятом решении», – заметил адвокат.
«Допустим, потребитель в претензии не указал банковские реквизиты, но были ли у продавца контакты потребителя? Была ли возможность продавцу по тем данным, которые у него были, например, в заказе или в претензии, уведомить потребителя о принятом решении по претензии? Полагаю, что если такой возможности у продавца не было, то вины продавца в данной ситуации нет, но если у продавца была возможность связаться с потребителем, то сам факт отправления почтового перевода не является достаточным – потребитель может не знать о принятом решении продавца и пропустить извещение или получить извещение позже срока его хранения», – посчитал Арсен Егиазарян.
Адвокат, руководитель юридического отдела компании «Технологии обжалования» Екатерина Нохрина заметила: позиция Верховного Суда ориентирована на справедливое распределение рисков между сторонами и на недопущение перекладывания на продавца последствий бездействия самого потребителя. Судебная коллегия акцентирует внимание на необходимости тщательной проверки добросовестности действий как продавца, так и покупателя при разрешении вопроса о просрочке исполнения денежного обязательства.
Ключевым правовым выводом, по мнению адвоката, является разграничение момента направления денежных средств должником и факта их принятия кредитором: если кредитор не сообщил реквизиты для перевода и не явился за получением почтового перевода, риск неполучения средств ложится на потребителя. В связи с этим ВС РФ указал, что продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения требования в части периода, когда исполнение оказалось невозможным именно из-за просрочки самого покупателя (ст. 406 ГК РФ). Тем самым Суд подтвердил недопустимость взыскания неустойки за период, пока кредитор (потребитель) своими действиями (или бездействием) препятствовал надлежащему исполнению.
С одной стороны, указала старший юрист общей судебной практики ЮК «Эклекс» Софья Куимова, подход ВС РФ связан с противодействием явным злоупотреблениям со стороны потребителей: формальное неисполнение требований потребителя в досудебном порядке обеспечивает дополнительное взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей к присужденной сумме. Непредоставление реквизитов, по сути, лишает продавца, желающего разрешить спор в досудебном порядке, возможности вернуть денежные средства добровольно. С другой стороны, отметила она, выбранный способ возврата денежных средств – путем отправки почтового отправления – в ГК не перечислен в качестве приравненного к надлежащему исполнению. «Нельзя забывать о положениях ст. 327 ГК РФ, в рамках которой должник при уклонении от принятия исполнения может внести денежные средства на депозит нотариуса», – указала юрист.
Рассматриваемым определением ВС РФ напомнил нижестоящим судам о невозможности формального подхода к рассмотрению дел: в рамках спора надлежит исследовать обстоятельства, в том числе связанные с реальной возможностью возврата денежных средств, досудебным поведением истца и ответчика, резюмировала Софья Куимова.
