Правительство внесло в Госдуму проект закона о корректировке ст. 401.6 УПК РФ (законопроект № 95216-8) о сроках пересмотра в кассации постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение положения такого лица.
Как ранее писала «АГ», 23 сентября 2021 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П по делу о проверке конституционности норм УПК РФ, регламентирующих порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу и поворот к худшему при пересмотре судебных актов в кассационной инстанции. Тогда КС счел, что правила реабилитации должны быть направлены в том числе на то, чтобы в отношениях, проистекающих из состоявшегося уголовного преследования и реабилитации, минимизировать новые неблагоприятные претерпевания реабилитированного лица, исходящие от осуществления – пусть даже надлежащего – органами публичной власти своих полномочий касательно его и его законных интересов.
В связи с этим Суд заключил: ст. 401.6 УПК не соответствует Основному Закону государства в той мере, в какой она не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
Федеральному законодателю было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. При этом, указал КС, он не лишен возможности включить соответствующие нормы не в ст. 401.6 УПК, а в другие положения Кодекса либо предусмотреть иной срок, ограничивающий пересмотр судебного акта о возмещении причиненного реабилитированному вреда. До вступления в силу соответствующих изменений отсутствие указания на то, что недопустим пересмотр судом кассационной инстанции судебного акта о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, влекущий поворот исполнения этого акта, не дает оснований осуществлять такой пересмотр за пределами года со дня вступления этого акта в законную силу.
8 ноября 2021 г. Минюст России опубликовал проект поправок во исполнение постановления Суда. Разработанный министерством законопроект излагал ст. 401.6 УПК в новой редакции, предлагая установить в ней недопустимость пересмотра судом кассационной инстанции постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитируемого, в срок, превышающий один год со дня вступления этого акта в законную силу.
Внесенный в Думу проект несколько отличается от первоначального: из него исключен фрагмент о том, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Комментируя законопроект, старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что законодатель вновь пошел по пути наименьшего сопротивления, скопировав позицию КС РФ о предельном сроке пересмотра судом кассационной инстанции судебного акта о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, влекущем поворот исполнения этого акта. «Обращая внимание на неконституционность соответствующей нормы, КС указывал на то, что она в принципе не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм. Однако в пылу обсуждения и принятия законопроекта не дан ответ на вопрос, насколько вообще правомерно рассматривать конституционность указанной статьи, позволяющей совершать поворот исполнения о возврате присужденных сумм», – полагает он.
По словам эксперта, в проекте проигнорированы дискреционные предложения КС о совершенствовании нормы, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, равно как по-прежнему остаются неразрешенными критерии, по которым нарушения закона могут быть признанными как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. «В этом контексте явно недостаточными являются разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 20 Постановления № 19 от 25 июня 2019 г. “О применении норм главы 47.1 УПК ПФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”. Критерии и условия, по которым осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, с ухудшением положения осужденного, на сегодня достаточно размыты. В некоторых кассационных судах в последнее время отмечается отмена оправдательных приговоров в кассационном порядке по надуманным основаниям, которые по своему содержанию ранее никогда не могли толковаться как нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия», – считает Алексей Нянькин.
Он добавил, что при таком подходе судов, в ситуации, когда от подачи кассационного представления прокурора или жалобы потерпевшего на судебные акты проходит период от полугода и более, многие оправданные оказываются в ситуации, когда поворот исполнения, о котором идет речь в новой редакции ч. 2 ст. 401.6 УПК, будет неминуем. «А значит, ограничение периода поворота одним годом вряд ли что-то изменит для участников уголовного судопроизводства, оказавшихся в ситуации предъявления требований о возврате ранее присужденной компенсации при признании прав реабилитированного», – заключил эксперт.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что законопроект следует рассматривать широко и в первую очередь – во взаимосвязи с правом на защиту, возмещением государством адекватного ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, возможностью кассационного пересмотра судебного акта, влекущего ухудшение положения реабилитированного лица, отраженными в Постановлении КС РФ № 41-П, а уж затем на соответствие цели законопроекта позициям КС РФ, смыслу и назначению института реабилитации.
По словам эксперта, процедура реабилитации по-прежнему останется «тернистой», а вред будет оцениваться судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельства дела. «С другой стороны, действующий порядок создает угрозу для оправданного и реабилитированного лица возникновения ситуации, когда благоприятное для него решение будет отменено ввиду неопределенности срока обжалования. Анализируя законопроект, предположу, что его принятие в предложенной редакции не позволит полноценно защитить права реабилитированного лица на возмещение вреда, но позволит не ухудшить его положение. В современных условиях это может выглядеть как победа. Однако обращу внимание, что вместо разработки внятного механизма реабилитации и возмещения судебных издержек законодатель предпочитает придерживаться механизма компенсации, напоминающей “лоскутное одеяло”, состоящее из норм гражданского, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и внутриведомственного законодательства. Поэтому для полноценной защиты права реабилитированного лица необходимо глубокое реформирование института реабилитации», – убежден Алексей Иванов.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян назвал предложенные поправки логичными и полезными. «Ограничение срока пересмотра в кассационном порядке постановления о возмещении реабилитированному имущественного вреда позволит избежать различных произвольных действий, которые имели место по делу заявителя в КС РФ. Не следует забывать, что оправданный неизбежно претерпел неблагоприятные последствия от действий должностных лиц и различные попытки пересмотра и снижения уже выплаченных денежных сумм являются недопустимыми», – полагает он.
