Совет АП г. Москвы вынес решение о прекращении статуса адвоката, который самоустранился от защиты доверителя, оставив его без юридической помощи, сообщил доверителю недостоверную информацию и совершил ряд других дисциплинарных нарушений.
В производстве районного суда г. Москвы находится несколько гражданских дел, истцом или заявителем по которым является М., обратившаяся за судебной защитой в связи с нарушением ее трудовых и иных охраняемых законом прав. 14 июня и 5 июля 2022 г. адвокат В. принял участие в судебных заседаниях по одному из этих дел в качестве представителя М.
Впоследствии М. обратилась с жалобой в АП г. Москвы, указав, что адвокат В., не заключив с ней соглашение об оказании ей юридической помощи, принял участие в качестве ее представителя в судебном заседании. Она также указала, что 1 августа 2022 г. адвокат В. не явился в судебное заседание, сообщив о необходимости отложить его в связи с семейными проблемами. При этом М. пояснила, что ранее с В. было согласовано, что стоимость его участия в судебных заседаниях составляет 5 тыс. руб., как и определено в соглашении, однако в тот день адвокат заявил ей, что готов решить свои проблемы удаленно, но при этом стоимость участия в заседании суда составит 20 тыс. руб. М. также указала, что она перевела на банковскую карту адвоката его вознаграждение по соглашению в размере 25,5 тыс. руб., однако получила квитанцию о внесении в кассу коллегии адвокатов денежных средств лишь в размере 10 тыс. руб., а документы, подтверждающие оплату остальной части вознаграждения, адвокат ей не выдал.
В письменных объяснениях в палату адвокат В. признал факт своего участия в качестве представителя истца М. в судебном заседании 14 июня без заключения соглашения в простой письменной форме, указав, что представил в материалы дела ордер. Он отметил, что, не имея возможности принять участие в судебном заседании 1 августа по семейным обстоятельствам, ходатайствовал об отложении дела. Адвокат утверждал, что до 7 августа был в отъезде, отмечая, что в судебное заседание, назначенное на 6 сентября, он явился, но вынужден был покинуть его по требованию доверителя. В. указывал, что всего по соглашению с М. им было получено 10 тыс. руб., остальные суммы, по его словам, не имеют отношения ни к соглашению, ни к какому-либо из гражданских дел с участием М.
18 января 2023 г. Квалификационная комиссия АП г. Москвы пришла к выводу, что адвокатом В. были нарушены предписания подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8 КПЭА, поскольку он оказал юридическую помощь М., представляя ее интересы в судебных заседаниях без заключения соглашения. Нарушение адвокатом этих же положений, как указала комиссия, выразилось в том, что, заключив с доверителем соглашение и приняв поручение на представление ее интересов по гражданскому делу, адвокат без уважительной причины не явился 1 августа в судебное заседание, оставив тем самым доверителя без квалифицированной юридической помощи.
Комиссия посчитала ненадлежащим исполнение адвокатом В. профессиональных обязанностей, выразившееся в том, что он не внес денежные средства в размере 15,5 тыс. руб. ни на расчетный счет, ни в кассу адвокатского образования, а также не выдал доверителю соответствующие финансовые документы.
В действиях адвоката В. Квалифкомиссия также выявила нарушение п. 2 ст. 5 КПЭА, согласно которому адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре. Данное нарушение выразилось в недостоверном сообщении доверителю М. о том, что он уезжает до 7 августа 2022 г., но может решить свои проблемы при условии согласования ею оплаты его участия в одном судебном заседании в размере 20 тыс. руб.
Рассмотрев и обсудив материалы дисциплинарного производства, Совет АП г. Москвы согласился с выводами Квалификационной комиссии. Он напомнил, что адвокат обязан строго выполнять предписания закона о порядке оформления правоотношений с доверителем. Именно адвокат обязан принять меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся к процессу заключения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи, соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя, указано в решении.
Совет установил, что, согласно заключенному между адвокатом и доверителем соглашению, вознаграждение В. определено следующим образом: 5 тыс. руб. за каждое судебное заседание и гонорар успеха в размере 10% от взысканной по судебному постановлению суммы. Заключив с адвокатом В. соглашение на таких условиях, заявитель М. обоснованно полагала, что тот окажет ей всю необходимую квалифицированную юридическую помощь, включая участие во всех судебных заседаниях.
Совет палаты отклонил как несостоятельный и голословный довод адвоката В. о том, что он, не имея возможности принять участие в судебном заседании 1 августа по семейным обстоятельствам, ходатайствовал об отложении дела, так как данное утверждение ничем не подтверждается. Напротив, Совет указал, что из протокола судебного заседания от 1 августа не усматривается, что от адвоката поступало такое ходатайство, оно также отсутствует и в материалах дисциплинарного производства.
В решении указано, что в ходе дисциплинарного разбирательства М. отрицала тот факт, что отказывалась от юридической помощи адвоката и требовала от него покинуть судебное заседание 6 сентября. Совет учел, что из протокола судебного заседания следует, что в нем принимали участие истец М. и ее представитель – адвокат К., и никаких сведений о том, что в судебное заседание явился В., в протоколе не содержится. При этом Совет обратил внимание, что наличие у М. другого представителя не освобождало В. от необходимости лично оказывать юридическую помощь доверителю – как в судебном заседании 6 сентября, так и во всех последующих судебных заседаниях по делу.
В решении подчеркнуто, что соглашение об оказании юридической помощи не было исполнено адвокатом В. в полном объеме и не было расторгнуто в установленном законом порядке. В связи с этим Совет АП г. Москвы пришел к выводу, что адвокат В. без уважительной причины не явился в судебное заседание, оставив доверителя без юридической помощи, и, не оформив в установленном законом порядке расторжение соглашения, перестал оказывать М. юридическую помощь.
Совет отметил, что утверждение адвоката о его отъезде до 7 августа опровергается его участием в судебном заседании по другому гражданскому делу 2 августа 2022 г., что подтверждается определением суда и письменным пояснением самого адвоката. Как полагает Совет палаты, устранение В. от оказания юридической помощи М. в связи с отказом доверителя от увеличения размера вознаграждения адвоката не может быть признано честным и достойным, порождает недоверие к нему как к адвокату.
Касательно отсутствия документов, подтверждающих оплату вознаграждения адвоката в размере 15,5 тыс. руб., Совет пояснил, что материалами дисциплинарного производства подтверждается, что денежные средства М. переводила со своего банковского счета на банковский счет адвоката В. за период с 16 июня по 5 июля 2022 г. в общей сумме 25,5 тыс. руб. В этой части Совет палаты принял во внимание, что дисциплинарное производство рассматривалось в трех заседаниях Квалификационной комиссии, ни в одном из которых адвокат В. не принял участия, равно как и в заседании Совета, а также не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом непоследовательности позиции В. относительно выдвинутых в отношении него дисциплинарных обвинений, Совет АП г. Москвы признал презумпцию добросовестности В. и в этой части опровергнутой, а его вину в совершении дисциплинарного проступка доказанной.
Заявителем М. также выдвинуто в отношении адвоката В. дисциплинарное обвинение в непредставлении ордеров при участии в судебных заседаниях. Совет установил, что представленные адвокатом в материалы дисциплинарного производства ордера от 13 июня и от 5 июля были оформлены В. и представлены в материалы гражданских дел. Однако на участие в этих делах у адвоката В. не были заключены соглашения в простой письменной форме. В связи с этим Совет палаты выявил нарушения п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре и п. 2.1, 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом ФПА РФ 4 декабря 2017 г.
М. в своей жалобе указывала также, что расценивает действия адвоката В. как мошеннические, так как ей пришлось срочно искать нового адвоката для участия в судебном заседании по гражданскому делу, куда были вызваны свидетели для подтверждения ее исковых требований. Совет же напомнил, что вопрос о наличии в действиях (бездействии) адвоката признаков уголовно наказуемого деяния может быть решен только в порядке, определенном УПК РФ, и его решение не входит в компетенцию органов адвокатского самоуправления.
Избирая меру дисциплинарной ответственности В. за совершенные им дисциплинарные нарушения, Совет палаты принял во внимание их умышленный и злостный характер, демонстрирующий очевидное пренебрежение адвокатом правами и законными интересами доверителя М., а также требованиями законодательства об адвокатской деятельности и нормами и профессиональной этики. Таким образом, Совет АП г. Москвы пришел к выводу о применении к В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Повторно сдать квалификационный экзамен он сможет лишь через три года.
Комментируя ситуацию, председатель Ивановской областной коллегии адвокатов Юрий Премилов с сожалением констатировал, что проблема, поставленная в решении Совета АП г. Москвы, актуальна. «Непонятно поведение самого адвоката В.: мелочность, непрофессионализм, обман – как доверителя, так и в процессе рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссии и Совета палаты», – обратил внимание он.
Адвокат КА «Якупов и партнеры» Егор Филин заметил, что адвокат В. систематически нарушал правила, установленные в профильном законодательстве и КПЭА: «При таких обстоятельствах мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса вполне объяснима. Усугубил ситуацию В. тот факт, что он пытался ввести в заблуждение членов адвокатской палаты в рамках дисциплинарного производства».
Егор Филин заметил, что отсутствие соглашения в простой письменной форме, попытка искусственно завысить стоимость юридических услуг и недобросовестная работа по делу, к сожалению, стали нередким явлением. «Много лиц со статусом адвоката не идентифицируют себя как часть сообщества, которое выполняет действительно важную функцию в обществе. Оттого такие “коллеги” не считают нужным поддерживать высокий стандарт качества услуг, смотрят на профессию исключительно через корыстные мотивы. Почему так происходит и как с этим быть – это другой разговор. Надо воспитывать культуру профессии в самом себе: твой статус определяют только искренняя благодарность доверителей и признание коллег по цеху», – поделился мнением адвокат.
Вице-президент Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака Марк Павлов поддержал решение Совета АП г. Москвы. По его мнению, примененная мера дисциплинарной ответственности справедлива и полностью соответствует допущенным нарушениям, которые Совет палаты верно охарактеризовал в качестве «демонстративного игнорирования основополагающих начал осуществления профессиональной деятельности».
Марк Павлов полагает, что в возникновении подобной ситуации не последнюю роль сыграло отсутствие должного контроля со стороны руководства адвокатского образования. «Руководителям коллегий и других образований необходимо вооружиться рассматриваемым решением Совета АП города Москвы и использовать его в разъяснительной работе с адвокатами», – резюмировал эксперт.
