Как уже сообщалось, 15 декабря состоялось очередное заседание Совета Федеральной палаты адвокатов, в ходе которого был избран новый президент ФПА – на этой должности Юрия Пилипенко сменила Светлана Володина, ранее занимавшая пост вице-президента ФПА.
До этого Совет ФПА рассмотрел ряд иных важных для адвокатуры вопросов, в частности несколько разъяснений и рекомендацию Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам и ее заключения по дисциплинарным производствам, сообщает пресс-служба ФПА.
Разъяснения КЭС
В первую очередь Совет рассмотрел Разъяснение по вопросам применения п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, обсуждение которого было начато накануне, в ходе XVIII Ежегодной научно-практической конференции ФПА РФ «Адвокатура. Государство. Общество», посвященной теме «Отказ от защиты или отказ от защитника». Напомним, на конференции 14 декабря президент ФПА Юрий Пилипенко отмечал: несколько региональных палат обратились в КЭС с запросом о том, вправе ли адвокат в случае, если доверитель не выплачивает ему гонорар, отказаться от защиты. По итогам обсуждения документ был принят большинством голосов.
Также было утверждено Разъяснение по вопросам применения п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, подготовленное в связи с запросом Совета АП Пермского края, в котором поднимался вопрос о том, вправе ли совет адвокатской палаты субъекта РФ в случае, если судом отменено решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, применить к адвокату в рамках того же дисциплинарного производства иную меру дисциплинарной ответственности.
Документом предусматривается, что с учетом положений п. 3 ст. 21 КПЭА после отмены судом решения о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката совет адвокатской палаты вправе при наличии к тому оснований реализовать свое предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 25 КПЭА полномочие по применению к совершившему дисциплинарный проступок адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 18 КПЭА, при необходимости (с учетом содержания судебного акта) предварительно направив дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства в порядке подп. 5 п. 1 ст. 25 КПЭА.
Совет ФПА утвердил также и Разъяснение КЭС по вопросам применения ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, подготовленное в связи с запросом Совета АП Иркутской области по отдельным вопросам о размещении информации об адвокатах в сети «Интернет».
В Разъяснении, в частности, отмечается, что размещение информации об адвокате на сайтах коммерческих организаций не должно создавать у потенциальных доверителей представления о том, что адвокат оказывает юридическую помощь от лица соответствующей коммерческой организации, что не допускается в силу п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом, если такое размещение информации становится предметом дисциплинарного разбирательства, квалификационной комиссии адвокатской палаты следует внимательно подходить к вопросу установления обстоятельств участия адвоката или адвокатского образования в формировании содержания соответствующего сайта в сети «Интернет». В соответствии с п. 2 ст. 17 КПЭА, если адвокату стало известно о распространении без его ведома информации о его деятельности, которая не отвечает требованиям профессиональной этики, он обязан сообщить об этом совету адвокатской палаты, членом которой является.
Разъяснения Комиссии будут опубликованы на сайте Федеральной палаты адвокатов в ближайшее время.
Рассмотрение дисциплинарных дел
Далее заместитель председателя КЭС Александр Орлов представил Рекомендации КЭС по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов. Потребность в таком документе, по словам докладчика, возникла в ходе изучения материалов дисциплинарных дел, поступающих в КЭС из региональных палат для рассмотрения жалоб на решения советов палат о прекращении статуса адвоката. Рекомендации составлены на основании требований Кодекса профессиональной этики адвоката, которые, как выяснилось, не всегда точно соблюдаются. Совет ФПА РФ утвердил разработанные КЭС Рекомендации.
Совет Федеральной палаты адвокатов также рассмотрел и утвердил заключения Комиссии по этике и стандартам по пяти жалобам на решения советов региональных адвокатских палат о прекращении статуса адвоката.
В двух случаях, касающихся нарушения обязательности и непрерывности членства адвоката в адвокатской палате субъекта РФ, Комиссия пришла к заключению о наличии оснований для отмены решений советов региональных палат о прекращении статуса адвоката: в первом – поскольку отсутствует допустимый повод к возбуждению дисциплинарного дела, во втором – поскольку была нарушена процедура уведомления.
По двум другим делам Комиссия пришла к заключению об отсутствии оснований для отмены решений советов региональных палат. В одном случае адвокат приняла поручение на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, минуя автоматизированную систему распределения заявок. В другом решении указано, что адвокат на протяжении десяти лет не являлся членом адвокатской палаты какого-либо субъекта РФ: выйдя из состава одной адвокатской палаты, он не подал заявление о вхождении в состав другой палаты. Статус адвокату был прекращен с правом сдавать экзамен не ранее чем через пять лет. В данном случае КЭС пришла к заключению о необходимости сократить срок допуска к сдаче квалификационного экзамена, поскольку установление пятилетнего срока является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного адвокатом дисциплинарного проступка. Совет ФПА согласился с выводами Комиссии и установил срок допуска к экзамену в два года.
В пятом случае КЭС пришла к заключению о наличии оснований для изменения решения совета региональной палаты о прекращении статуса адвоката в части применения иной меры дисциплинарной ответственности. Адвокат вступил в защиту доверителя по соглашению, заключив его с третьим лицом. Комиссия пришла к выводу, что допущенное адвокатом нарушение, выразившееся в том, что им не было предпринято достаточных мер по выяснению законной мотивации и интереса третьего лица в заключении соглашения об оказании юридической помощи доверителю, совершено однократно, неумышленно и не является несовместимым со статусом адвоката. Совет ФПА согласился с выводами Комиссии и счел необходимым применить к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
