Адвокат АП Чувашской Республики Александр Николаев участвовал в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда. В связи с тем, что изначально подзащитный находился под подпиской о невыезде, юридическая консультация предоставлялась в офисе адвоката.
Суд первой инстанции признал вину подзащитного Александра Николаева и избрал в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу. Готовясь к апелляции, защитник продолжил консультировать своего доверителя в условиях следственного изолятора.
Одновременно с этим адвокат подал заявление в суд об оплате его услуг в размере 21 560 рублей. Однако оно было удовлетворено частично. Как указал суд, действующим законодательством предусмотрено, что адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачиваются только дни участия при ознакомлении с делом и дни участия в ходе судебных заседаний. Оплата консультаций, по мнению суда, законом не предусмотрена.
Александр Николаев подал апелляционную жалобу на постановление суда. В ней он указывал, что решение противоречит требованиям закона, приказам Минюста и Минфина и другим нормативным актам, регулирующим порядок расчета вознаграждения адвоката по назначению, которые за основу берут дни участия адвоката, когда он был занят оказанием юридической помощи своему подзащитному.
Консультация доверителя в офисе, по мнению Александра Николаева, является одним из способов оказания юридической помощи, которая предусмотрена ст. 2 Закона об адвокатской деятельности. Кроме того, защитник отметил, что оказание юридической помощи фиксировалось подписью доверителя в таком документе, как «учет работы адвоката».
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, указав, что действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, являются прямой обязанностью адвоката, не влекущей выплаты вознаграждения.
Отметим, что в тот же день рассматривалось и заявление Александра Николаева о выплате ему вознаграждения за защиту интересов осужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела. И в этот раз суд удовлетворил заявление в части выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи в виде консультаций, проводимых в СИЗО.
Адвокат подал кассационную жалобу на решение апелляции в Верховный Суд Чувашской республики, указав, что пояснение нижестоящих судов о том, что выполненное оказание юридической помощи не влечет выплаты вознаграждения, противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Также Александр Николаев пояснил, что апелляция не учла, что посещение осужденного в СИЗО, как и консультация в офисе адвоката, входят в исполнение им своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Кроме того, защитник отметил, что суды применили двойные стандарты по вопросу оплаты одной и той же работы адвоката, определив оплатить оказание консультаций в СИЗО, но отказав в выплате вознаграждения за консультации в офисе. Он также указал, что законодательство не предусматривает запрета на оплату адвокату оказанных им консультационных услуг доверителю по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ.
В передаче жалобы в Президиум Верховного Суда Чувашской республики было отказано. Судья ВС ЧР, согласившись с доводами нижестоящих инстанций, указал, что документ в виде «учета работы адвоката», подписанный подзащитным, недостаточен для подтверждения факта оказания юридической помощи.
Отстаивая свои права, Александр Николаев обратился в Верховный суд Российской Федерации. Помимо уже упомянутых доводов он указал в своей жалобе, что кассация поставила под сомнение доказанность факта оказания юридической помощи, несмотря на то, что стороны не оспаривали этого в суде.
Также Александр Николаев пояснил, что абз. 6 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек предусматривает необходимость утверждения Минюстом России перечня документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных УПК РФ, однако оформление устной консультации адвоката каким-либо специальным документом не предусмотрено. По смыслу п. 25 этого Положения, заявление об оплате услуг защитника может быть составлено в произвольной форме, а значит, и устная консультация также может быть оформлена в произвольной форме.
Поскольку судья ВС РФ также отказал в передаче жалобы для рассмотрения, Александр Николаев направил жалобу Председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву. Впрочем, ответ, направленный ему заместителем Председателя ВС РФ, также содержит отказ в передаче жалобы в кассационную инстанцию и поясняет, что оспариваемое постановление судьи Верховного Суда отвечает требованиям ст. 401.10 УПК РФ.
Сейчас Александр Николаев готовит жалобу для подачи ее в Конституционный Суд, в связи с чем он решил обратиться через сайт «АГ» к коллегам с просьбой помочь сформулировать ее доводы. Он уверен, что предмет жалобы затрагивает всех без исключения российских адвокатов.
