Ситуация
Я участвовал в уголовном деле на стадии судебного рассмотрения по назначению суда. Доверитель занимал активную позицию защиты, он доказывал свою невиновность, и, готовясь к судебным заседаниям, я неоднократно консультировал его в своем офисе, поскольку он находился под подпиской о невыезде. Дело было объемным: 25 фактов мошенничества, 7 томов – один обвиняемый. Суд вынес приговор и назначил ему реальное лишение свободы. Его взяли под стражу в зале суда.
Рассмотрев мое заявление об оплате труда за счет средств бюджета, суд первой инстанции отказался оплачивать консультационные дни в офисе адвоката (было всего 7 дней), мотивируя тем, что «действующим законодательством не предусмотрена оплата консультации защитников за счет федерального бюджета».
Готовясь к апелляции, я продолжил консультировать своего доверителя в условиях следственного изолятора. Апелляция рассмотрела мое заявление и оплатила дни занятости, в том числе консультационные дни в следственном изоляторе.
Так обнажилась неопределенность в подходе судов к оплате консультаций адвоката.
Моя позиция
Я убежден, что консультации адвоката в офисе и следственном изоляторе должны оплачиваться на равных условиях, как отдельные дни занятости, поскольку закон устанавливает одинаковые требования к адвокатам, осуществляющим защиту по назначению и по соглашению. Учитывая, что консультации в офисе в рамках оказания юридической помощи по соглашению не бесплатны, очевидно, что это правило должно распространяться и на оказание помощи в порядке ст. 51 УПК РФ. Иной подход будет нарушать конституционное право адвоката на оплату труда.
Позиция судов
Рассматривая мою жалобу, суды первой и апелляционной инстанций признали факт выполнения адвокатом работы в виде дачи устных консультаций подсудимому, но посчитали, что эту деятельность адвокат обязан выполнять на бесплатной основе. В решениях было указано: «Оплата услуги адвоката в виде устной консультации доверителя не предусмотрена законодателем, хотя и входит в обязанности адвоката, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, ст. 2 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”».
Рассматривая кассационную жалобу на решения нижестоящих судов, первая кассация поставила под сомнение доказанность факта оказания юридической помощи, несмотря на то, что стороны данный факт не оспаривали и в деле имелся подписанный акт. Суд в своем решении указал: «Признавая за адвокатом право на оплату консультационных дней за счет средств федерального бюджета, суд посчитал недоказанным факт оказания юридической помощи».
Нарушение норм материального права
Конституция РФ запрещает принудительный труд (ч. 2 ст. 37), провозглашает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 29 сентября 2011 г. № 1278-О-О и от 12 апреля 2011 г. № 550-О-О, проведение консультаций является обязанностью адвоката и частью работы по оказанию юридических услуг, которую он самостоятельно организует и несет ответственность за ее надлежащее исполнение.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. № 20-П указано: «Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным доверителем, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”)».
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2). Исходя из того, что Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса.
Непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции РФ ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.
Это согласуется с выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 октября 2001 г. № 14-П правовой позицией, согласно которой выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация закрепленного в ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа.
Отказывая адвокату в оплате консультационных дней, суд тем самым поставил в зависимость от своего решения конституционное право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), поскольку адвокат не может бесплатно оказывать юридическую помощь, когда доверитель нуждается в ней, но не имеет возможности оплачивать услуги адвоката.
Из п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240) следует, что «при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при условии подтверждения документами».
Составленный акт учета выполненной работы подтверждает оказание юридической помощи адвокатом и является надлежащим документом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ услуги адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы судом с осужденного. Факт оказания услуги не оспаривался. Подзащитный в суде выразил свое согласие на взыскание с него судебных издержек.
Оплата работы адвоката не должна зависеть от избранной меры пресечения
Законодательство обязывает адвоката консультировать доверителя по правовым вопросам. Данная работа должна быть оплачена вне зависимости от условий содержания доверителя. Однако на деле происходит иначе.
Считаю, что это нарушает право адвоката на получение достойной оплаты оказанных им консультационных услуг доверителю по уголовному делу и ограничивает право обвиняемого пользоваться помощью адвоката.
Вывод
Я прошел четыре судебные инстанции. Моя жалоба в адрес председателя Верховного Суда РФ была рассмотрена заместителем председателя ВС РФ, который не нашел нарушений закона. В результате судебных разбирательств я выяснил, что у судов нет единого понимания этого вопроса, а судебная практика по нему практически отсутствует.
В данный момент я размышляю, стоит ли идти дальше и подавать жалобу в Конституционный Суд РФ. В связи с этим я хотел бы обратиться к вам, коллеги, чтобы узнать ваше мнение по этому вопросу и выяснить, есть ли у кого-то положительный опыт по оспариванию отказа судов оплачивать консультации, которые были даны доверителю в адвокатском офисе при осуществлении защиты по назначению.
