Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение (есть у «АГ») о признании незаконными действий троих сотрудников полиции, не допустивших адвоката к составлению протокола об административном правонарушении в отношении задержанного после участия в несанкционированной публичной акции.
7 ноября 2021 г. полицейские третьего отдела УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не пустили адвоката АП Ленинградской области Алексея Калугина, несмотря на предъявление им ордера, к подзащитному Андрею Дмитриеву, привлекаемому к административной ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии. Когда адвокат прибыл в отдел полиции, Дмитриев находился в полицейском автомобиле. После этого адвокат вместе с подзащитным ожидали в помещении отдела полиции приглашения для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, однако далее защитника не допустили к составлению этого документа. Хотя Андрей Дмитриев изъявил желание воспользоваться юридической помощью адвоката, его препроводили в иное помещение, куда доступ Алексею Калугину преградил сотрудник полиции. В связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие адвоката. Впоследствии суд возвратил этот документ полиции по причине недопуска защитника.
Алексей Калугин обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и его сотрудникам – оперативному дежурному Денису Рублеву, начальнику третьего отдела Артему Хузину и его заместителю Роману Батенкову, а также участковому уполномоченному полиции ГУУП третьего отдела Леониду Вуйко. Впоследствии административный истец отказался от исковых требований к Артему Хузину.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ноябре 2021 г. суд вернул протокол об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП с прилагаемыми материалами в третий отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков, среди которых помимо прочего фигурировал факт лишения Д. права на защиту. Впоследствии протокол был повторно направлен в суд и вновь был возвращен отправителю для устранения недостатков в декабре 2021 г.
В итоге суд выявил, что 7 ноября 2021 г. в указанном отделе полиции присутствовали заместитель начальника Роман Батенков, оперативный дежурный Денис Рублев, участковый уполномоченный полиции ГУУП третьего отдела Леонид Вуйко, которые не допустили адвоката к его подзащитному во время составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи, заметил суд, зафиксированы факты присутствия адвоката в отделе полиции, предъявления им адвокатского удостоверения, требования защитника о допуске к Андрею Дмитриеву для оказания квалифицированной юридической помощи, а также отказ полицейских в допуске. В свою очередь, Андрей Дмитриев подтвердил факт недопуска к нему защитника при составлении протокола об административном правонарушении.
Один из сотрудников полиции указал, что адвокат не был допущен к подзащитному под предлогом того, что посторонние лица в дежурную часть не допускаются. Другой административный ответчик сослался на плохую память, пояснив, что перепутал адвоката с представителем АП Ленинградской области, – по его словам, он не отказывал в допуске защитнику. Третий сообщил, что до составления протокола Андрей Дмитриев общался с адвокатом на протяжении полутора часов и ознакомился с этим документом в присутствии защитника.
В итоге суд отметил, что сам по себе факт предоставления подзащитному времени для общения с адвокатом не свидетельствует о возможности лишения последнего права на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении. «Андрей Дмитриев и его адвокат Алексей Калугин явно заявляли о намерении подзащитного воспользоваться правом на участие адвоката в составлении протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что в другой день после составления протокола привлекаемое лицо было ознакомлено с протоколом в присутствии адвоката, не свидетельствует о законности недопуска адвоката при составлении протокола 7 ноября 2021 г.», – отмечается в решении.
Суд добавил, что привлекаемое к ответственности по КоАП лицо не лишено права на получение юридической помощи защитника на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, включая составление протокола. При этом вопрос о законности задержания и содержания в отделе полиции не является предметом судебного разбирательства. То обстоятельство, что Андрей Дмитриев не был привлечен к административной ответственности, не подтверждает законность действий административных ответчиков.
«Процессуальные права защитника при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены. При этом у административных ответчиков имелась реальная возможность выполнения требований законодательства, поскольку и привлекаемое лицо, и его адвокат сообщили о намерении участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении», – заключил суд, удовлетворив административный иск и признав незаконными действия полицейских по недопуску защитника к подзащитному при составлении протокола об административном правонарушении.
В комментарии «АГ» Алексей Калугин поддержал вынесенное решение. «Суды не всегда встают на защиту адвокатов в подобных делах, а правоохранители действительно нарушили мои профессиональные права, а также права подзащитного на защиту. Кроме того, суд отдельно вынес определение, на основании которого двое сотрудников полиции были оштрафованы на 3000 руб. за неявку в судебное заседание», – добавил он.
Представитель АП Ленинградской области Владислав Лапинский, участвовавший в судебном разбирательстве, назвал решение суда на редкость грамотным и выверенным. «Судья точно определила, что адвокат имеет право участвовать на всех без исключения стадиях производства по административному делу, и то, что полицейские лишены права выбирать, в какие процессуальные действия должен быть допущен защитник, а в какие – нет. Особенно радует, что нам удалось донести до суда, который нас услышал, что адвокат, выступающий защитником в административном производстве, обладает самостоятельным процессуальным правом на участие по делу об административном правонарушении. Этот вопрос постоянно является камнем преткновения для судей. При этом суд сделал вывод, что именно процессуальные права адвоката в административном производстве, которое проводилось в отношении доверителя адвоката, были нарушены! Также судом верно отмечено: никакие действия полиции в виде последующего ознакомления адвоката с составленным протоколом не могут устранить или нивелировать допущенные нарушения процессуальных прав адвоката, указанные в ст. 25.5. КоАП (в том числе приносить замечания на протокол в его тексте)», – подчеркнул он.
