14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-5948 по делу № А57-8210/2021, в котором установил, что суды трех инстанций при новом рассмотрении дела взыскали с ответчика денежные средства без учета добровольно перечисленных им средств во исполнение решения суда, принятого при первоначальном рассмотрении дела.
В 2018–2020 гг. ООО «Агрофирма Простор» и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Виталий Кожемякин заключили договоры купли-продажи недвижимости и договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. В результате рассмотрения дел № А57-6929/2020, № А57-7542/2020 эти сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК, в связи с чем Виталий Кожемякин неосновательно пользовался спорным недвижимым имуществом с момента его получения и до его возврата обществу.
Впоследствии «Агрофирма Простор» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Виталию Кожемякину о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере более 10 млн руб. дохода, который общество могло бы получить от сдачи в аренду имущества, находившегося в незаконном владении ответчика. К участию в деле в качестве соистца был привлечен участник общества Ринат Тимраляев с требованием о взыскании с Виталия Кожемякина в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды в размере около 230 млн руб. дохода, полученного ответчиком в результате незаконного использования имущества общества. Впоследствии произведена замена соистца Рината Тимраляева главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Сергеем Свиноруком в порядке процессуального правопреемства.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляцией, частично удовлетворил исковые требования Сергея Свинорука, взыскав с ответчика в пользу общества убытки в размере около 12,9 млн руб., определенном первоначальной судебной экспертизой. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, распределены судебные расходы на уплату госпошлины и оплату судебной экспертизы. 14 июня 2022 г. Виталий Кожемякин перечислил «Агрофирме Простор» денежные средства в общей сумме более 13 млн руб. во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
27 сентября 2022 г. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд округа указал, что необходимо было установить, осуществляло ли общество сельскохозяйственную деятельность до передачи ответчику спорных земельных участков по договорам купли-продажи и договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, получало ли общество прибыль за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Также не устанавливалось, получал ли ответчик в спорный период доход от использования объектов недвижимости.
При новом рассмотрении дела Сергей Свинорук уточнил исковые требования, попросив взыскать с Виталия Кожемякина в пользу общества убытки в виде упущенной выгоды в размере более 42 млн руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере около 12 млн руб. за период с 5 мая 2021 г. по 9 июля 2024 г., за исключением периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г.
По делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой общий размер дохода Виталия Кожемякина, с учетом понесенных им расходов, в результате использования спорных объектов недвижимости за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. составил более 42 млн руб. Руководствуясь ст. 1103, п. 1 ст. 1107 ГК, суды взыскали в пользу общества неосновательное обогащение в указанной сумме. Кроме того, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК, суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами за период с 5 мая 2021 г. по 9 июля 2024 г., за исключением периода моратория, в связи с чем взыскали в пользу общества проценты за пользование чужими деньгами в размере около 12 млн руб.
Не согласившись с размером взысканной суммы, Виталий Кожемякин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС установила, что заявитель во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 г. перечислил обществу более 13 млн руб., добровольно исполнив судебный акт. Это подтверждается платежными поручениями, а именно: от 14 июня 2022 г. на сумму около 12,9 млн руб. с назначением платежа – оплата упущенной выгоды-дохода, более 74 тыс. руб. – возмещение расходов на оплату госпошлины, 55 тыс. руб. – возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Во всех платежных поручениях в назначении платежа также имеется ссылка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 г. При этом согласно бухгалтерской справке «Агрофирмы Простор» за подписью генерального директора от 22 января 2025 г. уплаченные денежные средства на общую сумму более 13 млн руб. обществом получены и оприходованы, возврат данных средств в адрес Виталия Кожемякина не происходил.
Между тем суды трех инстанций в нарушение положений ст. 65, 71, 168, 170 АПК указанные обстоятельства не учли и не опровергли, в результате чего при новом рассмотрении дела с Виталия Кожемякина были взысканы денежные средства без учета добровольно перечисленных им во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 г., принятого при первоначальном рассмотрении дела. Как обратил внимание ВС, об исполнении этого решения Виталий Кожемякин сообщал судам письмом с приложением платежных поручений, направленным в электронном виде 15 и 16 июня 2022 г. и поданным нарочно 16 июня 2022 г., а также в отзыве на кассационную жалобу, поданном в электронном виде 31 августа 2022 г. При этом в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2024 г. указано только на то, что Виталием Кожемякиным заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК.
Верховный Суд разъяснил: допущенные нарушения норм процессуального права привели к тому, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не принимая во внимание приведенные ответчиком возражения, необоснованно взыскал заявленную сумму без учета исполненных ответчиком денежных средств в размере около 13 млн руб., на которые также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ВС отметил, что согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в интернете, Виталий Кожемякин обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 23 июля 2024 г., а именно о взыскании с общества в пользу Виталия Кожемякина денежных средств в общей сумме более 13 млн руб., процентов за пользование чужими деньгами (с учетом уточнения). В обоснование заявления мужчина сослался на исполнение в полном объеме судебных актов, принятых при первоначальном и новом рассмотрении дела, окончание исполнительного производства от 21 января 2025 г. о взыскании в пользу общества денежных средств в общей сумме около 54 млн руб. в связи с исполнением требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 23 июля 2024 г. Суд первой инстанции отказал Виталию Кожемякину в удовлетворении заявления, с чем согласилась апелляция. Они указали, что основания для поворота исполнения первоначального судебного акта отсутствуют, поскольку решением суда от 23 июля 2024 г. денежные средства взысканы в большем размере, чем по первоначальному судебному акту.
Между тем, отметил Верховный Суд, указанные Виталием Кожемякиным обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не опровергли, не учли и не мотивировали свои выводы о том, почему возражения ответчика не были учтены при повторном рассмотрении дела. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 АПК, согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В итоге ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В комментарии «АГ» заместитель председателя МГКА «Кулагин и партнеры» Мария Торбенко отметила, что ВС РФ обратил внимание на необходимость исследования всех обстоятельств дела вне зависимости от того, принимается ли решение судом при первоначальном или новом рассмотрении дела после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Адвокат указала, что ответчик совершил все необходимые процессуальные действия для подтверждения частичного исполнения обязательства, что должно было быть учтено судом при вынесении нового решения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 35, ст. 56 ГПК РФ, Определение ВАС РФ от 17 августа 2010 г. № ВАС-10873/10). «Отмена решения суда в дальнейшем не опровергает факт исполнения обязательства, возникшего из первоначальных правоотношений сторон. В данном случае неприменима судебная практика, согласно которой погашение задолженности после вынесения решения суда не влияет на правильность судебного акта и не свидетельствует о незаконности решения, так как ответчик уплатил часть долга до принятия судом решения по результатам нового рассмотрения дела. Соответственно, в деле нарушен баланс между правами сторон в пользу истца, что повлекло за собой отмену судебного решения», – пояснила она.
Как заметила Мария Торбенко, Конституционный Суд указывал, что соблюдение баланса между правами и свободами разных лиц обеспечивается обязанностью судов при рассмотрении каждого дела исследовать фактические обстоятельства по существу, с тем чтобы право на судебную защиту не было ущемленным, а принятое решение соответствовало бы общеправовому принципу справедливости (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П/1995; от 14 июля 2003 г. № 12-П/2003; от 20 октября 2022 г. № 45-П/2022 и др.).
Как отметил адвокат Николай Куркин, ВС выстроил позицию предельно последовательно, указав, что новое взыскание не может производиться без учета уже исполненного ответчиком судебного акта, иначе возникает недопустимое двойное взыскание. «Особое внимание Суд уделил тому, что платежи на сумму более 13 млн руб. были представлены, подтверждены и находились в материалах дела, но три инстанции проигнорировали их. Он подчеркнул, что подобное игнорирование нарушает равноправие сторон и требования ст. 8, 65 и 71 АПК РФ, поскольку доказательства должны быть оценены, даже если они не вписываются в желаемую логику суда. Отдельно Судебная коллегия обратила внимание на отказ Арбитражного суда Саратовской области произвести поворот исполнения судебного акта на фоне отказа при повторном рассмотрении дела уменьшить сумму взыскиваемых денежных средств с учетом ранее исполненного ответчиком судебного акта. Верховный Суд, в отличие от своих коллег из нижестоящих инстанций, детально изучил историю взаимоотношений сторон спора и дал должную оценку представленным в дело письменным доказательствам, в частности платежным поручениям, подтверждающим частичное удовлетворение материальных требований истца», − полагает он.
Николай Куркин обратил внимание на формальный подход к рассмотрению жалоб Виталия Кожемякина судами апелляционной и кассационной инстанций: «Формализм при рассмотрении судами проверочных инстанций жалоб участников судебных разбирательств стал нормой. Считаю, что задача Верховного Суда должна заключаться не только в восстановлении нарушенных прав участников процесса, но и в принятии дисциплинарных мер в отношении судей апелляционных и кассационных инстанций, допускающих формальный подход к рассмотрению жалоб».
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов полагает, что рассмотренное Экономколлегией дело показывает важность соблюдения основных процессуальных норм и арифметики. «Спор не дошел бы до СКЭС при надлежащем повторном рассмотрении дела суда. Но что еще больше вызывает вопросы – это неэффективность апелляционного и кассационного контроля в данном случае. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела при вынесении решения о взыскании убытков в сумме большей, чем убытки по первому решению, должен был снизить сумму взыскиваемых вторично убытков с учетом исполнения ответчиком первого решения. Однако ни суд апелляционной инстанции, ни окружной суд не увидели настолько простую, но очень важную для ответчика ошибку первой инстанции, − указал эксперт. − Возникает вопрос к нижестоящим судам, а если бы на спор не обратила внимание СКЭС, то ответчик должен был бы заплатить в результате их ошибки лишнюю сумму убытков? С учетом основных норм процессуального и исполнительного законодательства ответ очевиден: ошибка нижестоящих судов привела бы к неосновательному обогащению истца и к убыткам ответчика».
