Верховный Суд опубликовал Определение от 31 августа по делу № 46-КГ26-5-К6, в котором разъяснил специальное правовое регулирование об условиях и о порядке предоставления единовременной выплаты лицам, принимающим участие в СВО.
В 2022–2023 гг. Александр Лижанский в составе частной военной компании «Вагнер» принимал участие в специальной военной операции, где трижды получил ранения. 16 апреля 2024 г. он обратился с заявлением на имя военного комиссара Самарской области об осуществлении ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» для лиц, принимающих участие в СВО и получивших увечье (ранение, травму, контузию) в ходе ее проведения.
12 мая 2024 г. военкоматом Самарской области заявителю было сообщено, что лица, заключившие контракт с негосударственным вооруженным формированием ЧВК «Вагнер», в Указе Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 не поименованы. Предоставление социальных гарантий и компенсаций, установленных военнослужащим и членам их семей, иным лицам к компетенции военкомата не относится.
Александр Лижанский, полагая нарушенным свое право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной для участников СВО, обратился в суд с иском к военкомату Самарской области, Минобороны России, ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Минобороны России. Он просил признать незаконным отказ военкомата в назначении ему единовременной выплаты в размере 3 млн руб., возложить на ответчиков обязанность произвести данную выплату и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда. Истец отмечал, что является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами.
В судебном заседании Александр Лижанский пояснил, что им получены все денежные выплаты за ранения и участие в СВО по контракту, заключенному им с ЧВК «Вагнер». Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исходил из того, что лица, участвующие в СВО в составе ЧВК «Вагнер», не являются военнослужащими Вооруженных сил РФ. В соответствии с действующим правовым регулированием ЧВК «Вагнер» также не может быть отнесена к добровольческим формированиям, которые создаются Министерством обороны РФ по решению Президента РФ, лица, принимающие участие в СВО в составе указанной частной военной компании, не включены в перечень лиц, имеющих право на получение дополнительных государственных гарантий, предусмотренных для военнослужащих Минобороны России и приравненных к ним лиц.
Однако апелляционным определением Самарского областного суда от 10 июня 2025 г. решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Александра Лижанского частично удовлетворены. На Минобороны России возложена обязанность назначить и произвести истцу единовременную выплату. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец является ветераном боевых действий и, несмотря на факт его участия в СВО в составе ЧВК «Вагнер», не относящейся в соответствии с положениями ст. 22.1 Закона об обороне к добровольческим формированиям, им выполнялись те же задачи для достижения целей СВО и в тех же условиях, что и лицами, заключившими контракт с Минобороны России о пребывании в добровольческом формировании либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ или войска национальной гвардии РФ. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ввиду того что право на спорную выплату во внесудебном порядке установлено быть не могло, какое-либо противоправное поведение ответчиков в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменений апелляционное определение, не установил нарушения либо неправильного применения апелляцией норм материального или процессуального права.
Представитель военкомата Самарской области подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой просил об отмене судебных актов апелляции и кассации. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что основу обороны Российской Федерации составляет государственная военная организация – Вооруженные силы РФ, органом управления которой является федеральный орган исполнительной власти – Минобороны России. Граждане, проходящие военную службу, осуществляемую по призыву и по контракту, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.
Суд отметил, что для выполнения отдельных задач в области обороны в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также по решению Президента РФ могут создаваться добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы РФ, и состоящие из военнослужащих, направленных в данные формирования Минобороны России, и граждан РФ, подписавших с этим министерством контракт о пребывании в добровольческом формировании. На граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, распространяется статус военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные для военнослужащих и членов их семей.
В определении указано, что военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе принимающим участие в СВО, гарантируется предоставление мер социальной поддержки. Так, положениями Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 в качестве меры социальной поддержки военнослужащим, принимающим участие в СВО, получившим увечье в ходе ее проведения, предусмотрена единовременная выплата в размере до 3 млн руб.
ВС подчеркнул, что к категории ветеранов боевых действий помимо прочих отнесены лица, заключившие контракт или имевшие иные правоотношения с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы РФ, в ходе СВО, – к таким организациям относится и ЧВК «Вагнер». На перечисленные категории лиц распространяются все правовые гарантии социальной защиты ветеранов боевых действий в РФ, предусмотренные Законом о ветеранах.
Как установил ВС, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, возложив на ответчиков обязанность произвести истцу единовременную выплату, не применил специальное правовое регулирование об условиях и о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных федеральным законодательством для военнослужащих и приравненных к ним лиц, участвующих в СВО, в связи с чем разрешил спор неправильно.
Судебная коллегия пояснила: апелляцией не принято во внимание, что исходя из содержания норм действующего законодательства, определяющих правовое положение лиц, принимающих участие в СВО, лица, участвовавшие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер», не обладают статусом военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании, и, следовательно, на них не распространяются положения нормативных актов, устанавливающих социальные гарантии и компенсации для военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, заключивших соответствующий договор с Минобороны России, и членов их семей.
Апелляционный суд не учел, что ЧВК «Вагнер» не входит в структуру Минобороны России, одной из основных задач которого является деятельность по обеспечению социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, т.е. деятельность, связанная с реализацией гарантий и мер социальной поддержки в отношении личного состава Вооруженных сил РФ.
Верховный Суд признал ошибочным суждение суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у Александра Лижанского права на получение единовременной выплаты, относительного того что участником СВО в составе частной военной компании выполнялись те же задачи для достижения целей специальной военной операции и в тех же условиях, что и лицами, заключившими контракт с Минобороны России. Как подчеркнул Суд, единовременная выплата военнослужащим, принимающим участие в СВО и получившим увечье в ходе ее проведения, осуществляется финансовым органом, в котором состоят на денежном довольствии органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных сил РФ, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.
ВС отметил, что в отличие от апелляции суд первой инстанции, принимая решение по исковым требованиям Александра Лижанского, правильно применил специальное правовое регулирование об условиях и о порядке предоставления единовременной выплаты лицам, принимающим участие в СВО, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Кассационный суд допущенные апелляцией нарушения норм материального права не выявил и не устранил. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции.
Комментируя определение ВС, адвокат Тимур Харди отметил, что затронутая проблема, безусловно, актуальна и носит системный характер. Он подчеркнул, что ВС ранее уже высказывал свою позицию по вопросу о статусе участников СВО из числа сотрудников ЧВК. Так, по мнению судей, статус формирования не должен автоматически лишать людей мер поддержки: в частности, в Определении ВС РФ от 17 февраля 2025 г. № 42-КГПР24-3-К4 подчеркивалось, что контракт с организацией, содействующей выполнению задач ВС РФ, не может умалять прав добровольца.
Более того, как пояснил адвокат, Закон о ветеранах прямо относит лиц, заключивших контракт с организациями, содействующими выполнению задач Вооруженных сил РФ в ходе СВО, к категории ветеранов боевых действий. Однако Тимур Харди указал, что эти нормы касаются статуса ветерана и связанных с ним региональных льгот, но не федеральной выплаты по Указу Президента РФ № 98, которая адресована исключительно военнослужащим и приравненным к ним лицам. «Суды годами выносят противоречивые решения: где-то бойцы ЧВК добиваются выплат, где-то получают отказы. Именно поэтому данное определение ВС РФ столь важно: в высшей судебной инстанции внесли ясность», – считает адвокат.
Тимур Харди в целом согласен с выводами Суда. Он отметил, что правовое регулирование, установленное Указом Президента РФ № 98, четко очерчивает круг получателей – военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии, а также граждан, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании с Минобороны России. Адвокат подчеркнул, что ЧВК «Вагнер» не является ни частью Вооруженных сил РФ, ни частью Росгвардии, ни добровольческим формированием в смысле ст. 22.1 Закона об обороне. Это организация с неопределенным правовым статусом, что неоднократно подтверждалось и в других судебных актах. По его мнению, расширительное толкование, при котором суд апелляционной инстанции «приравнял» бойцов ЧВК к добровольцам по мотиву выполнения схожих задач, противоречит буквальному содержанию нормативного акта.
«ВС последовательно исходит из того, что социальные гарантии предоставляются в строго определенном законом порядке, а не по аналогии. В данном случае вопрос не о справедливости или сочувствии, а о правовой определенности. Проблема в другом: законодательство о статусе участников ЧВК остается фрагментарным, и до тех пор, пока правовое положение таких формирований не будет урегулировано на уровне федерального закона, суды будут вынуждены отказывать людям, которые фактически рисковали жизнью наравне с военнослужащими. В данном случае решение ВС правильно с точки зрения юридической техники и единообразия применения законодательства, однако оно вновь поднимает вопрос о необходимости законодательных изменений», – поделился мнением Тимур Харди.
Адвокат МКА «Град» Николай Литвинов полагает, что ВС обоснованно вывел участников частных военных компаний из сферы воинских правоотношений. Как заметил адвокат, в определении отмечено, что выполнение в составе ЧВК задач для достижения целей СВО применительно к спорным правоотношениям отличается от выполнения таких задач лицами, заключившими контракт с Минобороны России.
Николай Литвинов обратил внимание, что в очередной раз ВС подчеркнул специальный правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Такой статус предполагает ограничения прав и свобод лиц, несущих военную службу, определенные целями конституционного предназначения военной службы как таковой.
Адвокат пояснил, что особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением: защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами РФ. В связи с этим законодатель гарантировал военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью.
«Высшей судебной инстанцией обращено внимание на цели названных выплат, а также принцип недопустимости злоупотребления правом как общеправовой принцип, так как участник ЧВК получил все денежные выплаты за ранения и участие в СВО по соответствующему контракту, после чего потребовал подобные выплаты от Минобороны России. ВС устранил противоречие между позициями нижестоящих судов, указав на недопустимость расширительного толкования Указа Президента РФ № 98 в виде распространения его действия на лиц, прямо в нем не названных. Суд вернулся к буквальному толкованию: социальные гарантии – это сфера, где расширительное толкование недопустимо, если оно не основано на прямом указании закона. Это создает ориентир для аналогичных дел, которые прогнозируются к рассмотрению. В частности, жалоба А. Трифоновой в интересах Минобороны России поступила 8 сентября 2026 г.», – подчеркнул Николай Литвинов.
