15 сентября Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А40-291595/2024 об отказе в удовлетворении требования АСВ к адвокатам о признании недействительными сделками платежей ликвидируемого банка по соглашениям об оказании юридической помощи и применении последствий их недействительности.
Отказ в удовлетворении требований АСВ
Как ранее писала «АГ», 29 апреля 2022 г. между ООО «Банк корпоративного финансирования» и адвокатом АК № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Натальей Кирсановой было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат оказывала юрпомощь, осуществляя функции независимого советника в сфере уголовного права, а также представителя на стадии предварительного следствия и на период судебного разбирательства по уголовным делам, возбужденным в отношении председателя совета директоров «Банка БКФ» М. Этот же банк заключил соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами КА г. Москвы «Гари Мирзоян и Партнеры» Ириной Чирковой, Александром Черновым и Микаэлом Пороховым.
Банк России приказами от 15 ноября 2024 г. отозвал у «Банка БКФ» лицензию на осуществление банковских операций. 24 декабря того же года АС г. Москвы принял решение о ликвидации «Банка БКФ», возложив обязанности ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ликвидатор выявил платежи от банка в совокупном размере 13,8 млн руб. в пользу адвокатов КА г. Москвы «Гари Мирзоян и Партнеры», а также в размере 6,9 млн руб. в пользу АК № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. Посчитав, что оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по соглашениям об оказании юридической помощи и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель отметил, что плата адвокатам за защиту М. не является обоснованным расходом банка, так как услуги оказывались не банку, а его работнику, но оплачены за счет банка.
Адвокаты возражали против заявления. Микаэл Порохов в отзыве указал, что ликвидатор не учел специфику адвокатской деятельности: ст. 48 Конституции гарантирует квалифицированную юридическую помощь; адвокат вправе получать оплату за доверителя от третьих лиц и не обязан проверять отношения между доверителем и плательщиком. Он отметил, что, требуя лишь возврата денег, уплаченных адвокатам, и не решая вопрос о возврате контрагентам полученного по сделкам, ликвидатор добивается незаконной «односторонней реституции». Также адвокат подчеркивал незаконность требования АСВ о солидарном взыскании денежных средств с адвокатов КА г. Москвы «Гари Мирзоян и Партнеры»: адвокаты выступают от своего имени, сами заключают соглашения и отвечают перед доверителями; адвокатское образование не несет солидарной ответственности по обязательствам адвоката.
Микаэл Порохов приводил и другие доводы, которые нашли отражение в определении арбитражного суда. Его коллеги Ирина Чиркова, Александр Чернов и Наталья Кирсанова также направили свои отзывы с аналогичными доводами на заявление ликвидатора.
20 февраля 2026 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований АСВ, указав, что материалы дела не содержат совокупности доказательств для признания спорных сделок недействительными как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд отметил, что на момент заключения соглашения от 29 апреля 2022 г. между банком и адвокатом Натальей Кирсановой М. являлась бенефициаром и председателем совета директоров банка, т.е. сотрудником доверителя. Само по себе перечисление средств адвокату за помощь работнику, включая защиту интересов самого банка, не признается действием, направленным на причинение вреда кредиторам.
Суд первой инстанции подчеркнул, что в ходе разрешения спора не установлено, что стороны при определении цены сделки действовали недобросовестно, а также что адвокаты аффилированы с должником. Он пояснил, что платежи как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, не предполагают встречного исполнения, следовательно, они на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть оспорены. Также в решении указано, что ликвидатор безосновательно требует «одностороннюю реституцию» и что требование о солидарном взыскании денежных средств с коллегии адвокатов также не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд учел доводы адвокатов, что сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности нельзя оспорить по п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена не превышает 1% стоимости активов должника. Бремя доказывания превышения лежит на АСВ. Суд указал, что в данном случае стоимость имущества банка составила 3,6 млрд руб., а требуемая ко взысканию сумма – не более 0,38%.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции
27 мая Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АСВ – без удовлетворения. Он счел, что выводы первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд, в частности, указал, что сама по себе оплата юридической помощи, оказанной сотруднику, даже если уголовное дело формально не связано с трудовыми обязанностями, не может расцениваться как сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, особенно в условиях, когда результат такого дела мог оказать существенное влияние на деятельность банка. В рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт реального оказания юридической помощи, подтвержденный материалами дела.
Доводы сторон в кассации
Не согласившись с указанными судебными актами, АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель ссылался на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
АСВ утверждало, что уголовные дела были возбуждены в отношении физического лица М., а не в отношении банка, в связи с чем оплата труда адвокатов по защите ее личных интересов не является для организации обоснованным расходом, направленным на обеспечение функционирования банка как субъекта предпринимательской деятельности. Ответчики как профессиональные юристы должны были осознавать, что уголовные дела не связаны с деятельностью банка и, следовательно, встречное предоставление для самого банка отсутствовало.
Коллегия адвокатов г. Москвы «Гари Мирзоян и партнеры», адвокаты Ирина Чиркова, Наталья Кирсанова, Микаэл Порохов направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения. В частности, Микаэл Порохов в отзыве обращал внимание на пропуск АСВ срока подачи кассационной жалобы. Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда изготовлено 27 мая 2026 г. В нем указано, что оно вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме. Поскольку 28 июня 2026 г. приходилось на нерабочий день, последний день срока кассационного обжалования – 29 июня 2026 г. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 30 июня. Однако кассационная жалоба подана 3 июля 2026 г.
Адвокат также отмечал, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о надлежащем оказании адвокатами юридической помощи в рамках соглашений о ее оказании. Суды учли, что адвокатская деятельность является квалифицированной юридической помощью. Принятие руководителем юридического лица необоснованного для него, в том числе с экономической точки зрения, решения о привлечении адвоката для оказания юридической помощи третьему лицу в рамках соглашения об оказании юрпомощи не влечет за собой недействительности оказания этим адвокатом такой юридической помощи, подчеркнул Микаэл Порохов.
Он пояснил, что вопреки утверждению заявителя суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк был вправе заключать с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи своим работникам и оплачивать эту помощь. Этот вывод в том числе основан на позиции Верховного Суда РФ, который указал, что ввиду специфики адвокатской деятельности организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему сотруднику.
Микаэл Порохов обратил внимание, что утверждение АСВ о том, что якобы «акты приема-передачи услуг “Банком БКФ”» не подписаны, не соответствует действительности, поскольку соответствующие акты между адвокатами и банком суду были представлены как самим АСВ, так и адвокатами, были изучены судами, и им также была дана надлежащая оценка. Судам были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что адвокаты добросовестно оказали юридическую помощь, а их доверители качеством этой помощи остались довольны.
Кассационный суд согласился с доводами адвокатов
Изучив спор, кассационный суд отметил, что, отказывая в удовлетворении заявленных АСВ требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что совокупность доказательств для признания сделок недействительными как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствует. В рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт реального оказания юридической помощи, подтвержденный материалами дела.
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа указала, что в настоящем случае арбитражные суды обоснованно установили, что на момент заключения соглашений М. являлась бенефициарным владельцем и председателем совета директоров банка, то есть сотрудником доверителя. Операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества-должника, сами по себе не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам.
Как отмечено в постановлении, в ходе разрешения спора не установлено, что стороны договора при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности, намеренно многократно завысили эту цену, равно как и не подтверждена аффилированность адвокатов с должником или его работниками. Поскольку сделки не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам, арбитражные суды пришли к верному выводу, что требования не подлежат удовлетворению, счел кассационный суд.
Он подчеркнул, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, отношения продолжались длительный период времени и не могли причинить ущерб кредиторам. «Привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты интересов как самого юридического лица, так и его ключевых сотрудников, чья деятельность напрямую влияет на стабильность и репутацию организации, является стандартным и общепринятым поведением любого разумного участника гражданского оборота», – поясняется в постановлении.
Арбитражный суд округа также отметил, что оспаривание сделки осуществляется не в процедуре банкротства банка, а в процедуре ликвидации банка в связи с отзывом лицензии, что свидетельствует о достаточности имущества банка для расчетов с кредиторами, следовательно, оспариваемые платежи не могли причинить вред кредиторам банка.
По мнению кассации, доводы АСВ, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем кассация сочла, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, а потому оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Комментарий адвоката
В комментарии «АГ» Микаэл Порохов поделился, что тезис о том, что получение квалифицированной юридической помощи адвоката было и остается неотъемлемым правом каждого и что всякая попытка покушения на него недопустима, в очередной раз был услышан и принят. «Отказ Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении требований АСВ основан на указанном тезисе. Суд вновь обратил внимание, что компания вправе заключать с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи ее работнику. При этом такое соглашение является соглашением, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности», – подчеркнул адвокат.
Кроме того, как отметил Микаэл Порохов, немаловажно и то, что судами трех инстанций был услышан его довод: в основе отношений между банком и клиентами лежит один из основных его активов – доверие к нему клиентов. «Полагаю, что закрепление этого обстоятельства судебной практикой принесет пользу. Мой немалый опыт оказания юридической помощи кредитным организациям показывает, что понимание природы банковских отношений зачастую может иметь определяющее значение как при разрешении коммерческих споров, связанных с деятельностью кредитных организаций, так и при отстаивании интересов банков в рамках уголовных дел», – рассказал он.
Микаэл Порохов доволен и тем, что в судебном акте кассационной инстанции нашел отражение довод адвокатов об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для банка и его кредиторов в результате оспариваемых платежей. Как пояснил адвокат, этот довод приводился еще в суде первой инстанции. Обращалось внимание, что ликвидатор банка, оспаривая сделки банка, должен действовать в интересах кредиторов кредитной организации. Поскольку банк не банкрот, а находится в стадии ликвидации, и поскольку имущества банка достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов банка (они практически удовлетворены в полном объеме), то цель АСВ, оспаривающего платежи адвокатам, неочевидна.
Остальные адвокаты-ответчики воздержались от комментариев.
