Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 48-КГ26-9-К7, которым защитил право медицинского работника на получение компенсационной выплаты за работу в сельской больнице в полном размере.
12 июля 2024 г. Минздрав Челябинской области обратился в суд с иском к врачу Роману Хлыстову о взыскании части единовременной компенсационной выплаты за не отработанный им период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ведомство указало, что на основании заключенного с ним трудового договора с 6 февраля 2018 г. Роман Хлыстов работал в районной больнице с. Кизильское Кизильского района Челябинской области по основному месту работы на условиях полного рабочего дня. 20 мая 2019 г. Минздрав Челябинской области и Роман Хлыстов заключили договор о предоставлении работнику единовременной компенсационной выплаты. В соответствии с п. 1.1 договора ведомство предоставило медработнику выплату в размере 1 млн руб., а тот обязался в течение пяти лет со дня заключения этого договора исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным 6 февраля 2018 г.
При этом была предусмотрена обязанность Романа Хлыстова в случае прекращения трудового договора возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду с даты прекращения трудового договора от 6 февраля 2018 г. до истечения пятилетнего срока, но не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора с медицинским учреждением, за исключением предусмотренных ТК случаев. 20 сентября 2019 г. Минздрав ЧО перечислил выплату медработнику.
5 мая 2023 г. трудовой договор с Романом Хлыстовым был расторгнут по его инициативе. В связи с этим 12 июля 2024 г. Минздрав ЧО обратился в Агаповский районный суд Челябинской области с иском о взыскании части выплаты за неотработанный период – более 208 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими средствами за период с даты истечения тридцатидневного срока, установленного для возврата части выплаты в добровольном порядке, до даты подписания искового заявления в размере более 31 тыс. руб.
Роман Хлыстов иск не признал и 9 октября 2024 г. обратился в суд со встречным иском о признании незаконным п. 1.1 договора о предоставлении выплаты от 20 мая 2019 г., согласно которому он обязуется исполнять трудовые обязанности в районной больнице с. Кизильское в течение пяти лет со дня заключения этого договора. Он указал, что после устройства на работу в районную больницу с. Кизильское он обратился в Минздрав ЧО с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, но в удовлетворении заявления ему было незаконно отказано. Данное решение им было обжаловано в суде, и спустя два месяца после признания судом апелляционной инстанции незаконным бездействия Минздрава ЧО, выразившегося в незаключении с Романом Хлыстовым договора, он был с ним заключен. Роман Хлыстов посчитал, что в связи с несвоевременным заключением с ним договора о предоставлении выплаты по вине Минздрава ЧО срок исполнения им обязательства отработать пять лет в районной больнице с. Кизильское следует исчислять с даты заключения трудового договора 6 февраля 2018 г., а значит он выполнил условия предоставления выплаты, отработав в больнице пять лет.
Решением суда от 7 ноября 2024 г. требования областного Минздрава были удовлетворены частично: с Романа Хлыстова взыскана часть выплаты за неотработанный период в размере более 208 тыс. руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что не имеется оснований для исчисления пятилетнего срока исполнения обязательства Романа Хлыстова отработать в районной больнице с 6 февраля 2018 г., то есть с даты заключения им трудового договора, а не со дня заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты – 20 мая 2019 г. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
Роман Хлыстов обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой просил отказать в части удовлетворения иска о взыскании выплаты. Рассмотрев спор, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учли фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которые были обязательны для судов при рассмотрении настоящего спора.
Так, в рамках ранее рассмотренного дела суд апелляционной инстанции установил, что Роман Хлыстов отвечает требованиям, предъявляемым к участникам программы предоставления медработникам единовременной компенсационной выплаты, поскольку он, являясь медицинским работником, переехал в сельский населенный пункт и 6 февраля 2018 г. заключил с больницей с. Кизильское трудовой договор по должности, которая по заявке медучреждения была включена в программный реестр должностей в рамках программы предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты. Несвоевременное же заключение с Романом Хлыстовым договора о предоставлении выплаты имело место по вине Минздрава ЧО.
Как указал ВС, ввиду того что договор о предоставлении выплаты не был заключен своевременно по вине Минздрава Челябинской области, а Роман Хлыстов осуществлял трудовую деятельность в больнице с 6 февраля 2018 г. до 5 мая 2023 г., то есть более пяти лет, исключение периода его работы с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока трудовой деятельности в медицинском учреждении, расположенном в сельской местности, является неправомерным. Подобный подход умаляет право медработника, переехавшего на работу в сельскую местность и отработавшего в медицинском учреждении, расположенном в данной местности, более пяти лет, на получение такой меры социальной поддержки, как единовременная компенсационная выплата, и противоречит целям и задачам госпрограммы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. № 1640, о создании и развитии медицинской инфраструктуры в малонаселенных пунктах, о развитии сети медицинских организаций первичного звена в малонаселенных пунктах, о ликвидации дефицита медицинских работников.
Гражданская коллегия заметила, что выводы судов первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению дела. При этом кассация допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила. Таким образом, Верховный Суд отказал во взыскании с Романа Хлыстова части единовременной компенсационной выплаты.
В комментарии «АГ» адвокат Сергей Иванников отметил, что определение является обоснованным и справедливым. Оно, по его словам, не только защищает права конкретного медработника, но и способствует реализации государственной политики в рамках госпрограммы «Развитие здравоохранения» по обеспечению медицинских учреждений в сельской местности квалифицированными кадрами.
Судебной практикой, как указал адвокат, неоднократно указывалось на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Постановления нижестоящих судов привели к тому, что право на судебную защиту Романа Хлыстова оказалось ущемленным. «Исходя из целей и задач государственной политики в данном направлении, а также правовой позиции Конституционного Суда в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, формальный подход недопустим», – указал Сергей Иванников.
Отдельно адвокат отметил, что был крайне удивлен тем, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2019 г., где были разрешены исковые требования Романа Хлыстова к Минздраву ЧО о признании незаконным отказа в заключении с ним договора о предоставлении выплаты.
Как заметила адвокат АБ «ONEGINGROUP – Медицинская адвокатура» Татьяна Заседателева, анализируя выводы судебного постановления, можно утверждать, что Верховный Суд в очередной раз указал на приоритет фактических обязательств и недопустимость формального подхода в спорах, где гражданин выступает слабой стороной. «Также данным определением правоприменитель защищает действительное содержание мер социальной поддержки, поскольку несвоевременное заключение договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты по вине органа исполнительной власти не может ухудшать правовое положение медицинского работника», – указала адвокат.
Дополнительно заслуживает внимания и совершенно обоснованный вывод суда об отказе во взыскании с работника процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая социальный характер единовременной выплаты и ее принципиальное отличие от гражданско-правовых обязательств, отметила Татьяна Заседателева.
