Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-3254 по делу № А32-69287/2024, которым указал, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих не вправе требовать платного ассоциированного членства для аккредитации.
Протоколом Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство”» от 12 апреля 2022 г. было утверждено Положение, определяющее порядок наделения лиц специальным статусом ассоциированного члена ассоциации и процедуру аккредитации при ассоциации, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых арбитражными управляющими для сопровождения процедур банкротства.
Согласно п. 1.1 и 1.2 Положения об аккредитации наделение лица статусом ассоциированного члена ассоциации – это факт официального признания ассоциацией участия юридического лица или индивидуального предпринимателя в финансировании уставной деятельности ассоциации в виде добровольных имущественных взносов. Пунктом 2.1 Положения об аккредитации предусмотрено, что юрлицу и индивидуальному предпринимателю, внесшему целевой добровольный взнос в зависимости от видов деятельности на финансирование уставной деятельности ассоциации, решением президента ассоциации может быть присвоен специальный статус ассоциированного члена ассоциации. В частности, для лиц, оказывающих услуги по страхованию ответственности арбитражных управляющих, предусмотрен добровольный взнос 500 тыс. руб.; для юридических лиц, оказывающих услуги операторов электронных площадок, предусмотрен добровольный взнос 1 млн руб. Пунктом 3.1 Положения об аккредитации установлен с 1 марта 2022 г. единый для всех электронных торговых площадок тариф в 3 тыс. руб. за лот + 1,5% от суммы реализации имущества по итогам торгов. Денежные средства в размере 50% от полученных электронной площадкой денежных средств как проценты от суммы реализации имущества должника (1,5%) подлежат перечислению в ассоциацию.
АО «Российский аукционный дом» обратилось в Центральный аппарат Росреестра с жалобой на действия ассоциации, нарушающие, по его мнению, требования законодательства. На основании распоряжения Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка деятельности ассоциации, в ходе которой было установлено нарушение требований Закона о саморегулируемых организациях, выразившееся в неправомерном установлении ассоциацией тарифов для желающих получить аккредитацию под прикрытием их как добровольных взносов, только внесение которых позволяет приобрести ассоциированное членство; в предоставлении права на аккредитацию только ассоциированному члену; в обязательности уплаты электронными торговыми площадками тарифа в размере 3 тыс. руб. плюс 1,5% от суммы реализованного имущества по итогам торгов, которые подлежат перечислению в ассоциацию.
По результатам проверки составлен акт от 20 сентября 2024 г. № 1 и выдано предписание, которым на ассоциацию была возложена обязанность устранить и принять меры по недопущению нарушений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, выразившихся во включении в Положение об аккредитации условий о праве на аккредитацию при ассоциации только ассоциированных членов, т.е. внесших добровольные взносы согласно тарифам п. 2.1 Положения об аккредитации, противоречащих положениям ст. 2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 3 Закона о СРО; недопущению нарушений п. 1 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях, выразившихся в формировании имущества ассоциации за счет источников, не предусмотренных Законом о СРО.
Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании предписания недействительным. Суд удовлетворил требование, придя к выводу об отсутствии у управления полномочий на проверку и вынесение предписания об устранении конкретных выявленных им нарушений в деятельности ассоциации, отметив, что в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о СРО уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в ч. 1 или 2 ст. 20 закона, не вправе требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления саморегулируемой организации в соответствии с их компетенцией, а также требовать принятия указанными органами решений в отношении члена или членов саморегулируемой организации либо саморегулируемой организации. Вопросы правовой экспертизы Устава, внутренних документов саморегулируемой организации, устанавливающих условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности, а также анализ источников формирования имущества саморегулируемой организации не входят в компетенцию Росреестра, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции саморегулируемой организации.
Установив, что Положение об аккредитации принято компетентным органом ассоциации (Советом), а в последующем его изменения утверждены общим собранием членов ассоциации, суд признал процедуру принятия решения и его опубликования соблюденной, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ассоциации в части порядка принятия оспариваемого документа. Он также обратил внимание на то, что в соответствии с требованиями законодательства ассоциация наделена правом устанавливать взносы для ассоциированных членов саморегулируемой организации, которые в соответствии с п. 2.2 Положения об аккредитации не являются членами ассоциации. При этом формирование имущественного фонда ассоциации за счет денежных средств, полученных в связи с платой за аккредитацию и присвоение ассоциированного членства, не противоречит закону. Апелляция и кассация поддержали такие выводы.
Управление Росреестра обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве определена компетенция органа по контролю (надзору) осуществлять контроль (надзор) за соблюдением СРО арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, проводить проверки деятельности СРО арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом, а также возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего, СРО арбитражных управляющих или ее должностного лица. Данным надзорным органом, как указал Суд, является Росреестр.
Согласно п. 13 Административного регламента осуществления Росреестром федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к документам или информации, истребуемым в ходе осуществления контроля лично у саморегулируемой организации, относятся стандарты и правила саморегулируемой организации, в том числе касающиеся проведения аккредитации лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о НКО и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о СРО одним из источников формирования имущества данной некоммерческой организации действительно являются добровольные имущественные взносы и пожертвования.
Однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю, как отметил Суд, оспаривает внутреннее регулирование ассоциации, установившее в п. 2.1 Положения об аккредитации размеры взносов за получение статуса ассоциированного члена, не являющегося при этом членом ассоциации, не в контексте только источника формирования имущества некоммерческой организации, а как элемента, необходимого для аккредитации при ассоциации обратившегося лица, отвечающего необходимым требованиям для данного действия, поскольку согласно п. 4.1 Положения об аккредитации право на аккредитацию при ассоциации имеют ассоциированные члены, признающие и соблюдающие Устав и положения ассоциации, удовлетворяющие требованиям, установленным настоящим Положением об аккредитации.
Вопреки доводам ассоциации, утвержденное ее Советом Положение об аккредитации не только определяет процедуру аккредитации при данной организации юрлиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых арбитражными управляющими для сопровождения процедур банкротства, но и устанавливает платный порядок приобретения специального статуса ассоциированного члена ассоциации как обязательного условия для аккредитации.
Верховный Суд сослался на правовую позицию Президиума ВС, изложенную в Постановлении от 1 июля 2026 г. № 24-ПЭК26 по делу № А40-232008/2023, согласно которой в отношении организаторов торгов, операторов электронной торговой площадки не должна создаваться среда, которая была бы ограничена координирующим лицом, а механизм контроля за ними не может быть использован в целях получения самой саморегулируемой организацией имущественных выгод от координации, когда анализ применяющихся тарифов аккредитации позволял бы создать дополнительные заградительные барьеры для выхода на рынок, т.е. создавал бы ограничения, создающие необоснованные препятствия в осуществлении гражданских прав.
Таким образом, введение для аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих дополнительного условия в виде ассоциированного членства с уплатой взносов как добровольных и оставляющих присвоение статуса после уплаты на усмотрение президента ассоциации приводит к созданию не предусмотренного законодательством барьера для реализации права на аккредитацию, заключил ВС.
Довод ассоциации о том, что оспариваемые управлением условия об источнике формирования доходов саморегулируемой организации в виде добровольных взносов и пожертвований не запрещены законом, Суд отклонил, поскольку, как установлено надзорным органом и следует из совокупного толкования разд. 2, 4 Положения об аккредитации, такие выплаты обусловлены встречным присвоением статуса ассоциированного члена, получение которого является допуском к процедуре аккредитации, т.е. они не связаны с добровольным пожертвованием без приобретения встречных выгод.
В условиях квалификации спорных правоотношений по возмездному допуску для аккредитации как отношений по возмездному оказанию услуги Верховный Суд отметил, что получение НКО прибыли от аккредитации как разрешенной коммерческой деятельности не предусмотрено ст. 24 Закона о НКО и локальными документами. Следовательно, проверка документов, касающихся условий допуска к аккредитации, равно как и соблюдение законодательства о некоммерческих организациях по источникам поступления, с выдачей оспариваемого предписания, не выходили за пределы полномочий Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Поскольку оспариваемое предписание управления правомерно требует внесения изменений в локальное внутреннее регулирование, то оснований для удовлетворения требований ассоциации у судов не имелось, посчитал ВС РФ. Ссылки ассоциации на неясность предписания не могут быть основанием для удовлетворения заявления, поскольку в случае наличия таковых лицо не лишено возможности обращения за разъяснением оспариваемого документа. Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления ассоциации.
Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев посчитал, что определение ВС выглядит противоречивым. «Большая его часть посвящена вопросу о правомерности вмешательства Росреестра в сферу саморегулирования в части установления условий аккредитации. ВС приходит к выводу о наличии у регулирующего органа таких полномочий. В этой части я склонен согласиться с Судебной коллегией», – указал он.
Как пояснил эксперт, Суд указывает, что в данном деле СРО не просто предусмотрела плату за аккредитацию, а ввела «дополнительное условие в виде ассоциированного членства с уплатой взносов как добровольных», т.е. Суд говорит, что это не добровольные взносы, а, по сути, барьер: не уплатил взнос – не ассоциированный член; не ассоциированный член – не можешь претендовать на аккредитацию. ВС также указывает, что даже после уплаты таких взносов «присвоение статуса после уплаты остается на усмотрение президента ассоциации». «При таких обстоятельствах вывод Суда о том, что обусловленность аккредитации необходимостью приобретения статуса ассоциированного члена является барьером для аккредитации, представляется обоснованным», – посчитал он.
В то же время Павел Замалаев обратил внимание на то, что ВС «перескакивает» на вопрос о «получении некоммерческой организацией прибыли от аккредитации», делая вывод о том, что оно не предусмотрено ст. 24 Закона о некоммерческих организациях и локальными документами. «Во-первых, выше в своем судебном акте ВС отмечает, что та же ст. 24 Закона об НКО позволяет некоммерческим организациям извлекать доход. Во-вторых, Суд нигде прямо не говорит о том, что доход от аккредитации противоречит целям создания СРО. В-третьих, говоря про прибыль, ВС не раскрывает этого понятия, а ведь по общему правилу это доходы минус расходы. Очевидно, что СРО в связи с аккредитацией какие-то расходы несет, поэтому вправе за аккредитацию взимать плату», – заключил эксперт.
Как полагает управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити» Павел Самсонов, ключевой вывод Верховного Суда состоит в применении принципа «приоритета существа над формой»: если уплата «добровольного взноса» является необходимым условием получения статуса ассоциированного члена и последующего допуска к аккредитации, по сути, это не добровольный платеж. ВС РФ фактически фиксирует, что такой платеж приобретает характер встречного предоставления за допуск к аккредитации, а установленный СРО порядок становится дополнительным требованием для реализации права. Формальное наименование этого платежа «добровольным взносом» правовой сути платежа не меняет.
ВС РФ отдельно обращает внимание на возможности Россрестра контролировать деятельность СРО и внутренние документы, в том числе положения об условиях и порядке аккредитации. Суд указывает что контроль за принятыми внутренними документами не выведен из-под надзора Росреестра, когда их содержание затрагивает соблюдение обязательных требований законодательства. Соответственно, указал Павел Самсонов, запрет на вмешательство в решения органов управления СРО не означает запрет проверять законность самого внутреннего регулирования и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. По мнению эксперта, такой подход имеет важное значение сразу в двух аспектах: защищает право организаций на недискриминационный доступ к аккредитации и одновременно подтверждает достаточно широкие полномочия Росреестра на оценку содержания внутренних правил СРО.
Для самих СРО определение означает, что формально корректно принятого положения уже недостаточно – его содержание может стать самостоятельным предметом государственного контроля, поэтому внутренние документы имеет смысл проверить заранее», – посчитал Павел Самсонов. Он предположил, что критерии, позволяющие отделить допустимое саморегулирование от скрытого барьера или иных ограничений для членов СРО, аккредитованных организаций, будут формироваться в судебной практике и данное дело, видимо, станет для нее одним из определяющих.
