В Определении от 23 марта № 33-КГ20-6-К3 Верховный Суд указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора финансовой организацией, даже если гражданин согласился на это, поставив подпись в документе.
6 октября 2018 г. Александр Митрофанов заключил с ПАО «Сбербанк России» договор о пакете услуг «Сбербанк Премьер». К договору прилагалась сервисная карта Priority Pass для доступа в бизнес-залы аэропортов.
29 марта 2019 г. он получил СМС-сообщение об изменении условий предоставления услуги Priority Pass и о введении с апреля того же года ограничений в размере 8 проходов в квартал, включая проходы как держателя карты, так и сопровождающих его лиц.
19 апреля 2019 г. Александр Митрофанов обратился к финансовой организации с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны банка и о возвращении условий, действовавших на момент заключения договора. Заявитель указал, что при заключении договора сотрудник банка сообщила ему об отсутствии ограничений по предоставлению услуги. Банк ответил отказом.
Тогда Александр Митрофанов обратился в суд с иском об исполнении обязательства по предоставлению ему и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass, а также о взыскании неустойки со дня обращения в суд и до вынесения решения в размере 664 тыс. руб. за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в 50 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на п. 5.3.2 Условий обслуживания пакета услуг, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия обслуживания и тарифы. Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что действующие тарифы и условия обслуживания размещаются на сайте банка, а также в информационном пространстве его структурных подразделений по обслуживанию пакетов услуг, в доступном для ознакомления клиентов месте.
Ответчик известил истца об изменении порядка предоставления услуги по доступу в бизнес-залы. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания и тарифы, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, посчитал суд. Он также указал, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов является самостоятельной и бесплатна для клиента.
Так как апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции, Александр Митрофанов обратился в Верховный Суд. ВС обратил внимание, что в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от его исполнения допускаются в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от исполнения может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Верховный Суд указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК).
Учитывая, что договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, он как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, указал ВС. Одностороннее изменение банком договорных условий ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что не было учтено судами.
Также Верховный Суд отметил, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов предоставляется только в рамках пакета услуг «Сбербанк Премьер» и является составной частью обязательства банка перед клиентом-истцом. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, посчитав, что он не выполнил требования законодательства.
В комментарии «АГ» юрист АК «Бородин и Партнеры» Дмитрий Бохолдин заметил, что определение продолжает формирование судебной практики по вопросу о невозможности применения одной стороной, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, одностороннего отказа от взятых на себя обязательств при заключении соглашения с гражданином, не являющимся предпринимателем.
Эксперт обратил внимание, что аналогичную позицию Судебная коллегия по гражданским делам ВС уже указывала в том числе в Определении от 14 апреля 2020 г. по делу № 80-КГ20-1. «Эти обстоятельства, а также последовательный подход Судебной коллегии при рассмотрении споров, которые вытекают из правоотношений между банками и гражданами при заключении договоров, условия которых впоследствии меняются банками в одностороннем порядке, направлен на защиту интересов граждан, которые юридически менее защищены, чем лица, профессионально осуществляющие предпринимательскую деятельность», – подчеркнул Дмитрий Бохолдин.
По его мнению, нижестоящие суды отказывали в удовлетворении исковых требований из-за максимально буквального толкования совокупности правовых норм, разъяснений ВС, а также сложившейся судебной практики.
Руководитель группы практик «Гражданское судопроизводство и исполнение судебных решений» юридической фирмы INTELLECT Андрей Тишковский пояснил, что нередко банки в одностороннем порядке изменяют условия обслуживания и в этих случаях потребители практически не защищены – банки всегда включают в договор право на одностороннее изменение его условий. По его мнению, позиция Верховного Суда позволит сбалансировать отношения между сторонами. «ВС также сделал важный вывод относительно пределов свободы договора с потребителем и квалификации услуг по предоставлению доступа в бизнес-залы в рамках договора об обслуживании. В этом смысле правовую позицию Суда можно оценить только высоко», – считает он.
Андрей Тишковский добавил, что нижестоящими судами была допущена грубая ошибка, основанная на неверной квалификации услуги по предоставлению доступа в бизнес-залы аэропортов как самостоятельной и бесплатной. Такой подход, заметил эксперт, был опровергнут еще в 2013 г. Постановлением Президиума ВАС РФ № 13986/12. «Дело хотя и было связано с начислением НДФЛ в связи с посещением бизнес-залов, но в нем банку удалось доказать, что сложившиеся между банком и держателями карт отношения носили возмездный характер – каждая из сторон преследовала свою выгоду: клиент – возможность получения определенных видов услуг, включая услуги бизнес-салона аэропорта, при соблюдении установленных условий (внесения на счет соответствующей денежной суммы и поддержания среднемесячного баланса не менее определенного размера), а банк – привлечение большего количества денежных средств. То есть с точки зрения квалификации такая услуга носит определенно возмездный характер и является составной частью банковского продукта», – указал юрист. Он добавил, что любое одностороннее изменение договора с потребителем должно получать качественную критическую оценку судов под призмой правовой позиции КС, изложенной в Постановлении № 4-П/1999, о необходимости предоставления потребителям особой правовой защиты, в том числе в виде ограничения свободы договора, о чем и напомнил Верховный Суд.
Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что Судебная коллегия установила барьер для компаний на указание в договорах с потребителями права на одностороннее изменение обязательств в уведомительном порядке. В противном случае, подчеркнул он, нормы о защите потребителей как слабой стороны по отношению к бизнесу утратили бы смысл.
Эксперт предположил, что суды допустили ошибку при разрешении спора, поскольку учитывали практику, допускающую одностороннее изменение операторами связи тарифов при условии предварительного извещения абонентов (например, Постановление ВС от 30 ноября 2015 г. № 302-АД15-14854). «Между тем такое право операторов прямо предусмотрено законом и является исключением из общего правила о запрете на одностороннее изменение обязательств в отношениях с потребителями», – резюмировал он.
