3 августа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 307-ЭС20-2237 по делу о признании несостоятельным общества, не исполнившего требование о реституции в отношении другой организации-банкрота.
В августе 2017 г. и марте 2018 г. арбитражный суд признал недействительными расчетные операции по перечислению ООО «МОНТ-СТАР» денежных средств обществу «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» (дело № А21-328/2016). С получателя денежных средств было взыскано 1,4 млн руб. в конкурсную массу общества «МОНТ-СТАР» путем восстановления его требования к организации-банкроту на эту же сумму.
В связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «МОНТ-СТАЛЬ-РУС». Три судебные инстанции признали требования необоснованными и прекратили дело о банкротстве «МОНТ-СТАЛЬ-РУС» под предлогом того, что дело о несостоятельности не может быть возбуждено на основании реституционного требования.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «МОНТ-СТАР» просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций.
После изучения материалов дела № А21-8956/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на ошибочность выводов нижестоящих судов, которые исходили из того, что инициировать дело о несостоятельности можно только по тем видам требований, прямо поименованным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Со ссылкой на п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) Верховный Суд отметил, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.
Как пояснил ВС, реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением не отнесено ни Законом о банкротстве, ни иными законами к числу такого рода исключений. «При этом положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями п. 2–3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением. Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника», – отмечено в определении.
В этой связи ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию, которой следует проверить, исполнено ли реституционное требование обществом «МОНТ-СТАЛЬ-РУС», отвечает ли такое общество признакам банкротства, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства.
Адвокат, старший партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с выводами Верховного Суда. «Определение ВС можно рассматривать как изменение ранее сформулированной позиции ВАС РФ, указанной в его отказном Определении от 3 мая 2012 г. № ВАС-3263/12. Хотя такое отказное определение не должно формировать судебную практику, суды достаточно часто на него ссылались», – отметил он.
По словам эксперта, как правильно указал ВС, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве содержит неисчерпывающий перечень требований, которые могут являться основаниями для введения в отношении должника процедуры банкротства. «Поэтому даже с формально юридической точки зрения позиция нижестоящих судов необоснованна. Также с экономической точки зрения абсолютно нет разницы между ситуациями, когда ответчик обязан вернуть денежные средства в результате реституции или перечислить истцу денежные средства в результате взыскания. И в той, и в другой ситуации последствие одно – ответчик должен уплатить денежные средства истцу. При этом истец должен иметь правовой механизм принудительного исполнения своих требований к ответчику, одним из которых является процедура банкротства», – убежден Кирилл Горбатов.
Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко также поддержала выводы ВС. «Ранее практика по данному вопросу складывалась неоднозначно. В основном суды придерживались подхода, противоречащего высказанному высшей судебной инстанцией в деле ООО “МОНТ-СТАЛЬ-РУС” (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. по делу № А74-4835/2019)», – отметила она.
Более того, по словам эксперта, когда-то не таким однозначным был даже вопрос о том, может ли лицо, находящееся в процедуре банкротства, инициировать дело о банкротстве своего должника. «Дело ООО “МОНТ-СТАЛЬ-РУС” затрагивает оба этих вопроса, но если по второму судебная практика в настоящее время сложилась, первый неоднозначно толковался судами. Безусловно, использование механизмов банкротства в целях получения исполнения по реституционному требованию является обоснованным», – подытожила Александра Улезко.
