Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 14-АД25-18-К1, в котором посчитал, что транспортная компания была законно дважды привлечена к административной ответственности за превышение скорости ее водителем на коротком участке дороги, поскольку нарушения были зафиксированы в разное время и в разных точках дороги.
4 мая 2023 г. водитель микроавтобуса, собственником которого является ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1», дважды был зафиксирован дорожными камерами при движении, при этом между фиксациями прошло всего 22 сек. Впоследствии транспортная компания была дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административных штрафов.
Генеральный директор общества Юлия Телепняк обратилась в суд для обжалования второго постановления инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12 мая 2023 г. о привлечении компании к административной ответственности. Однако суды оставили данное постановление без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд, Юлия Телепняк выразила несогласие с состоявшимися по делу актами и поставила вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении общества к административной ответственности. Заявитель приводила доводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Изучив жалобу, ВС отметил, что ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч. Суд указал, что водитель микроавтобуса в нарушение требования п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
В постановлении поясняется, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники ТС. Как указал Суд, общество привлечено к административной ответственности исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
ВС посчитал безосновательными доводы жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением инспектора ГИБДД от 12 мая 2023 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за совершение аналогичного нарушения, но зафиксированного другим техническим средством измерения, в иное время, в другом месте, с иными координатами и превышением установленной скорости на 24 км/ч.
Таким образом, Верховный Суд указал, что каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае сомнений не вызывает. Он обратил внимание, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судами в установленном порядке, доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, ВС оставил вынесенные судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
Комментируя постановление ВС, член АП г. Москвы Анжелика Тамбовская отметила, что оно несколько спорно, поскольку противоречит п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации». Так, в данном пункте разъясняется, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных ТС, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения.
Адвокат подчеркнула: как следует из материалов дела, водитель совершил два нарушения скоростного режима на одном участке дороги в течение 22 сек., что позволяет говорить о невозможности снижения скорости автомобиля, так как на скорости 85 км/ч автомобиль проходит примерно 500 м за это время. Анжелика Тамбовская отметила, что согласно Постановлению Правительства от 1 июня 2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» расстояние между камерами фиксации в населенных пунктах должно составлять не менее 1 км, на загородных трассах – не менее 5 км. Однако на момент совершения правонарушения данные правила не действовали, что послужило основанием для возбуждения двух дел об административных правонарушениях. «Проблема двойных штрафов обсуждается очень давно, с момента внедрения автоматической фиксации. Однако по мере развития технологий и нормативной базы споров по этому поводу становится меньше. Полагаю, что Постановление Правительства РФ № 754 установит баланс между безопасностью и правами водителей», – считает Анжелика Тамбовская.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова полагает, что данное постановление является очень важным для правоприменительной практики. Как подчеркнула адвокат, фактически Верховный Суд указал на то, что фотофиксация нарушения с каждой камеры составляет отдельный состав правонарушения, даже если камеры расположены на относительно небольшом расстоянии друг от друга. «В настоящее время вводится автоматическое фиксирование отсутствия полиса ОСАГО. В свете позиции ВС, если не будут приняты ограничения о количестве штрафов, зафиксированных камерами, до одного в течение суток, то за отсутствие полиса ОСАГО водителя смогут штрафовать несколько раз в день», – рассказала адвокат.
